075/2023-67127(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А56-98555/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от  12.09.2023), от акционерного общества «Производственное объединение  «Возрождение» ФИО2 (доверенность от 02.05.2023),  

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция  транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-98555/2021,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер.,  

д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное  объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер.,  

д. 4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу  решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту  Санкт-Петербурга от 08.05.2019 № ТР-24 (далее – Контракт), а именно: устранить  просадку асфальтобетонного покрытия в зоне пешеходного перехода,  расположенного по ул. Писарева между домом № 2 и домом № 1/118.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное унитарное дорожное предприятие «Центр»  

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в соответствии с условиями Контракта Общество  (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту дорог общего пользования  регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы  ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных  дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 - 2021 годы, лот: Юго-Западные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга,  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом  производства работ (по форме приложения № 8), в объемах и стоимости работ,  приведенных в ведомостях объемов работ (приложение № 2), расчете контрактной  цены (приложение № 3) и сведениями о функциональных, технических и  качественных характеристиках объекта закупки (приложение № 7), и сдать объект  заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в  установленный Контрактом срок, а Дирекция (заказчик) - принять и оплатить работы.  

Согласно пункту 5.2.10 Контракта при обнаружении недостатков в производстве  ремонтных работ по Контракту и в период гарантийного срока подрядчик по  требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты.  

Ссылаясь на проведение 02.04.2021 комиссионного осмотра объекта, в ходе  которого были выявлены дефекты работ, проведение 21.09.2021 повторного  комиссионного осмотра объекта, направление 23.09.2021 ответчику акта  комиссионного осмотра объекта с предложением устранения дефектов, и  неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков  работ, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен  

для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  721 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2  статьи 755 ГК РФ).  

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в  пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при  выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.  

В целях разъяснения существенных для правильного рассмотрения дела  вопросов судом первой инстанции была назначена строительно-техническая  экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3.  

Согласно заключению экспертизы от 28.09.2022 № 78-22/21-ЭС, причиной  возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра объекта от  21.09.2021, а именно: просадка асфальтобетонного покрытия в зоне пешеходного  перехода, расположенного по ул. Писарева между домом № 2 и домом № 1/118,  наиболее вероятно будет нарушение герметичности (протечка) инженерных  коммуникаций, проложенных в зоне или рядом с зоной появления дефекта, т.е. иные  причины, а не некачественно выполненные работы Обществом.  

Экспертное заключение признано судом первой инстанции полным и  обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в  достоверности проведенной экспертизы, судом не обнаружено.  

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства,  свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в заключении  эксперта.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что  обнаруженные истцом дефекты не обусловлены ненадлежащим качеством работ,  выполненных Обществом по Контракту, суды правомерно отказали в иске.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  

входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами  правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при  рассмотрении дела не допущено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных  фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2023 по делу № А56-98555/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Е.В. Боголюбова  Н.Н. Малышева