Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124895/2023

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" 

о взыскании 62.627.866 руб. 00 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024;

                          ФИО4 по доверенности от 25.12.2024

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее – ответчик) о взыскании 62.358.016 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и 269.850 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Определением от 20.11.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.12.2023 дело принято к производству.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 69:26:0000021:91, 69:26:0000021:91/1 и 69:26:0000021:91/2, расположенные по адресу: Тверская область, Рамешковский район сельское поселение Застолбье, деревня Ново-Застолбье, категория земель: сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в результате проверки диагностики магистрального газопровода «Ухта-Торжок - 3» на участке 1257-1285 км, выявлены множественные дефекты труб, что создавало угрозу как объекта ЕСГ, так и жизни и здоровью граждан.

В целях исключения возникновения аварии на опасном производственном объекте было запланировано проведении капитального ремонта газопровода, о чем истец был уведомлен письмом от 22.10.2018 № 33-4/21555.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись проекты соглашения о временном занятии части земельного участка и расчеты возмещения убытков и упущенной выгоды.

Однако истец уведомил ответчика об отказе от подписания соглашения и получения денежных средств, указав, что не препятствует проведению работ по капитальному ремонту газопровода.

В 2021 году ответчик осуществил работы по капитальному ремонту газопровода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков закон возлагает обязанность не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В действиях Ответчика отсутствует нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а, следовательно, Методика не может быть применена в рамках данного спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Определением от 09.07.2024 суд по ходатайству ответчика назначил производство экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Агрохимзем» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) какова площадь земельного участка, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, занятого под капитальный ремонт магистрального газопровода «Ухта-Торжок-3» в 2021 году?

2) каков размер материального ущерба (включая стоимость биологической рекультивации), причиненного истцу временным занятием земельного участка для проведения капитального ремонта магистрального газопровода «Ухта-Торжок-3» в 2021 году?

3) осуществлялся ли истцом сельскохозяйственное использование земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:91, в том числе вне места проведения ремонтных работ?

4) имелись ли технические либо иные препятствия к использованию по целевому назначению для сельскохозяйственного производства части земельного участка, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с момента завершения капитального ремонта по настоящее время?

5) каков размер упущенной выгоды, связанной с временным занятием земельного участка под капитальный ремонт в 2021 году?

6) каков размер вреда в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, при перекрытии поверхности плодородного слоя почвы, в том числе, линейными объектами, в связи с проведением земляных работ по капитальному ремонту газотранспортной системы на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0000021:91 (69:26:0000021:91/1, 69:26:0000021:91/2), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Застолбье, д. Ново-Застолбье?

7) каков размер упущенной выгоды в результате порчи почв в связи с проведением земляных работ по капитальному ремонту газотранспортной системы на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0000021:91 (69:26:0000021:91/1, 69:26:0000021:91/2), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Застолбье, д. Ново-Застолбье?

По результатам производства экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1: Согласно схеме площадь частей земельного участка, занимавшихся для производства работ, составила на обособленном земельном участке 91/1-0,90 га, на обособленном земельном участке 91/2-0,46 га.

Ответ на вопрос 2: Сумма материального ущерба (включая стоимость биологической рекультивации), причиненного истцу временным занятием земельного участка для проведения капитального ремонта магистрального газопровода «Ухта-Торжок-3» в 2021 году, составила 4.549.748 руб.

Ответ на вопрос 3: Части земельного участка (площадью 0,90 га на обособленном контуре 91/1 и площадью 0,46 га на обособленном контуре 91/2), занимавшиеся ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» для проведения ремонтных работ «магистрального газопровода Ухта-Торжок-3», не используются правообладателем ФИО1 В сельскохозяйственном производстве. Причина: после завершения ремонтных работ на указанных земельных участках не произведены в необходимом объеме и качестве мероприятия по технической рекультивации нарушенных земель. На частях земельного участка вне места проведения ремонтных работ на момент обследования зафиксированы: на обособленном земельном участке 91/1 - посевы овса, на обособленном земельном участке 91/2 - посевы старосеянных многолетных трав.

Ответ на вопрос 4: с момента завершения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода «Ухта-Торжок-3» до даты (09.10.2024) полевого обследования земельного участка сохранились технические препятствия для использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства части земельного участка, принадлежащего главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Ответ на вопрос 5: размер упущенной выгоды, связанной с временным занятием части площадью 1,36 га и невозможностью использования части площадью 1,53 га земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:91 в 2021 году составил 8.687 руб.

Ответ на вопрос 6: размер вреда в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, в том числе, линейными объектами, в связи с проведением земляных работ по капитальному ремонту газотранспортной системы на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0000021:91 (69:26:0000021:91/1, 69:26:0000021:91/2) составил 1.777.000руб.

Ответ на вопрос 7: Суммарная упущенная выгода в связи с невозможностью осуществления сельскохозяйственной деятельности на части земельного участка площадью 1,36 га за период 2021-2023 годы и на части земельного участка площадью 1,53 га за период 2021-2025 годы составила 89 027 руб.

Общие убытки, причиненные истцу в связи с временным занятием части земельного участка, включая упущенную выгоду, составили 4.549.748 руб. (стр. 62 экспертного заключения).

В судебное заседание также были приглашены для дачи пояснений относительно данного заключения эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание 23.01.2025 явились эксперты ФИО5 и ФИО6, ответили на вопросы сторон и суда, поддержав ранее данное заключение.

Суд находит экспертное заключение соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертами проанализированы представленные судом материалы дела, произведен осмотр объекта исследования, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, судом не установлено.  

В связи с указанным суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы истца о неполном исследовании объекта, что повлекло неверный расчет размера ущерба и упущенной выгоды, суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Истцу на праве собственности с 2014 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:26:0000021:91.

На территории земельного участка истца расположена насыпная дорога, построенная в составе стройки «Магистральный газопровод СРТО - Торжок». Введена в эксплуатацию и зарегистрирована в ЕГРН в 2006 году в соответствии с действующим законодательством. Данный объекты недвижимости является собственностью ПАО «Газпром».

Данная дорога входит в состав Единой системы газоснабжения РФ, является социально значимым объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 28, пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков.

Пунктом 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, установлены охранные зоны магистральных газопроводов.

Верховный суд РФ при рассмотрении вопроса о правовом режиме охранных зон и минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта указал, что вышеуказанные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и в силу действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон (Решение ВС РФ от 18.09.2013 АКПИ 13-851).

Истец, приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:26:0000021:91 в 2014 году, должен был знать о нахождении на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ПАО «Газпром».

Доводы истца о причинении вреда перекрытием поверхности плодородного слоя почвы насыпной дорогой являются также необоснованными, поскольку вопрос правомерности нахождения насыпной грунтово-щебеночной дороги на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0000021:91 были предметом рассмотрения по делу № 2-2/2022 в Рамешковском районном суде Тверской области.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 4.549.748 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  4.549.748 рублей в возмещение ущерба, а также 14.767 рублей 75 копеек расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  785.431 рубль расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 185.471 рубль госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 14.529 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     Шелема З.А.