ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22826/2018

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-4033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2019 по делу № А32-22826/2018, принятое в составе судьи Боровика А.М.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орфей-7» к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,о признании незаконным, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орфей-7» (далее – ООО «Орфей-7», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), в котором просило:

- признать решение от 30.05.2018 №12577.26 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205017:72 площадью 468 кв. м. по ул. Красной (вблизи жилого дома №155), находящегося в муниципальной собственности за плату, незаконным;

- обязать принять решение о предоставлении ООО «Орфей-7» в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:72 на основании договора купли-продажи; 

- обязать заключить с ООО «Орфей-7» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205017:72, площадью 468 кв.м. на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: Россия. Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красная. 155 (.вблизи жилого дома №155) категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: общественные здания административного назначения: административные и офисные здания, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), по цене не выше кадастровой стоимости данного земельного участка.

Решением суда от 07.02.1019 заявленные требования удовлетворены. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что принадлежащий обществу объект (кафе) отвечает признакам объекта недвижимости. При этом возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости, не предусмотрено. При обращении в уполномоченный орган ООО «ОРФЕЙ-7» были соблюдены все требования действующего законодательства, подтверждающие его право на получение испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на отсутствие у общества права на приобретение испрашиваемого земельного участка без проведения торгов; обществом не представлены документы, подтверждающие легальность возведенных объектов, при этом разрешения на возведение объектов недвижимого имущества на спорном участке обществу не выдавались; доказательств расположения на земельном участке объекта недвижимости материалы дела не содержат.

ФИО2, лицо, не участвующее в деле, также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указала на некапитальность сооружения – навеса. Заявитель жалобы также указал на нарушение прав собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, формированием испрашиваемого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:72 снят с учета.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Орфей-7» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 10.06.2019 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Ильиной М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Орфей-7" является собственником сооружения (кафе) площадью 134,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0205017:430, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205017:72.

Общество 08.05.2018 обратилось через многофункциональный центр с заявлением о предоставлении в собственность за плату, без проведения торгов, земельного участка, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар с кадастровым номером 23:43:0205017:72 площадью 468 кв.м по ул. Красной (вблизи жилого дома 155) с целью эксплуатации сооружения (кафе). 

Администрация муниципального образования город Краснодар письмом от 30.05.2018 № 12577.26 отказала в предоставлении муниципальной услуги, указав на то, что расположенное на данном земельном участке и принадлежащее на праве собственности заявителю сооружение (кафе) площадью 134,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:430 носит не капитальный характер объекта.

Полагая, что решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205017:72 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу названной нормы предоставление в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется на основании соответствующего заявления заинтересованного лица, требования к содержательной и прилагаемой части которого установлены в пунктах 1, 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АН № 036075 обществу на праве собственности принадлежит сооружение (кафе) площадью 134,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0205017:430.

Из материалов дела, в том числе фотографий следует, что спорный объект фактически представляет собой навес.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие/отсутствие у сооружения (кафе) признаков недвижимого имущества, поскольку статья 39.20 Земельного кодекса РФ предоставляет право на приобретение земельного участка без проведения торгов собственнику недвижимости, расположенной на нем.

Определением от 01.10.2018 судом первой инстанции по настоящему делу назначена экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочное бюро" ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Является ли, сооружение (кафе) площадью 134,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0205017:430, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205017:72 площадью 468 кв.м по ул. Красной (вблизи жилого дома; 155), объектом недвижимости?

2. Является ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:72 достаточным и единственно необходимым для эксплуатации сооружения (кафе) площадью 134,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:430?

По результатам экспертного исследования, эксперт установил, что сооружение (кафе) площадью 134,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0205017:430, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205017:72 площадью 468 кв. м по ул. Красной (вблизи жилого дома № 155), обладает признаками объекта недвижимости, по причине отсутствия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

По второму вопросу эксперт указал, что земельный участок площадью 468 кв.м с кадастровым номером 23:43:0205017:72 является достаточным и единственно необходимым для эксплуатации сооружения (кафе) площадью 134,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0205017:430.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу эксперта об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Из экспертного заключения следует, что сооружение (кафе) представляет собой одноэтажное бесчердачное неотапливаемое сооружение, примыкающее к пристройке многоквартирного жилого дома и предназначенное для укрытия от дождя, снега или солнечных лучей, без стеновых конструкций с плоской кровлей, опирающейся на металлические столбы; этажность – 1; высота сооружения по внутреннему обмеру – 3,3 м.

Спорное сооружение имеет следующие конструктивные решения:

фундамент – ленточный бетонный ширина – 0,4 м, глубина заложения – 0,4 м;

несущие конструкции – каркас из металлоконструкций (стальные трубы диаметром 0,2 м);

ограждающие конструкции (наружные стены) – отсутствуют;

перекрытие – металлические конструкции, обшитые деревянными декоративными элементами;

пол – тротуарная плитка;

строению доступны благоустройства в виде системы электроснабжения.

Эксперт пришел к выводу, что перемещение сооружения (кафе) с кадастровым номером 23:43:0205017:430 на новое место повлечет нанесение несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем спорный объект обладает признаками объекта недвижимости.

Вместе с тем, статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводу, что принадлежащее обществу сооружение (кафе), представляющий собой навес, не отвечает признакам недвижимости.

Из заключения эксперта и фотоматериалов следует, что фундамент является ленточным бетонным, конструкции металлических ферм и покрытия сооружения углублены в ленточный бетонный фундамент. Конструкции металлических ферм и покрытия сооружения обуславливают возможность их перемещения; электрооборудование сооружения проложенная открытым способом и электрооборудование в виде осветительных приборов также могут быть перемещены.

При этом наличие у спорного объекта бетонного фундамента само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества при условии того, что наличие сварных соединений (стальные трубы, используемые как несущие конструкции и каркас) подразумевает возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов. В отсутствие стен, полов (тротуарная плитка) и перекрытий капитального характера, необходимость наличия значимой несущей способности не очевидна.

В материалы дела не представлены доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимости.

Следовательно, указанный объект не отвечает критериям, позволяющим отнести его в силу статьи 130 ГК РФ к объектам недвижимости.

Таким образом, уполномоченный орган обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка на основании ст. ст. 39.6 и 39.20 Земельного кодекса РФ.

При этом, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов отказывается, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1).

Поскольку материалами дела подтверждается, что принадлежащий обществу объект не является самостоятельным (обособленным) объектом недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205017:72 не подлежит предоставлению в собственность за плату без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия также учитывает, что аналогичная оценка объекту дана при рассмотрении дела А32-397936/2016

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ФИО2, а также собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, не содержит.

Доказательства, что спорный земельный участок пересекает или входит в земельный участок необходимый для эксплуатации многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекс а Российской Федерации уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-22826/2018.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу № А32-22826/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 22.03.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица  

         С.С. Филимонова