Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«25» декабря 2017 г. Дело № А12-36851/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...>  (далее – УФСИН России по Волгоградской области истец)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское"  Федеральной службы исполнения наказаний, ИНН 3621005430, ОГРН 

<

***>,  адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее ФГУП  "Архангельское" ФСИН России", ответчик)  

о взыскании денежных средств, с участием в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности № 35/ТО/21-213 от 11.05.2017г.; 

в отсутствие ответчика, уведомившего суд о рассмотрении дела без его участия его  представителя,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  в котором просит взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременную поставку  продукции в размере 615 436 руб. 15 руб. по контракту № 8 от 29.01.2016 и штрафные  санкции в сумме 525 400 руб. за недопоставку продукции по вышеуказанному контракту.  

Иск мотивирован тем, что 29.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен государственный контракт № 8, предметом которого явилась  поставка полуфабрикатов кулинарных рыбных мороженных «Биточки рыбные  

мороженные» (товар) в количестве 74 000 кг по цене 142 руб. за 1 кг на общую сумму  10 508 000 руб. Срок действия контракта с момента его подписания до 25.12.2016.  

Согласно п.6.1 контракта, ответчик обязался поставить товар партиями в сроки,  предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой  (приложение № 2).  

В связи с тем, что поставка товара произведена с нарушением согласованных  сторонами сроков, истец по состоянию на 31.10.2016 (на дату начислил ответчику пени в  соответствии с п.п.10.4, 10.5 контракта в размере 615 436 руб. 15 коп.  

Кроме того, в связи с непоставкой товара на сумму 4 628 791 руб. 04 коп., истец на  основании п.10.6 контракта начислил ответчику штраф в размере 525 400 руб.  

Досудебные претензии, направленные истцом ответчику с предложением оплатить  пени и штраф за нарушение обязательств по контракту, оставлены последним без ответа,  что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указывая на  доказанность обстоятельств, приведенных в обоснование иска. Просит удовлетворить иск  и взыскать с ответчика пени в размере 615 436 руб. 15 коп. за просрочку исполнения  обязательств по контракту, начисленную в соответствии с п.10.5 контракта по состоянию  на 31.10.2016 (до дня расторжения контракта по соглашению сторон), и штраф в размере  525 400 руб., начисленный в соответствии с п.10.6 контракта за недопоставку товара на  сумму 4 628 791 руб. 04 коп.  

Ответчик, согласно представленному отзыву, не отрицая факт просрочки поставки  товара на сумму 5 879 208 руб. 96 коп. и не оспаривая правильность начисления пени,  указывает на её чрезмерность и просит снизить её размер, применив положения ст.333 ГК  РФ. В части взыскания штрафа в удовлетворении иска просит отказать, с учетом  приведенных им возражений.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив доводы сторон в  совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.  

29.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен  государственный контракт № 8 на поставку полуфабрикатов кулинарных рыбных  мороженных «Биточки рыбные мороженные» (товар) в количестве 74 000 кг по цене 142  руб. за 1 кг на общую сумму 10 508 000 руб.  

Срок действия контракта с момента его подписания до 25.12.2016. 

Согласно п.6.1 контракта, ответчик обязался поставить товар партиями в сроки,  предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой  (приложение № 2).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В нарушение условий контракта и названных норм права, ответчик по товарным  накладным №№ 1799, 2063 и 2142 поставил товар на сумму 5 879 208 руб. 96 коп. с  нарушением установленных сроков.  

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или  договором (ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 10.5. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки  товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), нарушения срока замены  некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени, которая начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется  по формуле, согласно Правилам определения размера пени, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

В силу названного пункта контракта, истец вправе начислять ответчику пени по  состоянию на 31.10.2016 (до даты расторжения контракта по взаимному согласию сторон  на основании Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016) по каждой из поставок,  указанных в отгрузочной разнарядке.  

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 31.10.2016 составляет 615 436  руб. 15 коп.  

Выполненный истцом расчёт судом проверен, действующему законодательству и  условиям контракта не противоречит.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства.  

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  (пени), начисленной за просрочку поставки товара по правилам ст.10.5 контракта, суд  находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и применить положения  ст.333 ГК РФ к указанной неустойке, уменьшив её до суммы, свидетельствующей о  соблюдении баланса интересов сторон, ввиду применения равной степени  ответственности за нарушение обязательств по контракту.  

При этом суд принимает во внимание, что период просрочки незначителен, ответчик  принимал активные меры к исполнению обязательства, размер ответственности  поставщика за спорный период, определенный в соответствии с п.10.5 контракта,  составляет сумму, значительно отличающуюся от размера ответственности заказчика,  определенного п.10.2 контракта, что в данном случае свидетельствует о несоответствии  такой неустойки её компенсационной природе и нарушении баланса интересов сторон.  

Между тем, возможность снижения размера неустойки (пени), в случае явной  несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333  ГК РФ.  

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что неустойка, начисленная ответчику  в размере 615 436 руб. 15 коп. (из расчета, предусмотренного п.10.5 контракта),  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса  интересов сторон, уменьшает её до 298 355 руб., т.е. до суммы, размер которой исчислен  по аналогии с определением размера ответственности другой стороны по контракту,  исчисленной по правилам п.10.2 контракта за просрочку оплаты товара (исходя их 1/300  ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, за каждый день просрочки, с  учетом округления).  

С учетом указанного уменьшения заявленной истцом законной неустойки с учетом  положений ст.333 ГК РФ, размер удовлетворяемых судом требований составляет (с  учетом округления) 325 730 руб.  

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду  применения положений ст.333 ГК РФ.  

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 525 400  руб., начисленных со ссылкой на п.10.6 контракта за недопоставку товара на сумму  4 628 791 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит. Данный вывод суда обусловлен  следующим.  

Как свидетельствуют материалы дела, государственный контракт № 8 от  29.01.2016, заключенный со сроком действия до 25.12.2016, расторгнут сторонами с  01.11.2016 на основании Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 к названному  контракту.  

При этом, исходя из буквального содержания Дополнительного соглашения,  стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта № 8 от  29.01.2016, руководствуясь взаимным желанием о его расторжении.  

Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны пришли к единому мнению  считать указанный договор расторгнутым на сумму 4 628 791 руб. 04 коп., отметив, что  взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.  

При таких обстоятельствах и с учетом начисления пени за просрочку поставки по  день расторжения контракта по всем партиям поставок, указанным в отгрузочной  разнарядке, включая недопоставленный товар на дату расторжения контракта, правовые  основания для применения в рассматриваемом случае штрафной санкции,  предусмотренной п.10.6 контракта, отсутствуют.  

Таким образом, из 1 140 836 руб. 15 коп., составляющих сумму исковых  требований, правомерными являются только требования на сумму 615 436 руб. 15  коп., что составляет 54% от цены иска. Взыскание пени в меньшем размере, а не в  сумме 615 436 руб. 15 коп., признанной правомерной, произведено с учетом  применения положений ст.333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.9  Постановления от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом указанных разъяснений, принимая во  вниманий, что требования истца являются правомерными в части 45 % от заявленной  суммы иска, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем заявлено истцом, вызвано  применением ст.333 ГК РФ, государственная пошлина по делу в размере 24 408 руб.  относится на стороны следующим образом: 13 180 руб., т.е. 54%, относится на ответчика,  11 300 руб. – на истца.  

Согласно п.3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

С учетом названных норм, в связи с освобождением истца от уплаты  государственной пошлины в установленном порядке (п.1.1 ст.333.37 НК РФ), и  отсутствием правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате  

государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13 180 руб. подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 3621005430, ОГРН  

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 298 355  руб., начисленную по состоянию на 31.10.2016 (с учетом применения ст.333 ГК РФ).  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 3621005430, ОГРН 2  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13  180 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после его принятия.  

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В.Дашкова