АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года

Дело №

А56-7756/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2017 № 13-2017), от 2000 отделения морской инженерной службы Плугина В.В. (доверенность от 17.05.2017 № 39), от федерального государственного  казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская Академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» Литовченко М.В. (доверенность от 20.03.2017 № 003/800/555), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 № 212/1/317), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» Березкиной Д.Н. (доверенность от 22.09.2016 № 50), 

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-7756/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с 2000 отделения морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Отделение), и с федерального государственного  казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская Академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова», место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 17, корпус 1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Академия),                   3 078 955 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре - декабре 2015 года, о взыскании с Отделения 665 799 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2015 по 01.02.2016, а также о взыскании             3 078 955 руб. 95 коп. задолженности и 665 799 руб. 79 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва,               ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество) и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» (далее - Учреждение).

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. 

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что поскольку в спорный период право оперативного управления объектом теплоснабжения за Учреждением зарегистрировано не было, то надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Отделение, с которым заключен договор теплоснабжения, Академия - владелец этого объекта и Министерство как субсидиарный должник.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Отделения, Академии, Министерства и Учреждения возражали против ее удовлеторения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, правопредшественник Компании (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Отделения (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 19.09.2002 № 30886 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении № 2 к Договору приведены перечень потребителей и субабонентов, присоединенных к сети абонента, в который входят объекты военного городка № 426, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 26, корпус 1 (лабораторный корпус), и корпус                               3 (административное здание (конференц-зал, столовая)). 

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору согласовано, что с 01.07.2011 Отделение совместно с Обществом являются абонентами (том дела 1, лист 23).

Во исполнение условий Договора Компания в октябре - декабре 2015 года поставила на указанные объекты тепловую энергию, для оплаты которой выставила Отделению счета-фактуры.

Поскольку Отделение обязательство по оплате счетов не исполнило, Компания, начислив на сумму долга неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали в иске. Суды сделали вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства потребления тепловой энергии в спорном периоде Академией, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что с 06.05.2015 объекты, теплоснабжение которых предусматривалось Договором, фактически переданы от Отделения к Учреждению, в связи с чем, обязательства сторон по Договору прекратились в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду невозможности исполнения. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период Компания представила в материалы дела Договор, счета-фактуры и расчет долга. Факт получения ресурса по Договору в заявленный период сторонами спора не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод о том, что в спорном периоде теплоснабжаемые объекты во владении Отделения и Академии не находились, поскольку были переданы Учреждению. При этом суды приняли во внимание пояснения Учреждения о том, что отсутствие регистрации права Учреждения на указанные объекты обусловлено исключительно длительностью оформления правоустанавливающих документов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за       7 дней до прекращения потребления. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

При рассмотрении спора участвующие в деле лица не представили доказательств того, что в соответствии с названными условиями Договора абонент уведомил Компанию о прекращении потребления энергии на спорном объекте в связи с его выбытием из владения Отделения. Поскольку стороны Договор в указанной части не расторгли, соответствующих изменений не внесли, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной согласованными в Договоре теплоснабжения объектами, лежит на Отделении, которое в спорный период являлось абонентом по Договору.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, спорные объекты – лабораторный корпус и конференц-зал отнесены к литеру Б с инвентарным номером 78:6:2222А:8:30 (том дела 1, лист 68, 70, 78), свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на эти объекты за Учреждением не представлено.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку при рассмотрении спора Учреждение не доказало факт возникновения у него права оперативного управления на спорные объекты, вывод судов о том, что обязательства сторон по Договору прекратились в соответствии со статьей 416 ГК РФ, следует признать ошибочным.

Кассационная инстанция также учитывает, что при рассмотрении спора в рамках дела № А56-86987/2015 за более ранний период (июль-сентябрь 2015 года), то есть после 06.05.2015, в отношении тех же теплоснабжаемых объектов Отделение, являясь ответчиком, не оспаривало факт их владения.

При этом суды обоснованно отказали в иске к Академии как к солидарному должнику.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из буквального толкования дополнительного соглашения от 16.11.2011 к Договору следует, что только Общество и Отделение совместно являются абонентами по Договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанное положение дополнительного соглашения к Договору следует расценивать как установление участниками Договора солидарного обязательства  Общества и Отделения.

Доказательств того, что соглашением сторон предусмотрено солидарное обязательство по оплате тепловой энергии по Договору в отношении Академии, не представлено. Иных оснований для признания Академии солидарным должником не имеется.

Кроме того, кассационная инстанция также считает, что судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, Компания также предъявила иск к Российской Федерации в лице Министерства как к собственнику теплоснабжаемых объектов.

В ходатайстве о привлечении в качестве соответчика Академии, Компания обращала внимание на то, что Министерство выступает учредителем Отделения и Академии (том 2, оборот листа 42).

Согласно частям 1, 4 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ суды не рассмотрели требования к одному из ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства - и полностью отказали в иске.

Поскольку Компания от иска к Министерству не отказывалась, его замены суд не производил, судам следовало рассмотреть требования к Министерству.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе оценить позицию Министерства, приведенную в отзыве на иск, а также заявленное в этом отзыве ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ (том дела 1, листы 39, 40) и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 -  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова