/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11099/2018-ГК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А60-17166/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

 

при участии:

от истца: Фатахудинова О.Р. (паспорт, доверенность от 25.12.2017);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2018 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу № А60-17166/2018

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имиджпроект» (ОГРН 1069670138856, ИНН 6670138277)

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»   (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имиджпроект» (ответчик) о признании права собственности и права оперативного управления на отдельно-стоящее здание (объект культурного наследия) с учетом увеличения площади (сооружения цокольного этажа) здания.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в отсутствие разрешительной документации, подтверждающей законность изменения высотной отметки существующего технического подполья, им были предприняты все возможные меры по легализации произведенных изменений. Истец ссылается на заключение специалиста от 26.10.2017, заключение пожарно-технической экспертизы от 01.11.2017 № 37, а также на доказательства, свидетельствующие об увеличении площади объекта, считает, что в отношении объекта капитального строительства реконструкция не производилась. Способ защиты нарушенного права, по мнению истца, определен верно, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано необоснованно.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия - здание «Загородная дача архитектора «Малахова М.П., 1-я четверть  XX в., арх. Малахов М.П.», общей площадью 679,2 кв.м,  имеющий кадастровый номер  66:41:0206901:407,  является  федеральной собственностью.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  заключен договор аренды № 07-1/07-01 от 17.09.2007 указанного объекта культурного наследия. Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 26.10.2007 и на дату подачи иска ответчиком освобожден.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды ответчик без получения согласия правообладателя, оформления и согласования проектной документации, разрешения государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия произвел  изменение объекта – переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал,  повлекшее  увеличение высоты подвала и площади здания в целом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании на объект права собственности с учетом увеличения его площади до 859,8 кв.м.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчик не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект культурного наследия. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на производство ответчиком работ по изменению технического подполья этого объекта.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку спорный объект является объектом культурного наследия, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – ФЗ N 73-ФЗ).

Согласно ФЗ  N 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия осуществляются такие виды работ, как сохранение объекта культурного наследия (статья 40), консервация объекта культурного наследия (статья 41), ремонт памятника (статья 42), реставрация памятника или ансамбля (статья 43), приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статья 44).  Порядок проведения указанных работ регламентирован указанным законом, которой предусматривает получение в определенных случаях  предварительного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ,  выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия,  а также выполнение работ в соответствии с документацией, согласованной с указанным органом.

 В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 28 Постановления № 10/22  положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В пункте 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что  силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Суду не представлено доказательств получения разрешений, необходимых для осуществления реконструкции объекта культурного наследия.  Права на самовольно реконструированный объект  без получения на это необходимых согласований и разрешений могут быть заявлены в соответствии со ст. 222 ГК РФ  к органу местного самоуправления.  Основания для предъявления иска  о признании права собственности  на самовольно реконструированный объект  к ответчику  в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, в обоснование требований истцом приведены доводы о том, что выполненные ответчиком работы по изменению технического подполья не повлеки изменение внешних границ объекта и не являются реконструкцией, а относятся к перепланировке, переустройству и текущему ремонту.

Решение вопроса о возможности сохранения нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии относится к компетенции уполномоченных органов, измененные сведения об объекте, в том числе об увеличении его площади, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. 

Как следует из материалов дела, уведомлением от 28.04.2017 № 66/17-39045 осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку не были представлены документы, подтверждающие отсутствие необходимости изготовления проектной документации здания, а также доказательства утверждения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, и выдачи акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.

Решением органа кадастрового учета от 28.07.2017 № 66/17-62849 в учете изменений объекта недвижимости было отказано, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием приостановления осуществления кадастрового учета. 

Однако, при  наличии соответствующих оснований отказ органа, осуществляющего согласование переустройства и (или) перепланировки объекта культурного наследия, отказ регистрирующего органа во внесении изменений в документы государственного учета этого объекта могут быть обжалованы истцом в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного,  доводы апелляционной жалобы об отсутствии реконструкции спорного объекта со ссылкой на соответствующие заключения, а также о принятии истцом мер по легализации объекта не могут быть приняты во внимание.

Невозможность  регистрации  права собственности на объект ввиду отсутствия необходимых документов не может являться основанием для признания этого права в судебном порядке.

Наличие какого-либо  материально-правового спора между истцом и ответчиком относительно прав на объект культурного наследия материалами дела не подтверждено, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, предъявленных к ответчику,  судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  13.06.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-17166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 572729 от 26.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов