АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1209/2021

29 февраля 2024  года

город Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от ООО «Останкино Сити»:

 

от иных  лиц, участвующих в деле:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2 –представитель,

доверенность от 20.07.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ларост» ФИО3  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023  по делу №А62-1209/2021,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 должник ООО «Ларост» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Ларост» ФИО3 17.02.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки - платежи ООО «Ларост», совершенные в пользу ООО «Останкино Сити» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), на общую сумму 9 985 411 руб. Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявление удовлетворено: сделки - платежи ООО «Ларост», совершенные в пользу ООО «Останкино Сити», на общую сумму 9 985 411 руб., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Останкино Сити» в пользу ООО «Ларост» взысканы 9 985 411 руб.; с ООО «Останкино Сити» в пользу ООО «Ларост» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнив основания признания сделок недействительными, и указав что, платежи в размере 8 830 411 руб. за период с 27.08.2020 по 15.01.2021 также являются недействительными по  п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Ларост» ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Останкино Сити»  возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Останкино Сити», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, руководствуясь  ст.ст. 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10,168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ларост» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета N 40702810500140000228, открытого в АО «СМП Банк», в пользу ООО «Останкино Сити» за период с 25.07.2020 по 15.01.2021 был совершен 41 платеж.

Общая сумма перечислений в пользу ООО «Останкино Сити» составляет 9 985 411 руб., из которых:

- по Договору аренды нежилого помещения N ДА-22/20 от 01.07.2020, заключенному между ООО «Ларост» и ООО «Останкино Сити» - 70 000 руб.;

- по Договору оказания гостиничных услуг N 48-2020/К от 01.08.2020, заключенному между ООО «Ларост» и ООО «Останкино Сити» - 9 915 411 руб.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 25.07.2020 по 15.01.2021, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (25.02.2021).

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2019 составляет 21 000 руб., а размер кредиторской задолженности составляет 531 000 руб., размер денежных средств должника по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 000 руб., а размер кредиторской задолженности составляет 1 540 000 руб., что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности у должника по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2019 г. (исходя из расчета (стр. 1240 (0) + стр. 1250 (21000)): (стр. 1520 (531000) + стр. 1510 (0) + стр. 1550 (0)) составлял 0,0395.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса должника на 31.12.2020 следует, что коэффициент абсолютной ликвидности предприятия должника на конец 2020 г. (исходя из расчета (стр. 1240 (0) + стр. 1250 (1000)): (стр. 1520 (1540000) + стр. 1510 (0) + стр. 1550 (0)) составлял 0,0006.

Таким образом, должник по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 мог погасить свои долги только на 3% и 0% соответственно, что свидетельствует о его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная в течение более чем 3 месяцев задолженность перед ООО «СтройАльянс» в размере 5 929 330 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-78395/2016.

Между тем, как верно указано судами, в рассматриваемом случае управляющим в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были совершены сторонами с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц, и что такой вред был причинен.

Также отсутствуют доказательства того, что ООО «Останкино Сити» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, и (или) не представлены доказательства, что при совершении оспариваемой сделки ООО «Останкино Сити» имело возможность и обязано было знать о финансовом состоянии должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчик знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об общих интересах должника и ответчика, их ином совместном участии в каких-либо совместных предприятиях, о наличии родственных или дружественных связей между учредителями, участниками или руководителями.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлялись в рамках заключенных между должником (Заказчик/Субарендатор) и ответчиком (Исполнитель/Арендодатель) по Договору аренды нежилого помещения N ДА-22/20 от 01.07.2020 (далее - Договор аренды) и Договору оказания гостиничных услуг N 482020/К от 01.08.2020 (далее - Договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора оказания услуг предметом договора является предоставление Исполнителем по заявкам Заказчика гостиничных услуг по размещению и организации длительного проживания гостей Заказчика в ООО «Останкино Сити», расположенной по адресу: 127276, Россия, 

<

...>, согласно количеству квотных номеров, в объеме и по ценам, согласованным Сторонами.

Согласно п. 3.9. Договора оказания услуг в срок не позднее 5 (Пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, Исполнитель подготавливает, подписывает со своей стороны и направляет Заказчику акт об оказании услуг, акт сверки, а также список гостей Заказчика с указанием номеров и сроков их фактического проживания в Гостинице.

Согласно п. 3.10. Договора оказания услуг Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг, акта сверки и счета-фактуры подписывает со своей стороны и возвращает Исполнителю по одному подписанному экземпляру указанных выше документов, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания. Если Заказчик не представит в установленный срок по одному подписанному со своей стороны экземпляру акта об оказании услуг либо мотивированный отказ от подписания указанных выше документов, Исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг с отметкой о немотивированном отказе Заказчика от подписания акта об оказании услуг. Данный односторонний акт об оказании услуг подтверждает факт оказания Исполнителем услуг надлежащего качества и в полном объеме и является основанием для расчетов.

Всего Ответчиком оказано Заказчику гостиничных услуг по размещению и организации длительного проживания гостей Заказчика на сумму 9 915 411 руб. В материалах дела имеются подписанные акты:

- Акт N 380 от 31.08.2020 на сумму 1 776 667 руб.; - Акт N 657 от 30.09.2020 на сумму 1 964 405 руб.; - Акт N 904 от 31.10.2020 на сумму 2 165 673 руб.; - Акт N 1147 от 30.11.2020 на сумму 2 138 374 руб.; - Акт N 1148 от 31.12.2020 на сумму 1 870 292 руб.

При этом денежные средства в общей сумме 9 915 411 руб. поступили на счета должника, в счет оплаты услуг гостиницы (принадлежащей ответчику) по размещению ее жильцов, на основании заключенных Должником договоров на предоставление койко-мест для временного проживания с АО «ЧМПЗ», АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ»; ООО «ЛСТ»; ООО «АВАНСТРОЙ»; ООО «БАУХОМ»; ООО «ДЕМОС»; ООО «ДИИС»; ООО «ИНЖСТРОЙ-ИЗОЛЯЦИЯ-М»; ООО «КЕРА ГРУПП»; ООО «ТЕХКОНВЕНТ»; ООО «МСК»; ООО «СК «МЕРКУРИЙ»; ООО «СК «НОРД»; ООО «СК «САТУРН»;

ООО «СК «СТРОЙСЕРВИС»; ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ»; ООО «СПМ СЕРВИС»; ООО «СК «КРАСС»; ООО «СТРОЙ-КОНТРАКТ»; ООО «СТРОЙСЕРВИС»;

ООО «ФЛАЙ»; ООО «ЭТАЛОН+»; ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»; ООО «СВ СТРОЙ»; ООО «ТЕПЛОМОНТАЖСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС».

Как следует из соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (Код ОКВЭД 55.10) с 28.09.2012, основным видом деятельности ответчика (ООО «Останкино Сити»), согласно данным ЕГРЮЛ также является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (Код ОКВЭД 55.10) с 08.06.2020.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчику на праве аренды принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 7,8,9; 

<

...>, стр. 4,5,6; 

<

...>, стр. 1,2,3, а также котельная по адресу: 

<

...> с целью организации деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Таким образом, ответчик длительное время на профессиональной основе занимается оказанием гостиничных услуг. О реальности оказанных должником услуг свидетельствуют данные, поступившие от контрагентов должника. Постояльцы, которые проживали в гостинице по заявкам должника, указаны в списках лиц, которые направлялись на проживание по договорам между должником и его контрагентами.

В данном случае явный выход сторон сделки за пределы рыночных условий не доказан.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о реальности оказания ответчиком должнику услуг в согласованном объеме.

Как верно отмечено судами, с учетом деятельности ответчика поручение другому лицу оказания услуг по поиску клиентов для гостиницы и подписание с ними необходимых документов не выглядит как отклонение от обычной предпринимательской деятельности в области оказания гостиничных услуг. Даже если ответчик преследовал цель уменьшения налоговой нагрузки оформлением и исполнением оспариваемых договоров, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания сделок недействительными в деле о банкротстве должника и тем более для взыскания в его пользу денег, не принадлежащих должнику, который фактически выступил транзитером между клиентами гостиницы и гостиницей.

Исходя из природы договорных отношений должника и ответчика, должник являлся лицом, который оказывал услуги по поиску клиентов, заключению с ними договоров на размещение в гостинице, приему от клиентов за проживание денежных средств, которые, за минусом причитающейся должнику стоимости услуг, подлежали перечислению ответчику. Ответчик же непосредственно оказывал гостиничные услуги по размещению в принадлежащей ответчику гостинице. В случае подтверждения исполнения сторонами такой схемы взаимоотношений, следует исходить из того, что получаемые должником от клиентов денежные средства по оплате проживания в гостинице, должнику не принадлежали и не причитались, а оспариваемые платежи совершены во исполнение своих обязательств должником по соответствующим договорам.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заявленным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик исполняли договор оказания гостиничных услуг не в соответствии с его условиями, что подтверждает довод о наличии между ними отношений фактической аффилированности, о том, что реальная экономическая деятельность отличалась от той, которая была оформлена документально, что указывает на то, что ответчик и должник организовали между собой формальный документооборот, о том,  что на ООО «Останкино-Сити» как на аффилированное лицо распространяется повышенный стандарт доказывания по предоставлению доказательств действительности оспариваемых сделок, о том, что действиями ответчика должнику был причинен вред, который фактически привел к введению в отношении него процедуры банкротства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023  по делу №А62-1209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1