АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6339/2020

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Бурловой-Ульяновой

при участии:

- индивидуального предпринимателя ФИО1.

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

- ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2020.

от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»:

- ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2020;

- ФИО4, представитель по доверенности от 03.12.2019                                  № 27АА1482844. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

на решение от 07.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу №  А73-24663/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319272400058441, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>)

о взыскании 140 940 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – общество, ООО «Янтарь») о взыскании задолженности по договору аренды за декабрь 2019 года в размере 121 500 руб., за январь 2020 года в размере 121 500 руб.; пени в размере 1% за каждый день от суммы 121 500 руб. арендной платы за декабрь 2019 года начиная с 03.12.2019 до 02.01.2020 года (31 день) в сумме 37 665 руб.; пени в размере 1% за каждый день от суммы арендной платы 243 000 руб. начиная с 03.01.2020 года до фактического исполнения денежного обязательства; расходов по оплате юридических услуг в сумме 260 000 руб.

Определением от 25.02.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Янтарь» о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.09.2019 к договору аренды от 11.03.2017 № 1/1.

Решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, с ООО «Янтарь» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере                 243 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. по 06.10.2020, начиная с 07.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства пени в размере 1% за каждый день от суммы долга 243 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 910 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к ней ООО «Янтарь» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на том, что поскольку договор аренды от 11.03.2017              № 11 расторгнут сторонами, обязательства по сделке, в том числе по уплате неустойки за просрочку внесения арендных платежей, прекратились. Полагает, что начисление пени возможно по 08.08.2020 (дата расторжения договора). Считает начисленную неустойку в размере 1%,  расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенными. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленного ответчиком заключения специалиста ФИО5 Ссылается на то, что уведомлений об увеличении арендной платы не получал, дополнительное соглашение от 09.09.2019 ФИО6 не подписывалось и исполнению не подлежало.

В отзыве на кассационную жалобу, на дополнение к кассационной жалобе ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу                           от ООО «Янтарь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Янтарь» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, дав суду пояснения, с которыми не согласились ИП ФИО1 и его представитель, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Янтарь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.03.2017 № 1/1, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> пом. I(1-15), для использования под розничную торговлю (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Ежемесячная арендная плата установлена в размере 60 750 руб., вносится до 02 числа текущего месяца; может пересматриваться не чаще одного раза в год, начиная с 01.09.2019, о чем другая сторона должна быть предупреждена за 30 календарных дней путем направления письменного уведомления (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.8 договора).

Срок аренды установлен с 02.04.2017 по 01.04.2022 (пункт 5.1 договора). 

По акту приема-передачи от 02.04.2017 объект передан ООО «Янтарь».

Дополнительными соглашениями, подписанными в двустороннем порядке и заверенными печатью общества, сторонами неоднократно вносились изменения относительно предмета договора, размера платежей и порядка их оплаты, последние из которых касались передачи арендатору нежилого помещения общей площадью 53,9 кв.м, включающей торговую 30,8 кв.м, складскую 23,1 кв.м, за ежемесячную арендную плату в размере 121 500 руб. (дополнительное соглашение от 09.09.2019).

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы                    в установленном порядке. 

Поскольку обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены арендатором, в адрес последнего                                    ИП ФИО1 направлена претензия от 03.12.2019 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить начисленную  за каждый день просрочки неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ООО «Янтарь», ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 09.09.2019 об увеличении арендной платы до 121 500 руб.  не подписывалось директором общества, заявило встречные исковые требования о признании документа недействительным. 

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как возникшие из договора аренды от 11.03.2017 № 1/1, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи нежилого помещения и его использования арендатором в спорный период установлен судами и не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств оплату арендных платежей за декабрь 2019 года и январь 2020 года не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 243 000 руб.; в соответствии с пунктом 3.8 договора начислена пеня в размере 37 665 руб. за период с 03.12.2019 до 02.01.2020.

В свою очередь ООО «Янтарь» указало на то, что размер арендной платы с мая 2017 года составлял 60 750 руб. и изменению не подлежал. Дополнительное соглашение от 09.09.2019 об увеличении ежемесячного платежа до 121 500 руб. является недействительным, подпись директора ФИО6 сфальсифицирована.

Определением от 09.07.2020 судом назначалась почерковедческая экспертиза документа, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7 

Согласно заключению эксперта от 23.07.2020 № 194/3-2020 подписи директора общества в дополнительном соглашении от 09.09.2019, дополнительном соглашении от 08.10.2018, в решении единственного участника от 09.08.2018, ответе на досудебную претензию от 03.12.2019 выполнены одним лицом. Подпись ФИО6 в доверенности от 03.12.2019, выданной на имя ФИО4, соответствует подписям, выполненным                в дополнительном соглашении от 09.09.2019, дополнительном соглашении             от 08.10.2018, в решении единственного участника от 09.08.2018, ответе на досудебную претензию от 03.12.2019.

Суды двух инстанций признали заключение эксперта ФИО7, квалификация которой подтверждена представленными в дело документами, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ввиду чего приняли в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему спору.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, не нашли правовых оснований для признания дополнительного соглашения                         от 09.09.2019 недействительным и, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в декабре 2019 года и январе 2020 года в общей сумме 243 000 руб., удовлетворили исковые требования ИП ФИО1 о взыскании долга в указанном размере. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.8 договора).

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в декабре 2019 года и январе 2020 года, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки. 

С учетом начисленной предпринимателем пени за период с 03.12.2019 по 02.01.2020 в размере 37 665 руб., а также рассчитанной судом за период с 03.01.2020 по 06.10.2020 (дата вынесения судебного акта) в размере 675 540 руб., общая сумма неустойки составила 713 205 руб. 

Между тем ООО «Янтарь» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае суды, приняв во внимание, что размер начисленной договорной неустойки значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, пришли к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. 

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг 260 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, в том числе договоры возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2019, от 09.01.2020, акт об оказании услуг,  расписки о получении денежных средств, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суды посчитали разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО «Янтарь» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

При этом заявление общества о чрезмерности заявленной суммы не учтено судами, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих свою позицию, стороной не представлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, поэтому судом округа  в соответствии со статьей  286 АПК РФ, не принимаются.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. Денежные средства в сумме 552 910 руб., перечисленные по платежному поручению 22.12.2020 № 2495              на депозит Арбитражного суда Дальневосточного округа, подлежат возврату ООО «Янтарь».

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А73-24663/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 № Ф03-6339/2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»                     с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 552 910 руб., перечисленные платежным поручением                   от 22.12.2020 № 2495.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

В.А. Гребенщикова