Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21502/22

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи О.Д. Никишаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии: согласно протоколу от 15.06.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фрегат» (далее – общество) о взыскании 1 343 руб. 51 коп. неустойки по договору от 01.11.2017 №ОДН-2 за период с 28.12.2021 по 17.05.2022; - 4 105 889 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.03.2019 № 1212 за период декабрь 2021-январь 2022, 341 594 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.01.2022 по 14.06.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключены договоры поставки тепловой энергии от 01.11.2017 № ОДН-2 и от 01.03.2019 № 1212, по условиям которых истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию, теплоноситель) необходимых ответчику для предоставления собственникам жилых помещений многоквартирных домов, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание условия договоров от 01.11.2017 №ОДН-2 и от 01.03.2019 № 1212, а также правоприменительную практику между сторонами договоров за иные периоды, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчета не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, исходит из объема оказанных услуг, подлежащих оплате и полагает необходимым скорректировать размер неустойки, применительно к периоду исчисления, ограничив его 31.03.2022, что составило 1 121 руб. 47 коп. и 119 919 руб. 05 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о начислении с 01.04.2022 и далее по день фактического исполнения обязательств по оплате, суд исходит из ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и полагает соответствующие требования преждевременными.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы долга, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 135 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть возвращению истцу из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - 1 121 руб. 47 коп. законной неустойки по договору от 01.11.2017 №ОДН-2 за период с 28.12.2021 по 31.03.2022; - 4 105 889 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.03.2019 № 1212 за период декабрь 2021-январь 2022, 119 919 руб. 05 коп. законной неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, а также 44 135 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» из федерального бюджета Российской Федерации – 17 232 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 17.03.2022 № 3226.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко