АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16537/2021

г. Кострома

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Лебедевой Т.А., после перерыва (19.10.2022) – ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта от 03.12.2021 №66-11/21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент строительства, жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.12.2021 № 38,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении государственного контракта от 03.12.2021 на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия государственного контракта от 03.12.2021 №66-11/2021 мотивированы существенным изменением обстоятельств и условий контракта, из которых Общество исходило при его заключении. Считает, что ответчиком при размещении заказа на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов не были надлежащим образом определены условия и характеристики подлежащего поставке товара, что, по мнению истца, является основанием для расторжения контракта на основании статьи 451 ГК РФ. Полагает, что действия заказчика по одностороннему отказу от контракта от 14.12.2021 были признаны незаконными решением УФАС по Костромской области от 04.02.2022 №287/05.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему полагал заявленные требования необоснованными, указывал, что в настоящее время контракт является расторгнутым в связи с односторонним отказом от него заказчика 14.12.2021 по причине существенного нарушения условий контракта поставщиком (в связи с непоставкой товара). Указывал, что действующее законодательство не содержит обязанности заказчика согласовывать конструктивные особенности изготовления конкретных частей поставляемого товара (крышек контейнеров); все необходимые параметры товара были указаны в техническом задании к контракту; с запросами на разъяснение положений аукционной документации, в том числе в части технического задания, Общество к заказчику не обращалось. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства, жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса Костромской области.

Третье лицо в представленном отзыве (исх. от 31.05.2022 № б/н) требования истца также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения. 

Представитель Учреждения представил заявление о процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену стороны по делу ОГКУ «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>) на ОГБУ «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН 

<

***>) в связи с изменением типа учреждения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, суд считает указанное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 57 ГК РФ предусматривает, что под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. 

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации Костромской области от 01.09.2022 №439-а создано областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН 

<

***>) путем изменения типа существующего учреждения, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2022.

Поскольку в данном случае произошло изменение типа учреждения, не повлекшее изменения имущественной сферы учреждения как хозяйственной единицы, права и обязанности учреждения, возникшие до принятия решения об изменении его типа (казенного учреждения на бюджетное учреждение), остались неизменными, выбытия стороны из правоотношения не произошло, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов от 03.12.2021 № 66-11/2021 (далее – контракт).

В соответствии с 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов (далее – товар), в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение № 1). 

Цена контракта составляет 61 493 900 рублей, НДС 10 248 983 рубля 33 копейки. Цена за единицу товара указана в Спецификации (Приложение № 3) (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком за фактически поставленный товар в размере, не превышающем цену контракта, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщики в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа (далее – УПД), за исключением следующих случаев:

- в случае если оплата приходится на дату с 1 по 20 декабря финансового года включительно, заказчик осуществляет оплату поставленного товара не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на указанный финансовый год, либо в очередном финансовом году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на очередной финансовый год;

- в случае если оплата приходится на дату с 21 по 31 декабря финансового года включительно, заказчик осуществляет оплату поставленного товара в очередном финансовом году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на очередной финансовый год.

Согласно пункту 4.1 контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта до 10.12.2021.

Приемка результата исполнения поставщиком обязательств по контракту осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления поставщиком о готовности к сдаче результатов исполнения обязательств по контракту и предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения, либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 7.2 контракта)

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.3 контракта).

Согласно доводам иска, в ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия относительно особенностей изготовления подлежащего поставе товара в части конструкции крышки контейнера. 

Истец указывал, что изначально в аукционной документации не было предусмотрено именно такой конструкции, в ином случае Общество не принимало бы участие в аукционе либо принимало на существенно отличающихся условиях (при увеличенных сроках изготовления и поставки, при увеличенной цене), поскольку запрашиваемая ответчиком конструкция являлась более трудоемкой и более затратной: выступающая конструкция предполагает включение дополнительных технологических циклов производства (дополнительная плазменная резка, гибка на вальцах либо штамповка на отдельно подготовленном штампе (радиусное скругление) одной из плоскостей, увеличение объемасварочных работ (при общей длине швов контейнера 5,5 м. добавляется длина швов дополнительной конструкции около 1,8 м.). При этом также увеличиваются затраты на логистику, поскольку предлагаемая ответчиком конструкция ограничивает возможность прилегания крышки контейнера к боку существенно снижает полезную площадь почти вполовину, вследствие чего в 2 раза увеличивается стоимость доставки, что, в целом, существенно снижает выгоду на которую рассчитывал истец, участвуя в закупке. Изготовление и поставка контейнеров в соответствии с требованиями заказчика, повлекло бы за собой увеличение сроков исполнения контракта, дополнительные расходы поставщика по изготовлению, транспортировке  товара.

Из представленной в дело переписки сторон следует. Что 03.12.2021 истец направил в адрес ответчика эскиз готового контейнера на согласование.

В ответном письме от 07.12.2021 исх.2797 Учреждение уведомило поставщика, что согласование эскизов заказчиком не предусмотрено условиями контракта; поставляемые в рамках контракта контейнеры должны соответствовать требованиям, установленным техническим заданием и условиям контракта.

08.12.2021 Общество уведомило Учреждение о приостановке производства контейнеров до момента согласования конструкции крышки сзаказчиком; предлагало заказчику  утвердить предлагаемые поставщиком эскизы, которые не противоречат техническому заданию аукционной документации, с увеличением сроков производства, либо рассмотреть возможность снижения стоимости контракта на стоимость крышек и поставить контейнера без крышек. В ином случае - рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

09.12.2021 Учреждение направило в адрес Общества ответ, в котором вновь указало на отсутствие в аукционной документации обязанности заказчика предоставлять предварительный эскиз закупаемого товара, отметив, что  отсутствие эскиза не может служить основанием для расторжения контракта. 

14.12.2021  в связи с непоставкой Обществом товара в установленный контрактом срок заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

12.01.2022 данное решение заказчика было получено поставщиком.

25.01.2022 контракт от 03.12.2021 № 66-11/21 расторгнут Учреждением в одностороннем порядке заказчиком на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 ГК РФ в связи с непоставкой Обществом товара в полном объеме, о чем внесены сведения в единую информационную систему.

Впоследствии Учреждение обратилось в УФАС по Костромской области с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 01.02.2022 № 044/06/104-20/2022 антимонопольный орган отказал во включении поставщика в данный реестр, в связи с нарушением заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2021 № 66-11/21.

Полагая, что в ходе исполнения контракта от 03.12.2021 № 66-11/21 произошло существенное изменение обстоятельств, из которых Общество исходило при заключении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, правовые последствия, возникающие как в случае одностороннего отказа от исполнения договора, так и в случае его расторжения, одинаковы: договор прекращает свое действие.

Истец, заключив договор с ответчиком, принял на себя обязательства по поставке контейнеров в установленные договором сроки и в соответствии с оговоренными требованиями к товару. 

По условиям контракта срок поставки товара установлен до 10.12.2021 (пункт 4.1 контракта).

Из пункта 7.1 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2021 мотивировано заказчиком тем, что по состоянию на дату принятия решения товар поставщиком не поставлен в полном объеме. В связи с этим на основании пунктов 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе, Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2021 направлено истцу и вручено адресату 12.01.2022.

Сведения о расторжении контракта внесены заказчиком в единую информационную систему 25.01.2022.

Доводы Общества о том, что данный отказ был признан неправомерным решением УФАС по Костромской области от 01.02.2022 № 044/06/104-20/2022, суд отклоняет, поскольку антимонопольным органом рассматривался вопрос о наличии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая Учреждению в удовлетворении требования о включении Общества в названный реестр, антимонопольный орган указал на несоблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от договора в силу недоказанности неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки. При этом наличие (отсутствие) оснований у заказчика для одностороннего расторжения контракта не исследовалось в рамках данного требования. 

Доказательств оспаривания истцом в установленном законом порядке одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, изложенного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2021, равно как и самого расторжения контракта заказчиком, материалы дела не содержат. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца также подтверждал, что данное действия заказчика им не оспаривались.

Доводы Общества о наличии волеизъявления поставщика на сохранение договорных отношений сторон по исполнению контракта после 14.12.2021, поскольку товар был частично поставлен в адрес заказчика в период с 14.12.2021 по 24.12.2021 и непринят последним (письмо от 17.01.2022 №61), не имеют правового и фактического значения для существа рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок поставки товара по контракту истек, контракт не содержит условий этапности его исполнения, изготовление и поставка продукции Обществом в установленный в контракте срок (14.12.2021) не произведены.

При этом в рассматриваемом случае истец требует расторгнуть контракт в связи с изменением существенных обстоятельств в ходе его исполнения.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств, являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки. 

Согласно условиям аукционной документации и техническому заданию к контракту заказчиком было определено описание конструкции крышки контейнеров типа № 1 и №2: «распашная, на петлях, с отверстием типа «капюшон», размером  600х200 мм, не съемная».

Истец в момент заключения государственного контракта располагал информацией об отсутствии в технической документации каких-либо эскизов, чертежей, схем поставляемых контейнеров. Однако принял на себя обязательства, согласованные настоящим контрактом.

При подаче заявки и заключении контракта Общество было ознакомлено с техническими условиями закупки и согласилось поставить товар с требуемыми заказчиком показателями. С запросом о разъяснении условий документации относительно характеристик комплектующих частей подлежащего к поставке товара общество к заказчику не обращалось.

Возникновение в последующем у Общества технологических сложностей, дополнительных затрат на изготовление товара и его транспортировку не может расцениваться как обстоятельство, которое при разумной осмотрительности Общество не могло предвидеть, следовательно, не может попадать под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

В материалы дела также не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков поставки товара послужили виновные действия либо бездействие заказчика (статья 401 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ). Не подтверждено также наличие у Учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при заключении и исполнении контракта (статья 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае ответчик, являясь заказчиком по контракту, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе Учреждения от контракта недействительным не признано, при этом истцом не представлено доказательств изменения существенных обстоятельств, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о расторжении контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении понесенных сторонами  судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания «Ренессанс» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья       О.В. Хохрякова