205/2019-4452(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-654/2019

27 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.  

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Сливина М.Ю.,  представитель по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/999;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»   

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019  по делу № А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Константина  Алановича  

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015  (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее –  

ООО «Востокстройконструкция», должник) введена процедура, применяемая  в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником  утвержден Клочков Антон Леонидович.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016  (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) ООО «Востокстройконструкция»  в отношении ООО «Востокстройконструкция введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – 

ПАО «Сбербанк России») 19.09.2016 обратилось в суд с заявлением о  признании недействительным соглашения от 20.12.2014 о передаче прав и  обязанностей по договору № 15ВС от 02.09.2014, заключенного должником,  и применении последствий признания сделки недействительной.  

В судебном заседании 22.11.2016 ПАО «Сбербанк России» в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), уточнило заявленные требования, просило суд признать  недействительным соглашение от 28.11.2014 о передаче прав и обязанностей  по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами  25:28:040008:0193, 25:28:040008:0194 заключенное меду должником и  индивидуальным предпринимателем Будаевым Константином Алановичем  (далее – ИП Будаев К.А.).  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «Приморье – Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье – Дальний  Восток») 01.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды  земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0193,  25:28:040008:0194 от 28.11.2014 недействительной сделкой и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 19.01.2018 для совместного рассмотрения  объединены в одно производство обособленные споры №№ 166320/2017 и  129526/2016 в рамках дела № А51-18334/2014.  

Объединенному обособленному спору присвоен единый номер  129526/2016 в рамках дела № А51-18334/2014.  

Определением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявленного 

ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Приморье – Дальний Восток»  требования о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по  договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами  25:28:040008:0193, 25:28:040008:0194 от 28.11.2014 недействительной  сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.  

ИП Будаев К.А. 24.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату услуг  представителя в размере 142 500 руб., с ООО СК «Приморье – Дальний  Восток» – 7 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018  заявление удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу  

ИП Будаева К.А. взыскано 142 500 руб. расходов на оплату услуг  представителя, с ООО СК «Приморье – Дальний Восток» в пользу  

ИП Будаева К.А. взыскано 7 500 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) обжаловало его в  апелляционном порядке.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока  

на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его  восстановлении.  

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение  Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной  жалобы от 25.01.2019 отменить, дело направить в апелляционный суд для  решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы,  мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права.  

Заявитель жалобы указывает, что часть 2 статьи 112 АПК РФ не  содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с  чем, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании  определений, установленными статьей 188 АПК РФ.  

В представленном к судебному заседанию письменном  

отзыве представитель ИП Будаева К.А. заявил возражения относительно  доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое ПАО «Сбербанк  России» определение без изменения, жалобу без удовлетворения, а также  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя  

ИП Будаева К.А. 

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО «Сбербанк  России» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил  определение Пятого арбитражного апелляционного суда отменить.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, с  учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного  обжалования являлось определение суда от 11.12.2018, вынесенное по  результатам рассмотрения заявления ИП Будаева К.А. о возмещении  судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу  ПАО «Сбербанк России», исходил из пропуска им десятидневного срока на  подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения,  которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти  дней со дня их вынесения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) данный порядок  распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено  АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

По смыслу части 3 статьи 223 АПК РФ указанная норма применяется к  тем определениям, которые вынесены при рассмотрении дел о банкротстве  по вопросам, регулирующим несостоятельность (банкротство).  

Так, в пункте 53.1 Постановления № 35 приведен перечень  определений, на которые распространяется предусмотренный частью 3  статьи 223 АПК РФ порядок обжалования.  

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, указанный порядок  исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о  судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по  общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017  

 № 306-ЭС17-11617. 

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится  определение, которое может быть обжаловано.  

Названная норма не содержит указания на особый порядок  обжалования определения, в связи с чем, следует руководствоваться общими  положениями об обжаловании определений арбитражного суда,  установленными статьей 188 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены названным  Кодексом.  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба 

ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Приморского  края от 11.12.2018 подана заявителем в суд первой инстанции для  последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд  11.01.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи  

188 АПК РФ. При указанных обстоятельствах, поскольку срок подачи жалобы 

ПАО «Сбербанк России» не пропущен, у суда апелляционной инстанции  отсутствовали процессуальные основания для возвращения апелляционной  жалобы.  

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно  возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права,  которое привело к принятию незаконного судебного акта, обжалуемое  определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288, статьи  

290 АПК РФ, а дело – направлению в Пятый арбитражный апелляционный  суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019   по делу № А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить.  

Дело № А51-18334/2014 направить в Пятый арбитражный  апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству  апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк  России» на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов