785/2023-254751(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46651/2023

Дело № А40-67031/2023

г. Москва

14 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л., 

Рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от  13.06.2023 по делу № А40-67031/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску  ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА  "ВОСТОЧНЫЙ" (676470, РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., ЗАТО ФИО1,  ФИО1, ФИО1, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ., ЛИТЕРА А1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 282301001) к  ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (420015,  РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ТОЛСТОГО УЛИЦА, 14А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001) о  взыскании 100 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение п. 7.2.7.  государственного контракта № 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 на выполнение работ для  федеральных государственных нужд по объекту: «Строительство стартового комплекса  космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А» от 04.10.2018, в размере 100000  руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 в удовлетворении исковых  требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  13.06.2023 на основании следующего.  

Как следует из искового заявления, Между ФКУ «Дирекция космодрома  «Восточный» (далее по тексту – Заказчик, Истец) и ООО «ПСО «Казань» (далее по тексту —  Головной исполнитель, Ответчик) заключён государственный контракт № 413-СМР003/2018  от 04.10.2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту:  «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара».  Площадка 1А».  

В силу пунктов 2.4., 5.1., 7.2.1., 7.2.3., 7.2.7., 7.2.36. Контракта Головной исполнитель  обязан выполнять работы в соответствии с Проектной документацией, Техническим  

заданием, Графиками выполнения работ по разработке рабочей документации и  производству строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту), а так же иными  условиями Контракта, обеспечив при этом целевое использование денежных средств,  полученных от заказчика.  

15.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 20 к Контракту.  Указанным соглашением текст Контракта дополнен новой редакцией приложения № 38  «График помесячного предъявления к оплате выполненных в соответствии с Приложением   № 3 к Контракту работ, зачёта авансовых платежей и гарантийного удержания» (далее –  График), в соответствии с которым ООО «ПСО «Казань» приняла на себя обязательства в  январе 2023 года предъявить к оплате выполненные работы на сумму 4 млрд. 432 млн.  рублей.  

В нарушение пункта 7.2.7. Контракта и приложения № 38 к Контракту, обязательство  о предъявлении к оплате выполненных работ на сумму 4 млрд. 432 млн. рублей в январе  2023 года ООО «ПСО «Казань» не выполнено.  

Такое обязательство по Контракту не имеет стоимостного выражения, в связи с чем к  данным нарушениям применим пункт 16.7. Контракта, согласно которому за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства,  предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной  исполнитель выплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000  (сто тысяч) рублей.  

Количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.7.  Контракта, составило 1 единицу. Общий размер неустойки в виде штрафа за 1 факт  неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.7. Контракта, составляет 100000  рублей.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Обоснованным является вывод суда о том, что предъявление к приемке выполненных  работ в январе 2023 года стало невозможным ввиду отсутствия откорректированной рабочей  документации по вине заказчика исходя из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1.29 контракта рабочая документация - это документация,  разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для  проведения и приемки строительно-монтажных Работ.  

Таким образом, производство строительно-монтажных работ, и предъявление их к приемке  невозможно было начать до утверждения к производству работ откорректированной рабочей  документации.  

Предметом государственного контракта является не только разработка рабочей  документации и выполнение строительно-монтажных работ, но и корректировка  разработанной рабочей документации в соответствии с дополнительным соглашением № 16  от 28.07.2022.  

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения № 16 от 28.07.2022  необходимость выполнения работ в части разработки по требованию Заказчика новых  разделов Рабочей документации и/или корректировки Рабочей документации  согласовывается с Заказчиком до начала выполнения вышеуказанных работ, объёмы  вышеуказанных работ указываются в Техническом задании, оформленном в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

О необходимости передачи технического задания на корректировку рабочей  документации истцу неоднократно сообщалось письмами, имеющимися в материалах  арбитражного дела ( № 1883 от 10.08.2022 года, № 2022 от 24.08.2022 года, № 2227 от  15.09.2022 года, № 2447 от 10.10.2022 года, № 2784 от 09.11.2022 года, № 2805 от 11.11.2022  года, № 2892 от 21.11.2022 года, № 2928 от 24.11.2022 года).  

Указанными письмами неоднократно приостанавливались работы по корректировке  рабочей документации и истцу сообщалось о том, что сроки выполнения всех остальных  видов работ также подлежат продлению на период невозможности производства работ по  корректировке рабочей документации, а также о том, что сложившая ситуация исключает  возможность проводить строительно-монтажные работы в соответствии с Графиком  выполнения работ по разработке рабочей документации и производству строительно-монтажных работ и параллельного монтажа технологического оборудования с  производством строительно-монтажных работ,  

Техническое задание с указанием объемов работ было выдано только в феврале 2023  года и утверждено путем подписания дополнительного соглашения № 22 от 22 февраля 2023  года., то есть с просрочкой в 7 месяцев.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу А40-40080/23 по спору между теми же  лицами и по тому же контракту.  

Как указано в п. 10 «Обзор судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства,  до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог  исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки  исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются  на соответствующий период просрочки заказчика.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отказе в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-67031/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.Л. Фриев