ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91603/22

22 марта  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н.,  Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы «Жилищник района Внуково» 

на решение от 27 сентября   2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалтех» 

к  Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Внуково»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалтех» обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Внуково» о взыскании задолженности в размере 3.389.266, 17 руб. по договору от 12.04.2021 №0373200014221000452.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября   2022 года исковые требования были  удовлетворены (л.д. 81-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 109-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ города Москвы «Жилищник района Внуково» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.04.2021 между ООО «Диалтех» (подрядчик) и ГБУ «Жилищник района Внуково» (заказчик) был заключен договор бюджетного учреждения № 0373200014221000452 на выполнение работ по утеплению фасада многоквартирного дома, согласно которому  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по утеплению фасада многоквартирного дома) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Место выполнения работ согласно техническому заданию к контракту: г. Москва, ЗАО, район Внуково, ул. Б. Внуковская, д. 17 Согласно п. 2.1 контракта, его  цена составляет 12.202.000 руб., в т.ч. НДС (20%) 2.033.666 руб. 67  коп. В соответствии с п.п. 2.6.2 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к настоящему контракту)  счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п.п. 2.6.3 контракта, оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в которых указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Так, 09.09.2021 между сторонами был подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ на сумму 6.739.626,15 руб. Кроме того, 12.01.2022 между сторонами был  подписан промежуточный акт о приемке выполненных работ на сумму 3.558.053,51 руб., а также окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 10.297.679,66 руб. (с учетом работ, выполненных по актам от 09.09.2021 и от 12.01.2022).При этом указанные акты были подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, общая сумма фактически выполненных работ по контракту составила 10.297.679,66 руб., при этом ответчиком была  оплачена сумма за выполненные по акту от 09.09.2021 работы в размере 6.739.626,15 руб. (платежное поручение 3274 от 14.10.2021 г.), в связи  с чем  задолженность за выполненные работы за вычетом встречных требований по оплате неустойки в размере 168.787,30 руб., составляет 3.389.266,17 руб., в том числе НДС 20%.

Однако, данный долг ответчиком не был оплачен,  тогда как заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтвержден  материалами  дела, однако,   ответчик выполненные истцом работы в  полном объеме не оплатил, тогда как они подлежали оплате, в связи  чем с последнего  обоснованно был  взыскан долг в истребуемой сумме.

При этом  доводы ответчика о том, что  работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем последний обязан безвозмездно устранить недостатки, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 технического задания установлен гарантийный срок - не менее 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, являются необоснованными, поскольку  акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, при этом вопрос выполнения истцом гарантийных обязательств подлежит рассмотрению в отдельном судебном споре в случае неисполнения истцом гарантийных обязательств. Кроме того, вопрос оплаты выполненных работ не находится в зависимости от исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Помимо указанного, ссылка ответчика на необоснованное возвращение встречного иска и отклонение ходатайства о проведении экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов,  поскольку определение о возвращении встречного иска ответчик не обжаловал, при этом  надлежаще оформленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с приложением доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда ответчик также не представлял. Таким образом, ответчик, будучи равноправным участником арбитражного процесса, реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению, в связи  чем он  несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 27 сентября   2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-91603/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    Д.И. Дзюба