АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-628/2022

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022), от ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие третьих лиц – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Оборонэнерго», публичного акционерного общества «Россети-Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А53-628/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 3 053 182 рублей 72 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии за ноябрь 2021 года, 225 348 рублей 37 копеек пеней с 21.12.2021 по 31.03.2022 и пеней на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 250 рублей 80 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ПАО «Россети Юг» и ООО «Оборонэнерго». 

Решением от 27.06.2022 с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 979 444 рубля 85 копеек задолженности, 219 905 рублей 95 копеек пеней с 21.12.2021 по 31.03.2022, пени на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 37 322 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 244 рубля 73 копейки почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 решение от 27.06.2022 изменено, исключено указание на то, что взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали задолженность в субсидиарном порядке с министерства, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судом апелляционной инстанции данное ходатайство неправомерно отклонено. Суды не учли, что энергоснабжение осуществлялось на объектах казарменно-жилищного фонда, расположенных на полигоне «Кадамовский», а не объектах ПС 35/10 кВ (подстанции данного полигона).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что в спорный период учреждению из состава ПС 35/10 «Кадамовская» на праве оперативного управления принадлежали следующие объекты: ограждение, прожекторная мачта с молниеотводом 1, прожекторная мачта с молниеотводом 2, блок хранения средств защиты, внутриплощадочные дороги, маслоприемник 1, маслопровод, маслосборник, маслоприемник 2, строительство ВОЛС 1, строительство ВОЛС 1. Из всех объектов ПС 35/10 кВ энергопотребляющими могут являться: закрытое распределительное устройство 10 кВ, закрытое распределительное устройство 35 кВ, прожекторная мачта с молниеотводом 1, прожекторная мачта с молниеотводом 2, блок хранения средств защиты. Учитывая имеющуюся проектную документацию на внутреннее электрооборудование ПС 35/10 кВ, содержащую сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в суд первой инстанции представлен расчет задолженности, произведенный расчетным способом, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», однако судом указанный расчет не рассмотрен. Сети электроснабжения, проходящие от точки учета электроэнергии, по которой истцом определяется объем поставленной энергии, а также приборы учета, по которым определен объем поставляемой электроэнергии, учреждению не принадлежат.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:67, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Октябрьский, Персиановская администрация, Персиановский учебный центр СКВО. 

Возведенные на спорном земельном участке объекты недвижимости в октябре 2018 года переданы в оперативное управление ответчику в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.07.2018 № 1838. 

На данном земельном участке расположено 17 объектов недвижимого имущества. 

В ноябре 2021 года общество поставило электроэнергию на энергопотребляющие объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В связи с тем, что приказом директора департамента военного имущества министерства от 23.11.2020 № 2698 право оперативного управления от учреждения на часть объектов с 03.12.2020 перешло к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, истец представил альтернативный расчет задолженности. 

Поскольку ответчики не оплатили поставленную электроэнергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 123.22, 296, 298, 307, 309, 310, 330, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. 

Суды установили, что в период строительства спорных объектов общество поставляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 11.10.2017 № 25/03/4540, заключенного с АО «Главное управление обустройства войск». По окончании срока действия данного договора общество выставило к оплате объем потребленной электроэнергии учреждению, как правообладателю спорных объектов, за минусом объема электроэнергии, поставленного ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по контрактам энергоснабжения № 61200210048 и 61200210049. 

Оценив представленные в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, сводные акты о количестве потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности оплатить потребленную электроэнергию, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменной форме. 

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых обязательств по оплате задолженности за ноябрь 2021 года, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в связи с переходом части объектов из оперативного управления учреждения в оперативное управление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (в размере 2 979 444 рублей 85 копеек). 

Проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его соответствующим законодательству, в связи с чем приняли его как надлежащий, однако с учетом того, что часть спорных объектов перешла из оперативного управления учреждения в оперативное управление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, приборы учета ПКУ-1 ESM № 00013 и ПКУ-2 ESM № 00016, установленные на границе балансовой принадлежности, принадлежат АО «Оборонэнерго», суды частично удовлетворили требования общества о взыскании пеней с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 219 905 рублей 95 копеек и пеней на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Оценив размер взыскиваемых пеней, суд апелляционной инстанции признал его соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для применения положений статьи 333 Кодекса. 

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета). 

В то же время, изменяя решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на средства казны Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления № 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Кодекса, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 названного Кодекса. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Кодекса), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск. 

В пункте 13 постановления № 13 разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Таким образом, взыскание спорной задолженности надлежит осуществлять непосредственно с министерства за счет бюджетных средств, а не за счет казны. 

Доводы жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А53-628/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                А.В. Тамахин