﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-615/2020-АК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А50П-433/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н. судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: должника Радыгина К.М., паспорт; 

от уполномоченного органа: Лунегов В.М., удостоверение, доверенность от  11.11.2019, диплом,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Радыгина  Константина Михайловича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 27 декабря 2019 года о  признании заявления ФНС России обоснованным, введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов,  

вынесенное по делу № А50П-433/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) индивидуального предпринимателя Радыгина Константина  Михайловича (ИНН 590800698219,ОГРНИП 314598101400019),  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 1 по  Пермскому краю 02.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  

признании индивидуального предпринимателя Радыгина Константина  Михайловича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него по  состоянию на 29.06.2018 задолженности по обязательным платежам в размере  2 654 917,67 руб., из которых: 1 793 978,00 руб. основного долга, 847 778,47  руб. пени, 13 161,20 руб. штрафов.  

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 заявление  уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя  Радыгина Константина Михайловича банкротом принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 26.10.2018 производство по делу № А50П-433/2018  было приостановлено, в связи с оспариванием в судебном порядке письма  налогового органа № 08-38/02620 от 05.03.2018 и решения по жалобе № 1817/24 от 28.04.2018, признании бездействия незаконным, до вступления в  законную силу итогового судебного акта по делу № А50П-328/2018.  

В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для  приостановления производства по делу, определением от 27.05.2019  производство по делу № А50П-433/2018 возобновлено.  

Уполномоченный орган в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования,  просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование в размере 2 422 775,67 руб., из которых: 1 593 840 руб. основного  долга, 820 885,67 руб. пени, 8 050 руб. штрафов.  

Определением от 25.06.2019 производство по делу № А50П-433/2018  вновь было приостановлено, в связи с оспариванием в судебном порядке  бездействия налогового органа, выразившегося в отказе рассмотрения жалобы  на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 15 от 08.11.2016, до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А50П-376/2019.  

В связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для  приостановления производства по делу, определением от 01.11.2019 судом  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении  производства по делу.  

Определением от 27.12.2019, производство по делу № А50П-433/2018  было возобновлено.  

В судебном заседании представитель заявителя Лунегов В.М. в судебном  заседании настаивал на требованиях заявления о признании индивидуального  предпринимателя Радыгина К.М. банкротом с учетом ранее заявленного  уточнения.  

Судебное заседание проведено без участия индивидуального  предпринимателя Радыгина К.М.  

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2019 года суд признал  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1 по  Пермскому краю обоснованным, ввел в отношении индивидуального  

предпринимателя Радыгина Константина Михайловича процедуру  реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющий  Нахабина Виталия Юрьевича, члена ассоциации Евро-Сибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих с установлением  единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в размере  25 000 руб. за счет имущества должника.  

Включил требование Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю в размере 2 422 775,67 руб., в  том числе: 1 593 840 руб. основного долга, 820 885,67 руб. пени, 8 050 руб.  штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с судебным актом, Радыгин К.М. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по  существу.  

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных  дополнений должник указывает на то, что уточненное исковое заявление  принято судом 23.12.2019 на основании данных представленных заявителем,  без учета мнения должника (отзыва на уточненное заявление от 25.06.2019),  контррасчета сумм (так как в период с 14.06.2019 по 08.07.2019 должником  были уплачены суммы задолженности в общем размере 149 572,53 руб.);  22.07.2019 им уплачены налоги в общей сумме 51 234,69 руб. Приняв  уточненное заявление лишь 23.12.2019, суд не представил должнику  возможность предоставить отзыв по уточненным требованиям, в связи с чем он  не имел возможности представить доказательства, а именно квитанции об  оплате, письмо (предложение) налогового органа о заключении мирового  соглашения от 17.07.2019, контррасчет сумм указанных в уточненном  заявлении. Более того апеллянт отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос  о заключении мирового соглашения на основании представленного суду  должником ходатайства.  

 Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства явились основанием  для направления с апелляционной жалобой ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств – письмо налогового органа от  17.07.2019 № 08-63/09508 (2 листа) и квитанции об оплате сумм задолженности  (10 листов).  

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого определения.  

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 159 АПК РФ,  установив отсутствие уважительных причин не предоставления вновь  представленных доказательств в суд первой инстанции, при надлежащем  извещении о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о  

возобновлении производства по делу и наличия предложения суда представить  должнику мотивированные письменные возражения, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела (п.  2 ст. 268 АПК РФ).  

Участвующие в судебном заседании должники представитель  уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали  соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не  направили, что в силу положения ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения  уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Радыгина К.М. несостоятельным  (банкротом) явилось наличие у него задолженности по обязательным платежам  в размере 2 422 775,67 руб., из них: 1 593 840,00 руб. основного долга,  820 885,67 руб. пени, 8 050,00 руб. штрафов, а именно:  

- налог на добавленную стоимость: 860 645,00 руб. основного долга,  505 086,89 руб. пени;  

- налог на доходы физических лиц, полученный от осуществления  деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве  индивидуальных предпринимателей: 733 195,00 руб. основного долга,  315 707,71 руб. пени, 8 050,00 руб. штрафов;  

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в  фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного  медицинского страхования за периоды до 01 января 2017 года: 91,07 руб. пени.  

Установив, что у Радыгина К.М. имеется задолженность перед бюджетом  более 500 0000 руб. не исполненная свыше трех месяцев, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для признания уполномоченного органа  обоснованным и введения в отношении индивидуального предпринимателя  Радыгина К.М. процедуры реструктуризации долгов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  

требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица –  не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального  закона.  

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из  такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится  взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Кодекса,  а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в  соответствии со ст.ст. 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций  производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  наличие у индивидуального предпринимателя Радыгина К.М. задолженности  

по обязательным платежам в размере 2 422 775,67 руб., из которых: 1 593 840  руб. основного долга, 820 885,67 руб. пени, 8 050 руб. штрафов,  подтверждается представленными в материалы дела копиями требований об  уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (т. 1, л.д. 32-38), решений о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, про-центов за счет денежных средств  налогоплательщика (т. 1, л.д. 39-46), налоговых расчетов должника (т. 1, л.д.  47-73), решений о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (т. 1, л.д. 74-76, 121-157), решений о взыскании налога, сбора,  пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 2, л.д. 1-6),  постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика (т. 2, л.д. 7-12), копиями постановлений  судебных приставов-исполнителей (т. 2, л.д. 13-20).  

С учетом изложенного, требования заявителя по обязательным платежам  в общей сумме 1 593 840 руб. по основному долгу не погашенному должником  свыше трех месяцев с даты, когда они должна быть уплачена соответствуют  условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.  

Доказательств иного размера задолженности в материалах дела не  имеется и суду первой инстанции не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего  Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  

гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела  доказана неплатежеспособность должника, заявление уполномоченного органа  о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует  вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием  для признания его обоснованным, а требования уполномоченного органа в  размере 2 422 775,67 руб., в том числе: 1 593 840 руб. основного долга,  820 885,67 руб. пени, 8 050 руб. штрафов, подлежащими включению в реестр  требований кредиторов Радыгина К.М.  

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения  процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на  представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая  правовая оценка, с правильным применением норм материального права.  

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение  вынесено судом с учетом уточненного искового заявления принято при  рассмотрении заявления по существу – 23.12.2019, без предоставления  должнику возможности предоставления своих возражений, отмены  обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку заявленное уточнение было  связано с частичной уплатой обязательных платежей поступивших за период с  29.06.2018 по 25.06.2019.  

Более того, в определении от 01.11.2019 о назначении судебного  заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу,  полученного Радыгиным К.М. 07.11.2019 (т. 3, л.д. 23 оборотная сторона), суд  первой инстанции предлагал должнику представить мотивированный отзыв на  заявленные требования, предусмотренный ст. 47, п. 6 ст. 213.5 Закона о  банкротстве и содержащий указанные в них сведения, с учетом результатов  рассмотрения дел №№ А50П-328/2018, А50П-376/2019; при наличии  возражений – доказательства в их подтверждения. Не указание судом на  предоставление отзыва с учетом представленных 25.06.2019 налоговым  органом уточнений, о которых должнику было известно, не препятствовало  должнику представить в суд первой инстанции свои возражения с  доказательствами частичной оплаты и иных документов.  

Обстоятельства того, что должником по возможности предпринимаются  меры по погашению задолженности, основанием для отказа в удовлетворении  заявления о признании должника банкротом являться не может.  

Также следует отметить, что 13.02.2019 уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестр  требований кредиторов суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц,  полученный от осуществления деятельности физическими лицами,  зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере  8 050 руб. уплаченного 24.06.2019 и пени по страховым взносам на  обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет  Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 91,07 руб.  уплаченного 24.06.2019, которые были включены в реестр требований  кредиторов, а также суммы налога на доходы физических лиц, полученного от  осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в  качестве индивидуальных предпринимателей в размере 50 000 руб.  уплаченного 22.07.2019 и по заявлению Радыгина К.М. от 07.02.2020  зачтенного в счет погашения задолженности доначисленной по результатам  выездной налоговой проверки (решение № 15 от 08.11.2016).  

Иные платежи согласно отзыву уполномоченного органа произведенные  до вынесения судебного акта либо были учтены при уточнении заявленных  требований, либо произведены в счет исполнения обязательств перед  бюджетом не включенных в сумму заявленных требований.  

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве  реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой,  применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов. Данный план может быть  исполнен, обязательства перед кредиторами погашенными, а  платежеспособность восстановлена за счет реализации имеющегося у должника  имущества либо его части.  

Более того, должник и его кредиторы вправе заключить мировое  соглашение и в процедуре банкротства должника.  

Ссылка апеллянта на то, что им заявлялось ходатайство о заключении  мирового соглашения, не может быть принята судом апелляционной инстанции  во внимание, поскольку заключенного сторонами спора мирового соглашения  (подписанного обеими сторонами спора) в материалы дела представлено не  было.  

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от  27.12.2019, являются правильными и подтверждены материалами дела.  Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 27 декабря  2019 года по делу № А50П-433/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края  Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов