ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137832/17-3-1335

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   12 апреля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца  ООО фирма «СТУЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Росинтруд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 154 917 руб. 73 коп.

по встречному иску ООО «Росинтруд» к ООО фирма «СТУЗ» 

о взыскании денежных средств в сумме 38 890 800 руб. 00 коп.

с участием третьего лица АО «РЖДстрой»

при участии:

от истца-Кузин К.Б. по дов. №07-17/с от 19.07.2017 г. 

от ответчика - ФИО2 по дов. от 19.01.2018 г.

от третьего лица  - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору от 01 августа 2016 г. № РИТ/16-17 на строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу: «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)» (Код ИП 001.2011.10001757) задолженности в размере 45 159 965 руб. 67 коп., в том числе: 11 845 744 руб. 96 коп. долг по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2016 г.; 33 971 917 руб. 98 коп. долг по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2017 г.; 1 342 302 руб. 73 коп. -штраф за просрочку оплаты фактически выполненных работ, предусмотренный п. 16.13. Договора с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2017 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Росинтруд» к ООО фирма «СТУЗ», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 38 890 800 руб. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал исковые требования по встречному иску о взыскании денежных средств.

Третье лицо АО «РЖДстрой» на исковые требования представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью фирма «СТУЗ» (далее - «Истец», «Субподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (далее - «Ответчик», «Подрядчик») заключен договор № РИТ/16-17 на строительство объекта железнодорожного транспорта по титулу: «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)» (Код ИП 001.2011.10001757) (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором (п. 1.1.), ООО фирма «СТУЗ» выполняло подготовительные работы по титулу: «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)» (Код ИП 001.2011.10001757).

ООО «Росинтруд» согласно п. 4.1.4. Договора приняло на себя обязательство принять выполненную Работу и оплатить Субподрядчику установленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 10.2. Договора, Подрядчик, в течение 5 (Пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ происходит [В течение 60 (Шестидесяти) календарных дней после подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления Счет-фактуры на выполненные работы.

15 марта 2017 года ООО фирма «СТУЗ» (Субподрядчик) направило в адрес ООО «Росинтруд» (Подрядчика) посредством экспресс-доставки EMS-Почта России (почтовый идентификатор № EP031951686RU), надлежаще оформленный комплект документации (в 4-ех экземплярах) на выполненный объём работ по Договору, а именно: Реестр актов выполненных работ от 31.03.2017 г. на сумму в размере 33 971 917,98 руб.: Акт (КС-2) от 31.03.2017 г. на 11 899 112,00 руб. (без НДС); Акт (КС-2) от 31.03.2017 г. на 11 961 913,00 руб. (без НДС); Акт (КС-2) от 31.03.2017 г. на 3 587 572,00 руб. (без НДС); Акт (КС-2) от 31.03.2017 г. на 489 453,00 руб. (без НДС); Акт (КС-2) от 31.03.2017 г. на 496 477,00 руб. (без НДС); Акт (КС-2) от 31.03.2017 г. на 355 234,00 руб. (без НДС); Справка (КС-3) от 31.03.2017 г. на 33 971 917,98 руб. в т.ч. НДС); Счёт-фактуру № 1 от 31.03.2017 г. на 33 971 917,98 руб. (в т.ч. НДС); Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2017 г. (ввиду увеличения объёма выполняемых (фактически выполненных и принятых Подрядчиком) работ по Договору).

При этом, вся исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение, заявленное в вышеуказанных Актах (КС-2) и Справке (КС-3), была передана Подрядчику заблаговременно.

Согласно сведениям с официально сайта ФГУП «Почта России», вышеуказанное отправление было получено Субподрядчиком 20 марта 2017 года.

Однако ни в течение 5 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов, ни по дату составления настоящих уточненных требований, Ответчиком данные документы подписаны не были также, как и не были заявлены какие-либо возражения относительно представленного комплекта документов и/или объёма (в т.ч. стоимости) работ, заявленного в них.

Сами же работы, в установленный п. 3.2. Договора срок (в течение 60-ти календарных дней), то есть не позднее 19 мая 2017 года - оплачены не были.

В соответствии с п. 16.13. Договора, при задержке расчетов за выполненные Работы Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ подлежащих оплате.

Истец представил в материалы дела расчет штрафа в размере 1 342 302 руб. 73 коп.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет задолженности в размере 45 159 965 руб. 67 коп., в том числе: 11 845 744 руб. 96 коп. долг по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2016 г.; 33 971 917 руб. 98 коп. долг по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2017 г.; 1 342 302 руб. 73 коп. -штраф за просрочку оплаты фактически выполненных работ, предусмотренный п. 16.13. Договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Из содержания письменных пояснений третьего лица на исковые требования усматривается, что в комплекс выполняемых по договору №03-16-01-2674 работ входили в т.ч. работы по переустройству водопровода на пикетах ПК 143-145 и переустройству канализации на ПК 215+01, 69 (входящие в состав комплекса работ на ПК 211-217).

Работы по ПК 143-145 выполнялись субподрядной организацией ответчика - ООО «СК СитиСтрой» в период март-сентябрь 2017г.

Работы по ПК 215+01,69 выполнялись субподрядной организацией ответчика -ООО «СК СитиСтрой» в период август 2016г.- сентябрь 2017г. Незначительная часть работ по ПК 215+ 01,69 в августе 2016г. выполнялась субподрядной организацией ответчика - ООО Фирма «СТУЗ».

Все работы, выполненные ООО «СК СитиСтрой» по итогам были освидетельствованы в установленном порядке с составлением предусмотренной документации (актов) с участием эксплуатирующих организаций (АО «Мосводоканал» либо ОАО Одинцовский Мосводоканал), привлечение которых к освидетельствованию осуществляется в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128. Информация об освидетельствовании работ, выполненных ООО Фирма «СТУЗ» в августе 2016г. и оформленных в установленном порядке актах у третьего лица отсутствует.

Информация о выполнении ООО Фирма «СТУЗ» работ по ПК 214 у третьего лица отсутствует.

Ответчик полагает заявленные истцом требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ответчик привлек субподрядные организации. Для выполнения работ по переустройству канализации на ПК 215+01, 69 ответчиком было привлечено ООО «СК СитиСтрой» - по договору №07-16/СС от 13.07.2016г., приложением №1, к которому стороны согласовали выполнение указанной организацией этих работ. Объем и перечень работ, подлежащих выполнению были также согласованы сторонами. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляла 51 845 745,00 руб. 

При этом работы на объекте представляли собой значительный комплекс и не ограничивались только ПК 215+01, 69, но фактически затрагивали и участки соседних пикетов -211-217 и были рассчитаны на длительное время; кроме того, не исключалась возможность их доделки/переделки в связи с длящейся разработкой проектной документации. По факту выполнения работ составлялись акты освидетельствования с участием представителя эксплуатирующей организации ОАО «Одинцовский водоканал».

Впоследствии ответчиком было принято решение о передаче выполнения незначительной части работ истцу. Это было оформлено путем внесения изменений в договор между ответчиком и ООО «СК СитиСтрой»; заключения спорного договора №РИТ/16-17 от 01.08.2016г. между истцом и ответчиком - которым установлена твердая цена работ - 1 109 200, руб. 

По итогам изменений стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «СК СитиСтрой» стала составлять 49 536 183,00 руб.  Изменений либо дополнений к спорному договору касательно увеличения стоимости договора между истцом и ответчиком не подписывалось. Сведений об объеме подлежащих выполнению работ истец ответчика не запрашивал. Предусмотренные п.4.2.2. спорного договора Ведомости объемов работ истец ответчику не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь «СК СитиСтрой» выполнило предусмотренные работы по устройству канализации на ПК 215+01, 69 на сумму - 49 536 183,00 руб. и передало обусловленные работы ответчику, что подтверждается актом КС-2 от 31.08.2016г. и справкой КС-3. Акт КС-2 и справка КС-3 были, подготовленные истцом и переданные на подписание ответчику, в которых отражена стоимость якобы выполненных истцом работ на сумму 51 845 744, 96 руб. подписаны ответчиком ошибочно, поскольку были представлены истцом одновременно с Актом КС-2 №1 от 31.08.2016г. и Справкой КС-3 №2 от 31.08.2016г., подготовленными «СК СитиСтрой» по итогам выполнения своей части работ, и одновременно с подписанием этих документов ответчиком готовились Акт КС-2 и справка КС-3 по переустройству канализации на ПК 215+01, 69 на весь объем работ (выполненных и «СК СитиСтрой» и истцом в августе 2016г.). Данное обстоятельство фактически подтверждается представленными самим истцом в материалы дела документами - актами освидетельствования скрытых работ, но не всеми, а лишь их частью.

Из всего комплекта актов часть не является относимыми к спорному договору, и, оценивается судом критически, поскольку датированы до заключения спорного договора с ответчиком: акт от 05.07.16 (период выполнения работ с 01.07.16 по 05.07.2016г.); от 28.07.16г. (период выполнения работ с 05.07.16г. по 28.07.16г.); от 22.07.16г. (период выполнения работ 11.07.16-28.07.16г.); 28.07.16г. (период выполнения работ 18.07.16-28.07.16r.); 01.08.16г. (период выполнения работ 28.07.16-01.08.16г.). Остальные акты: от 05.08.16,12.08.16,15.08.16, 22.08.16г. составлены в отношении работ, поименованных истцом в пп.: 28-40, 61-65, 69-76 спорного Акта КС-2 от 31.08.2016г., общая твердая цена которых была изначально согласована с ответчиком.

При этом никакой ведомости объемов работ, обязательное составление которой прямо предусмотрено п.4.2.2 и которая является основанием для приемки работ ответчиком, истцом не составлялось и ответчику не передавалось. Объем выполненных истцом работ, поименованных в спорном Акте КС-2 не усматривается и из актов освидетельствования. Более того, п.4.2.17 Договора предусмотрена прямая обязанность истца известить ответчика за 5 рабочих дней до начала приемки о готовности скрытых конструкций с последующим составлением в процессе приемки актов освидетельствования с участием ответчика. Извещений о необходимости приемки скрытых конструкций, по результатам которой видимо были изготовлены истцом представленные в материалы дела акты освидетельствования, не направлялось - хотя исходя из текста актов присутствие ответчика предусматривалось.

Кроме того, п.4.2.29 договора прямо предусмотрена обязанность истца вести журналы производства работ, отражающие их фактическое производство, а п. 10.1 договора предусмотрено, что Акт КС-2 составляется на его основании, однако таких журналов истцом также не представлено.

Таким образом, подписание спорного акта КС-2 на несогласованные сторонами объем работ по переустройству канализации на ПК 215+01, 69 и более чем в 51 раз большую сумму, чем изначально предусматривалось договором, объясняется ошибкой ответчика. Последующие оплаты на сумму 40 млн.руб. в адрес истца также производились бухгалтерией ответчика ошибочно, поскольку подписание спорного КС-2 с истцом повлекло за собой внесение соответствующих данных о подлежащих оплате работах.

Доказательством вышеприведенных доводов ответчика служит и следующий факт: 19.01.2018г. истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований на основании односторонне подписанного истцом Дополнительного соглашения №2 от 01.03.2017г. к спорному договору. Приложением №1 к этому соглашению является Ведомость договорной цены - п.1 которой содержит работы по «переустройству канализации по ПК 215+01, 69» стоимостью 43 937 072 руб. - именно эта сумма ранее указывалась в спорном акте КС-2. По мнению ответчика, истец, подписав данный документ 01.03.2017г. фактически подтвердил, что по состоянию на 01.03.2017г. работы по «переустройству канализации по ПК 215+01, 69» стоимостью 43 937 072 руб. еще не выполнены.

Окончательно работы по устройству в т.ч. канализации на ПК 215+01, 69 были завершены ООО «СК СитиСтрой» в 2017г. в рамках выполнения комплекса работ на ПК 211-217, в связи с чем освидетельствование выполненных силами ООО «СК СитиСтрой» в августе 2016г. работ происходило в рамках комплексного освидетельствования с составлением соответствующих актов с участием в т.ч. представителей Одинцовский Мосводоканал и заказчика - третьего лица.

Работы по дополнительным заявленным требованиям о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению №2 от 01.03.2017г. к договору в размере 33 971 917, 98 руб. - за выполненные в период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. работы и неустойки за их несвоевременную оплату в размере 1 342 302, 73 руб., о выполнении которых, заявляет истец, ответчиком истцу не поручались, их объем и стоимость сторонами не согласовывались.

Также, Ответчик заявил встречный иск с учетом уточнения исковых требований, о взыскании по Дополнительному соглашению №2 от 01.03.2017г. к договору от 01 августа 2016 г. № РИТ/16-17 задолженности в размере 35 314 220 руб. 71 коп., из которых: 33 971 917 руб. 98 коп. долг за выполненные работы и неустойки в размере 1 342 302 руб. 73 коп.

Истец по встречному иску исковые требования обосновывает следующим. 

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить подготовительные работы по титулу I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)» (Код ИП 001.2011.10001757). В связи с невозможностью первоначального определения точного объема работ, подлежащих выполнению в августе 2016 года, Подрядчик перечислил Субподрядчику 40 000 000 авансом.

31.08.2016 г. спустя 30 календарных дней, Субподрядчик выставил Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую стоимость 51 845 744,96 руб.

Субподрядчик выполнил лишь одну часть из комплекса строительно-монтажных работ, согласно Ведомости на строительство (Приложение № 1 к Договору), когда как комплекс работ состоит из: ПК 214+98,09 водопровод; ПК 215+01,69 канализация; ПК 213+18,90 водопровод; ПК 139+09,74 канализация; ПК 141+33,20 водосток.

Выполненные работы Субподрядчиком в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 г. не соответствуют фактическому объему и стоимости, указанным в Актах КС-2, КС-3.

 Согласно пункту 10.1 спорного договора сдача выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется в следующем порядке. До 23-го числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику завизированные инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации».

Согласно абз. 2 п. 10.2 Договора при оформлении и подписании Подрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных Субподрядчиком Работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), Подрядчик сохраняет прав ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах Работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки - явные недостатки), и требовать возврата денежных средств, уплаченных Подрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Подрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Подрядчик, принявший Работу без проверки, имеет право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 12.4 Договора если после подписания актов сдачи-приемки выполненных Работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной его эксплуатации, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При согласии Подрядчика перечень дефектов, стоимость и сроки их устранения, могут фиксироваться односторонним документом (письмом) Субподрядчика, направленным в адрес Подрядчика.

Согласно п. 12.10 Договора за 3 календарных дня до проведения проверки Подрядчик направляет письменное уведомление в адрес Субподрядчика (посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи, согласно реквизитам, указанным в Договоре), содержащее информацию о дате, месте и времени проведения проверки.

Для участия в проведении проверки Субподрядчик направляет своего представителя (представителей), имеющего соответствующие документально подтверждающие полномочия, в том числе и право на подписание акта о выявлении недостатков выполненных работ.

Согласно п. 12.12 в случае несогласия с претензиями Подрядчика и иных контролирующих организаций относительно выявленных нарушений по качеству и (или) объему выполненных работ проводится процедура контрольного осмотра и (или) обмера с участием соответствующей независимой специализированной организации, выбранной Подрядчиком и привлекаемой по заключаемому с ними Договору.

Поскольку Подрядчик (Ответчик) не лишен права возражать по качеству работ, принятых им по двусторонним актам. Подрядчик принял решение провести проверку выполненных работ (стоимости фактически выполненных работ) Субподрядчиком с привлечением независимой экспертной организации и ее специалистов - ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРЭКСПЕРТ», в связи с чем уведомил Субподрядчика, надлежащим образом о необходимости явки пли привлечения уполномоченного представителя.

В связи с приведенными фактами, а также имея обоснованные сомнения относительно объема и качества, выполненных Субподрядчиком Работ, Подрядчик обратился в экспертную организацию с целью надлежащей оценки работ, произведенных Субподрядчиком. В связи с данным фактом последнему направлено уведомление Исх.№90 от 09.06.2017 г. с просьбой обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО Фирма «СТУЗ» в месте проведения экспертной оценки. Субподрядчик не явился на экспертизу.

По итогам проверки и поставленного вопроса экспертам - «Какова стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью компании «СТУЗ» на объекте по титулу «I этап, строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина), станция Одинцово (включительно)?

В результате исследования получен ответ: Фактическая стоимость выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью компании «СТУЗ» на объекте по титулу «I этап, строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина), станция Одинцово (включительно), составляет 3 394 150,00 рублей (Три миллиона триста девяносто четыре тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек).

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Претензию Исх. 114 от 07.07.2017 г. неиспользованные денежные средства в размере 36 605 850 рублей 00 коп. в срок до 31 июля 2017 года.

Поскольку Подрядчику стало известно 28 июня 2017 года (дата составления заключения специалиста о фактической стоимости работ), что Субподрядчик незаконно удерживает средства в размере 36 605 850 рублей 00 коп. (из суммы перечисленных авансовых платежей 40 000 000 руб. 00 коп. за минусом фактической стоимости, выполненных Работ), Подрядчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик по встречному иску иск не признает, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

ООО «Росинтруд» ссылается на п. 2.1. Договора, в соответствии с которым стоимость выполняемых работ по Договору является твердой на весь срок выполнения работ и составляет 1 109 200 (Один миллион сто девять тысяч двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Расчет истца по встречному иску составляет 38 890 800 руб. исходя из следующего 40 000 000 руб. сумма фактически ошибочно перечисленных денежных средств минус 1 109 200 руб. сума подлежащая плате. 

При этом, как следует из материалов дела, а также не оспаривается Истцом по встречному иску, между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму в размере 51845 7 44 (Пятьдесят один миллион восемьсот сорок пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 96 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждает достижение соглашения между Истцом и Ответчиком на выполнение ООО фирма «СТУЗ» работ по Договору на большую стоимость, чем было согласовано изначально.

О том факте, что сам Истец по встречному иску осознавал, что стоимость работ, предусмотренных условиями Договора, будет очевидно значительно выше, чем первоначальная цена Договора, свидетельствует и то, что сам Истец по встречному иску указывает, что перечислил в адрес Ответчика по встречному иску сумму в размере 40 000 000,00 рублей 00 копеек, которая в 36 раз выше, чем первоначально согласованная цена Договора.

О самом факте приёмки спорных работ Истцом по встречному иску, свидетельствует подписание Истцом по встречному иску и удостоверение печатью всех Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму в размере 51 845 744,96 руб., без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, уже после приемки Истцом по встречному иску работ по Договору им было произведено 5 платежей на общую сумму 40 000 000,00 рублей, с одним назначением платежа - «за выполнение строительно-монтажных работ». Таким образом. Истец по встречному иску еще раз подтвердил приемку им работ по Договору.

Все работы, выполненные по Договору, а также стоимость которых отражена в актах (КС-2) и справке (КС-3) не являются дополнительными и были согласованы сторонами в Договоре и соответствующей документации (проектной и сметной, а также Ведомости на строительство).

ООО «Росинтруд» утверждает, что ООО фирма «СТУЗ» выполнило всего 1 часть работ, предусмотренных условиями Договора из 5. 

Однако данный довод противоречит фактическому объёму выполненных работ.

Так, в распоряжении ООО фирма «СТУЗ» имеется исполнительная документация, которая подтверждает фактически выполненных объём работ по Договору - Акты освидетельствования скрытых работ. Все Акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ООО «Росинтруд» без каких-либо замечаний.

Важно отметить, что именно акты освидетельствования скрытых работ являются непосредственным доказательством фактического выполнения тех или иных работ, а также определяют объём выполненных работ и используемые при выполнении материалы. Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 составляются после подписания актов освидетельствования скрытых работ и составляются на их основании, поэтому первоначальным источником определения наименования и объёма выполненных работ, являются подписанные Акты освидетельствования скрытых работ.

ООО «Росинтруд» направило в адрес ООО фирма «СТУЗ» Уведомление № 90 от 09.06.2017г., согласно которому ООО «СТУЗ» приглашается на оценку стоимости выполненных работ 13 июня 2017 года в 12 час. 15 мин., по адресу: территория ж/д ст. Баковка (Белорусское направление).

Согласно отметке на почтовом конверте, данное уведомление поступило в почтовое отделение по месту регистрации ООО фирма «СТУЗ» лишь 15 июня 2017 года, то есть на 3 дня позже, чем планировалось проведение экспертизы ООО «Росинтруд».

Кроме того, согласно п. 2.3. Заключения специалиста № 2017-0015, осмотр проводился 13.06.2017 р. в период времени с 11 час. 35 мин. до 11 час. 45 мин., по адресу: 

<

...>.

Между тем, в Уведомлении № 90 от 09.06.2017 г. содержалась информация о проведении осмотра в 12 час. 15 мин., то есть на 30 минут позже, чем фактически был начат осмотр, а также по совершенно другому адресу, нежели где был проведен фактический осмотр.

Согласно выводу Заключения специалиста № 2017-0015 от 28.07.2017 г., стоимость фактически выполненных ООО фирма «СТУЗ» работ по Договору, составляет 3 394 150 рублей 00 копеек.

С выводами, содержащимися в Заключении специалиста № 2017-0015 от 28.07.2017 г.,  ООО фирма «СТУЗ» не согласилось начиная от методики проведения экспертизы и заканчивая квалификацией специалистов, проводивших осмотр и составивших данное заключение.

Во-первых, объект исследования находится в закопанном котловане. Судя по фотографиям экспертизы, раскопка котлована не производилась. Не производилась раскопка шурфов, не бурились контрольные скважины. По крайней мере отсутствуют фотографии раскопанного котлована, шурфа, бурения скважин. Отсутствуют данные ультразвукового, рентгенографического исследований. Отсутствуют данные измерений, проведенных экспертом.

Во-вторых, выезд на объект исследования и фотографирование выполнил ФИО3, специалист с наименьшей квалификацией (бакалавр) и наименьшем опытом работы (менее 1 года).

В-третьих, как изложено в разделе 2.1. «Основные методы исследований, примененные в ходе проведения исследования» Экспертного заключения, использованы методы: Измерительный. Регистрационный. Расчетный. Органолептический. Документальный. Экспертный. Комбинированный.

Утверждение экспертов о применении Измерительного метода не соответствует действительности. Применение Измерительного метода на данном объекте невозможно без раскопки котлована, шурфов, бурения скважин или без ультразвукового, или без рентгенографического исследования.

Утверждение экспертов о применении ими Регистрационного метода сомнительно, поскольку все события по строительству объекта произошли в прошлом и зарегистрированы другими лицами (участниками строительства). Использовать эти данные эксперты могли в рамках Документального метода.

Утверждение экспертов о применении ими Органолептического метода сомнительно, поскольку раскопка не производилась (можно было увидеть и ощупать только закопанный котлован). Кроме того, точность этого метода в большой степени зависит от квалификации и опыта эксперта.

Достоверность данных, полученных Экспертным методом, основанном на учете мнений специалистов-экспертов, крайне сомнительна, поскольку исполнившие исследование эксперты не обладают квалификацией и опытом работы в области транспортного строительства.

Утверждение экспертов о применении ими Комбинированного метода (включает в себя Экспертный, Документарный, Расчетный, Измерительный, Органолептический) сомнительно, поскольку фактически не применялся Измерительный метод, а применение Экспертного и Органолептического метода сомнительно с точки зрения недостаточной квалификации экспертов.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика по встречному иску.

Соответствующих ходатайств, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов ответчик, несмотря на право, установленное ст. 161 АПК РФ, не заявляет.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием .подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу императивных положений ст.709 ГК РФ цена работы по договору подряда устанавливается либо путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком либо в твердой сумме; при этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8,12, 309, 310, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

По встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Картавая О.Н.