ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58893/2022

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

 

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17792/2024)  рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (ранее – ФИО4) Татьяны Николаевны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-58893/2022/сд.1, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 ответчик: ФИО1 (ранее – ФИО4)  Татьяна Николаевна

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 137 (7338) от 30.07.2022. 

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.09.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

В ходе рассмотрения спора Банком было заявлено о фальсификации оспариваемого договора и о назначении судебной  экспертизы применительно к давности его изготовления.

Определением от 28.03.2024 суд первой инстанции назначил по делу (спору) судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО5, и приостановил производство по делу (спору).

В апелляционной жалобе ФИО4 (после смены фамилии в связи с заключением брака - ФИО1) Т.Н. просит определение от 28.04.2024 отменить, ссылаясь на то, что ей было подано заявление об исключении ее требования, основанного на договоре займа от 20.09.2018, являющемся предметом рассматриваемого спора и в отношении давности изготовления которого судом назначена экспертиза, из реестра требований кредиторов, в этой связи апеллянт полагает, что ввиду ее отказа от своего требования необходимость в назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отсутствовала.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано выше, в ходе рассмотрения спора об оспаривании сделки Банком было заявлено о назначении судебной экспертизы.

В этой связи судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные организации: ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России», ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», Институт судебных экспертиз и криминалистики и ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» - о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли время выполнения договора займа от 20.09.2018 дате, указанной в реквизитах данного договора?

2. Мог ли договор займа от 20.09.2018 быть изготовлен позднее той даты, которая указана в реквизитах данного договора?

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные экспертными учреждениями ответы, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, учитывая предполагаемый объем исследования, его значимость, а также качество проводимых судебных экспертиз, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» ФИО5, и приостановил производство по делу (спору).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства  об  экспертизе»,  АПК  РФ  не 

относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы, как основания для  приостановления производства по делу.

В этой связи апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, согласно которым, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости получения доказательств, направленных на разрешение спора по существу, относимости к предмету доказывания по делу поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, а также соблюдения законных интересов сторон спора, ввиду этого суд обоснованно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что цель оспаривания сделки – не исключение требования ответчика из реестра требований кредиторов должника, а защита прав независимых кредиторов в целом, ввиду этого сам по себе отказ ответчика от требований к должнику не исключает оспаривание сделки (договора), тем более, что соответствующий спор инициирован кредитором еще до отказа ответчика от своих требований (подачи заявления об их исключении из реестра требований кредиторов), а заявителем и судом уже предприняты меры для рассмотрения этого спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 г. по делу № А56-58893/2022/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен