СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А67-9037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11010/2021 (2)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9037/2019 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСервис» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению ФИО5 о намерении удовлетворить требования к кредиторов к должнику в полном объеме 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – без участия, 

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансПромСервис» (далее – должник, ООО «ТрансПромСервис») ФИО5 (далее – учредитель, ФИО5) обратился Арбитражный суд Томской области с заявлением о намерении погасить требования перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в размере 6 164 821,66 рублей путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2022 заявление удовлетворено, судом установлен десятидневный срок для погашения включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2022 отменить, отложить рассмотрение заявления ФИО5 до рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 10.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета обстоятельств дела. Определение нарушает законные права кредитора ФИО3, требования которого на момент рассмотрения заявления ФИО5 в реестр требований кредиторов должника не были включены. Поведение учредителя должника, выражающееся в стремлении добиться необоснованной выгоды, не погашая требований кредитора ФИО3, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также апеллянтом указано на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления ФИО5

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Межрайонной ИФНС России № 7 (далее – уполномоченный орган) по Томской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в нарушение части 4 статьи 262 АПК РФ лицам, участвующим в деле, отзыв не направлен, в связи с чем приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений лица, участвующего в деле (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением от 23.06.2020 в отношении ООО «ТрансПромСервис» введена процедура – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2021 ООО «ТрансПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

30.12.2021 от ФИО5 поступило заявление о намерении погасить требования перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в размере 6 164 821,66 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из отсутствия препятствий для погашения требований кредиторов ООО «ТрансПромСервис», при этом принял во внимание, что на момент обращения ФИО5 с заявлением о намерении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов не включены. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 6 164 821,66 рублей, которую составили задолженности перед уполномоченным органом, арбитражным управляющим ФИО8, ООО «Спорт-Тайм». В материалы дела представлены реквизиты специального банковского счета должника для зачисления ФИО5 необходимой суммы, а также реквизиты кредиторов. 

Суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

ФИО5 не заявлено об отказе от намерения удовлетворить требования к должнику в полном объеме. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ФИО5 и наличии оснований для его удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2022 требования кредиторов к ООО «ТрансПромСервис» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о нарушении прав кредитора должника удовлетворением заявления о намерении погасить требования кредиторов со стороны ФИО5, создании угрозы имущественным правам, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования ФИО3 на момент рассмотрения заявления о намерениях в реестр требований кредиторов не включены, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к числу требований, подлежащих удовлетворению в порядке, закрепленном данной нормой. При этом установленный порядок погашения требований кредиторов не содержит правила о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, требования которых не включены в реестр требований должника на момент обращения заинтересованного лица с заявлением о намерении. Напротив, пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлен сокращенный срок рассмотрения подобных заявлений (14 рабочих дней с даты поступления заявления).

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО3 о нарушении прав последнего на получение удовлетворения своих требований, поскольку само по себе погашение требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве не препятствует получению иными кредиторами удовлетворения своих требований за счет должника, в том числе, после прекращения производства по делу о банкротстве. В последнем случае кредиторы не лишены возможности взыскания задолженностей в общеисковом порядке.

В этой связи реализация ФИО5 предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве права не свидетельствует о злоупотреблении. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении кредитора о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, в материалах дела имеется доказательство направления судом первой инстанции судебного извещения в адрес ФИО3: 

<

...> (идентификатор 63400062758373). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 21.01.2022 определение суда вручено адресату почтальоном (том 1 л.д. 25). В связи с чем, в силу статьи 123 АПК РФ ФИО3 считается извещенным об инициированном судебном процессе. 

Кроме того, ФИО3 имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своевременно ознакомиться с текстом вынесенного определения и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-9037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Иващенко

 

 

ФИО1