ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14779/2016

г. Самара

03 октября  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

управляющий ООО «Медфлагман» -  ФИО2 лично, (паспорт).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Новоспасского районного суда Ульяновской области, в зале №4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А72-14779/2016 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в лице учредителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай ФИО4», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2016, заключенного к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения №20 от 20.02.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ай ФИО4».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении истца; истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в лице учредителя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 оставлены без изменения.

24.01.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО3 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 заявление ФИО3 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

18.04.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Медфлагман» поступило заявление о пересмотре решения суда от 21.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2018 заявление принято к производству.

03.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО3 поступило заявление о пересмотре решения суда от 21.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018 заявление принято к производству; заявления ООО «Медфлагман» и ФИО3 о пересмотре решения суда от 21.12.2016 по делу №А72-14479/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 по делу № А72-14779/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании управляющий ООО «Медфлагман» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 по делу № А72-14779/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление ООО «Медфлагман» в лице участника ФИО3 о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2016, заключенного к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016, и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.

Судом было установлено, что оспариваемое соглашение о новации для ООО «Медфлагман» является крупной сделкой, поскольку превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании представленного бухгалтерского баланса общества, и названное соглашение заключено с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Установив, что обществу «Ай ФИО4» не было известно, и оно не должно было знать о том, что сделка являлась крупной, суд с учетом разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017, в иске отказано.

ООО «Медфлагман» и ФИО3 18.04.2018 и 03.05.2018 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре решения по делу на основании ст. 311, 312 АПК РФ,  в обоснование заявления о пересмотре судебного акта к числу вновь открывшихся обстоятельств по делу указывают на обстоятельства, касающиеся последствий заключения договора новации, влияющие на возможность отчуждения крупных активов ООО «Медфлагман» в пользу ООО «Ай ФИО4»; обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Ай ФИО4», суд не применил статью 10 АПК РФ; обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководство  ООО «Ай ФИО4» знало о крупности сделки.

Указанные обстоятельства заявителям стали известны после 17.01.2018, после судебных  разбирательств по делам №А72-7169/2017, А72-11325/2017; получения в феврале 2018 от ФИО2 документации; а также после дачи ФИО2 нотариально оформленных показаний, согласно которым она знала о то, что активы ООО «Медфлагман» не превышают 7 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вопреки установленным законом требованиям истец не привел доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы ООО «Медфлагман» и ФИО3 об обстоятельствах, касающихся последствий заключения договора новации, влияющих на возможность отчуждения крупных активов  ООО «Медфлагман» в пользу ООО «Ай ФИО4»; обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Ай ФИО4» и не применении судом статьи 10 ГК РФ; об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что руководство  ООО «Ай ФИО4» знало о крупности сделки со ссылкой на судебные  разбирательства по делам №А72-7169/2017, А72-11325/2017; и нотариально оформленные  свидетельские  показания ФИО2 не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются только доводами, выражающими несогласие с состоявшимися судебными актами по делу и, по своей сути,   направлены на оспаривание судебного акта, которые, соответственно, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем изложены факты, свидетельствующие о представлении новых доказательств, имеющих отношение к доказательствам, ранее исследованным судом, полученным после рассмотрения дела в результате специальной проверки, в целях опровержения имеющихся в арбитражном деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют заявления о пересмотре судебного акта, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, не содержат обстоятельств, являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 по делу № А72-14779/2016  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А72-14779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова