АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017 года

Дело № А33-14931/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТПРОМ» (ИНН 2452040370, ОГРН 1142452000052, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Липецк)

о взыскании процентов, 

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз» (далее – ответчик) о взыскании 94 785,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №014 от 20.03.2015 . 

Определением от 04.07.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявленные исковые требования ответчиком не признаются по следующим основаниям: 

- В договоре поставки металлопроката от 20.03.2015 № 014 не предусмотрено начисление процентов с момента внесения предоплаты Покупателем, а, следовательно, в этот период нет нарушения и нет оснований для применения такой меры ответственности как проценты по ст. 395 ГК РФ;

- Решение Арбитражным судом Красноярского края вынесено 02.02.2017 года, а вступило в законную силу 24.05.2017 года после утверждения его Третьим арбитражным апелляционным судом, то и обязанность по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ возникла с 24.05.2017 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТПРОМ» (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз» (далее – поставщик) заключен договор поставки металлопроката от 20.03.2015 № 014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства в период действия договора по заявкам покупателя поставлять отдельными партиями покупателю металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязался принимать указанный товар и своевременно производить оплату за него на условиях договора.

Согласно пункту 1.3. договора качество каждой партии товара подтверждается сертификатом соответствия завода изготовителя. Копия сертификата прилагается поставщиком к каждой партии товара.

Поставка товара по договору осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или уполномоченному лицу (пункт 3.3. договора).

На основании пункта 3.5. договора доставка товара по адресу, указанному покупателем может осуществляться поставщиком, покупателем или перевозчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, приемка товара покупателем (получателем) производится при его передаче покупателю (получателю) в соответствии с «Инструкцией о порядке приема товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7). В случае если договоров предусмотрены иные условия по сравнению с указанными инструкциями, применяются положения договора.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель (уполномоченное лицо) при обнаружении несоответствия количества, качества полученного товара товаросопроводительным документам обязан немедленно уведомить представителя поставщика для участия в продолжение приемки товара и составления двухстороннего акта.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае, если приемка товара осуществляется по адресу, указанному покупателем в заявке и без участия представителя поставщика, уведомление должно быть направлено поставщику в течение 24-х часов с момента обнаружения несоответствия количества и/или качества товара на факс или электронную почту.

На основании пункта 10.4 договора, в редакции протокола разногласий, в случае спора неурегулированные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.8. договора претензионный порядок разрешения споров по договору обязателен. Срок рассмотрения претензии 7 дней с момента ее получения.

Пунктом 10.10. договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что претензии относительно качества, количества товара, а также несоответствий по поставке товара, покупатель обязан предъявить поставщику в течение 3 рабочих дней со дня приемки товара на складе покупателя (получателя). Претензии относительно качества товара по скрытым недостаткам покупатель обязан предъявить поставщику в течение 30 дней с момента приемки товара на складе покупателя.

В спецификации от 10.05.2016 № 2884 сторонами согласовано наименование, количество, а также стоимость товара 910 725 руб.

Во исполнение условий спецификации истцом произведена оплата товара на сумму 910 725 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 18.05.2016 № 389 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2016 № 404 на сумму 321 900 руб., от 07.06.2016 № 454 на сумму 29 825 руб., письмо о зачете от 19.05.2016 № 23 на сумму 59 000 руб.

При приемке товара представителями истца было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками). 17.06.2016 истцом был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 30, согласно которому комиссией было установлено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу N А33-23150/2016, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз», в том числе, взыскано 910 725 руб. стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки металлопроката от 20.03.2015 № 014 по УПД N 3877 от 10.06.2016 года. 

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом начислено 89 207 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленные покупателем (истцом) в счет оплаты партии поставки. 

24.05.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия исх. № 50/1/17 от 05.05.2017 г. с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 г по 31.05.2017 г. в размере 94 785,22 руб. Претензия получена ответчиком 30.05.2017 г. На указанному претензию ответчиком дан ответ исх. № 53 от 07.06.2017 г., согласно которому, последний не признает предъявленную сумму процентов и считает необходимым скорректировать начисление процентов с момента вступления решения суда в законную силу (с 24.05.2017 года). 

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 20.03.2015 № 014 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 10.06.2016 № 3877, общая стоимость поставленного товара составила 910 725 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения от 18.05.2016 № 389, от 19.05.2016 № 404, от 07.06.2016 № 454, письмо о зачете от 19.05.2016 № 23, на общую сумму 910 725 руб. 

При приемке товара представителями истца было установлено, что товар поставлен некачественный (с недостатками). 17.06.2016 истцом был составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 30, согласно которому комиссией было установлено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2017 по делу N А33-23150/2016, с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз», в том числе, взыскано 910 725 руб. стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки металлопроката от 20.03.2015 № 014 по УПД N 3877 от 10.06.2016 года. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу N А33-23150/2016 установлено, что обществом с ограниченно ответственностью «ЭЛЕМЕНТПРОМ» произведена оплата товара на счет общества ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз» платежными поручениями № 389 от 18.05.2016 г. на сумму 500 000 руб., № 404 от 19.05.2016 г. на сумму 321 900 руб., № 454 от 07.06.2016 г. на сумму 29 825 рублей.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом начислено 89 207 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 31.05.2017, перечисленные покупателем (истцом) в счет оплаты партии поставки. 

Сумма задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу N А33-23150/2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2017, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, при расчете процентов за период с 02.05.2017 по 31.07.2017 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  10.06.2016 по 31.05.2017 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, установлено, что расчет выполнен неверно, ввиду не правильно применения ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, ответчику за период с 10.06.2016 по 31.05.2017 могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 85 499 руб. 19 коп. в соответствии с расчетом суда:

- c 10.06.2016 по 15.06.2016 = 6 дней 7,71% = 910725 / 100 * 7,71 / 366 * 6 = 1151,1 руб.;

- c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 910725 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 5722,39 руб.;

- c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 910725 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 3054,16 руб.; 

- c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 910725 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 12802,41 руб.;

- c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 910725 / 100 * 10 / 366 * 104 = 25878,53 руб.; 

- c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 910725 / 100 * 10 / 365 * 85 = 21208,66 руб.; 

- c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 910725 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 8757,93 руб.; 

- c 02.05.2017 по 31.05.2017 = 30 дней 9,25% = 910725 / 100 * 9,25 / 365 * 30 = 6924,01 руб..

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме           85 499 руб. 19 коп.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по делу N А33-23150/2016  (с 24.05.2017 года) отклоняется судом, поскольку решением лишь установлено наличие долга 910 725 руб., новые правоотношения между сторонами указанным решением не устанавливаются. 

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств застройщика, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 499 руб. 19 коп. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСоюз» г. Липецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТПРОМ» 

<

...> 499 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 419 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТПРОМ» г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 224 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 636 от 27.06.2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова