﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2244/2017(20)-АК

Дело № А50-26257/2016

27 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова   В.И., 

судей                                  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

должник Моисеева Г.В., паспорт;

от финансового управляющего Сосниной С.В.: Пиманова Н.В., паспорт, доверенность от 07.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Моисеевой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 ноября 2019 года 

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-26257/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Моисеевой Галины Васильевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 в отношении Моисеевой Галины Васильевны (далее – должник, Моисеева Г.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от  13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданки Моисеевой Г.В. на срок 24 месяца.

В рамках дела о банкротстве Моисеевой Г.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеев Александр Владимирович, Моисеев Владимир Александрович.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 Михеев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Моисеевой Г.В., финансовым управляющим должника  утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в делах о  банкротстве супругов Моисеевых №А50-26258/2016, №А50-26257/2016 третье лицо Бояршинова Г.С.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019  утверждено изменение в план реструктуризации долгов гражданина Моисеевой Г.В., рассмотрение отчета по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 04.10.2019.

21.10.2019 Моисеева Г.В. представила в арбитражный суд заявление о признании действий финансового управляющего Сосниной С.В. по проведению собрания кредиторов незаконными, а также признание решений собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня недействительными.

Определением  арбитражного суда от 28.10.2019 заявление Моисеевой Г.В. принято к производству, учитывая наличие спора по сумме голосов участвующих на собрании кредиторов и размера погашения требования кредиторов, обособленный спор назначен к совместному рассмотрению по результатам исполнения плана реструктуризации долгов гражданина на 13.11.2019.

Протокольным определением от 13.11.2019 судом привлечены к участию в деле Управление Росреестра по Пермскому краю, арбитражный управляющий Михеев С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в удовлетворении заявления Моисеевой Г.В. о признании действий финансового управляющего Сосниной С.В. незаконными отказано. Заявление Моисеевой Г.В. о признании собрания кредиторов недействительными от 17.10.2019 оставлено без удовлетворения. Моисеева Галину Васильевну признана  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества,  финансовым управляющим Моисеевой Г.В. утверждена  Соснину С.В.

Не согласившись с вынесенным решением, Моисеева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в нарушение статей 12, 13 Закона о банкротстве не все кредиторы были уведомлены финансовым управляющим о проведении собрания кредиторов должника, в связи с чем были лишены  возможности выступать по вопросам повести собрания;  таким образом, судом не учтено что определением арбитражного суда от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) включены в реестр требований должника требования ООО «Коммунальные Инженерные Технологии» в сумме 25 411,94 руб. Моисеева Г.В. в жалобе ссылается о неправленом подсчете требований и соответственно голосов кредиторов (в жалобе приведен расчет). Отмечает, что остаток задолженности составляет 5 281 997,62 руб., при этом согласно отчета финансового управляющего сумма требований, включенных в реестр составляет 6 515 055,65 руб.

Финансовый управляющий согласно, письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным; ссылается на пропуск Моисеевой Г.В. срока на подачу апелляционной жалобы, а также на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суду не представлено.

Участвующий в судебном заседании должник в обоснование ходатайства о пропуске срока на подачу жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из истории болезни за период с 04.01.2019 по 16.01.2019, выписки из истории болезни за период с 12.11.2019 по 22.11.2019, выписки из истории болезни за период с 21.11.2019 по 25.11.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство Моисеевой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Моисеевой Г.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

От должника поступило ходатайство об объединении рассмотрении апелляционной жалобы Моисеева Г.В. и апелляционной жалобы Моисеева В.А., а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы Моисеева В.В., в обоснование чего представлено определение арбитражного суда от т14.02.2020 о принятии к производству заявления Моисеева А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Оценив приведенные доводы, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае материально-правовые основания и предмет требований различны, суд апелляционной инстанции  отказывает Моисеевой Г.В.  в удовлетворении ходатайства об объединении апелляционных жалоб  в одно производство, а соответственно и в отложении  рассмотрения жалобы Моисеевой Г.В.

В судебном заседании Моисеева Г.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: платежных поручений от 06.02.2020 № 9-1 и № 11-1, платежного поручения от 03.02.2020 № 60-1,  инвентаризационной описи основных средств от 19.02.2020, информации о торгах, расходно-кассовых ордеров от 10.01.2020 и от 03.02.2020, договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № ИжвФ/62752/17,  выписки по счету.

Представитель финансового управляющего против приобщения вышеперечисленных документов возражал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  в отношении Моисеевой Галины Васильевны, Моисеева Владимира Александровича, Моисеева Александра Владимировича (должники) по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждены дела о банкротстве № А50- 26257/2017, № А50-26258/2016, № А50-26256/2016.

Должниками Моисеевыми составлен единый график платежей в рамках вышеуказанных дел, учитывая, что судом был утвержден единый план реструктуризации долгов в отношении Моисеевых с учетом реализации общего имущества Моисеевых в рамках трех дел.

В рамках дела о банкротстве Моисеевой Г.В. дело №А50-26257/2016, судебными актами, вступившими в законную силу, включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» солидарно сумма - 6 763 775,03 руб.; ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - 175 697,07 руб.;   ООО «Центр микрофинансирования г. Чайковский» - 65 413,58 руб.;  Саттарова Альфия Асхатовна солидарно сумма - 551 880,13 руб. (273 524,08 руб.); Янкина Светлана Яковлевна солидарно сумма -1 454 750 руб. (1 116 385,20 руб.); Зорин Вячеслав Валерьевич солидарно сумма -1 772 139,32 руб.  (130 945 руб.); Коровин Олег Владимирович солидарно сумма - 2 067 404,34 руб. (349 178,52 руб.); ПАО «Урал ФД» - 1 827 456,58 руб.  - основной долг, 849 241,60 руб. проценты, 911963,63 руб. - штрафы, 14 237,28 руб. - расходы по уплаты госпошлины. Всего: 3 602 899,09 руб.;

Лузин Владимир Иванович - 39 346,18 руб.; ООО «Управляющая компания «Чайковская» - 93 773,99 руб. (3013,22 руб. госпошлина).

При наличии связанности дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, наличие у должников на праве общей совместной собственности, ежемесячного источника дохода, суд утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи Моисеевых в рамках дела о банкротстве № А50-26257/2017, № А50- 26258/2016, № А50-26256/2016.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 по ходатайству должника утверждено изменение в план реструктуризации долгов гражданина, рассмотрение отчета по результатам погашения назначено на 04.10.2019.

На дату внесения изменений график платежей (определение суда от 08.05.2019) включены требования также следующих кредиторов:

определением арбитражного суда от 19.01.2018 включены требования Некрасовой Екатерины Викторовны в сумме 532 142,26 руб. основного долга и 102 683,32 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В.;

определением арбитражного суда от 28.04.2018 исключены требования Некрасовой Е. В. в вышеуказанной сумме, включены требования Щепина Анатолия Алексеевича в сумме 532 142,26 руб. основного долга и 102 683,32 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В.;

определением арбитражного суда от 29.05.2018 включены требования Клячина Александра Михайловича в сумме 240 725,96 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В.;

определением арбитражного суда от 29.05.2018 включены требования Лубниной Елены Владимировны в сумме 40 074,35 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В.;

определением арбитражного суда от 28.09.2018  включены требования ООО «Югория» в сумме 588 733,84 руб. основного долга и 40 000 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В.;

определением арбитражного суда от 02.04.2019 включены требования Мазановой Ирины Владимировны в сумме 217 349,62 руб. основного долга, 19 157,43 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В.

Рассмотрение отчета по итогам погашения назначено на 04.10.2019,

судебное заседание отложено на 13.11.2019.

Моисеева Г.В. 21.10.2019 представила в арбитражный суд заявление о признании действий финансового управляющего Сосниной С.В. по проведению собрания кредиторов незаконными, а также признание решений собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня недействительными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Полномочия собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьей 213.8 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статей 12, 13, 15 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.8. Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 ст. 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Закон о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

17.10.2019 финансовый  управляющий должника провел собрание кредиторов должника, оформленное протоколом, с повесткой дня:  рассмотрение отчета финансового управляющего;  о выборе дальнейшей процедуры банкротство в отношении Моисеевой Г.В.; о выборе саморегулирующей организации, из членов которой арбитражи суд утверждает арбитражного управляющего;  об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражи управляющего;  об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава полномочий комитета кредиторов, об избрании его членов; о выборе реестродержателя; определение источников покрытия судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; об избрании представителя собрания кредиторов;  о выборе места проведения собрания кредиторов; о периодичности проведения собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 17.10.2019 следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 6 515 055,65 руб. 

На собрании кредиторов принимали участие кредиторы с правом голоса: Щепин А.А. – 1 706 084,92 руб. (26,18%), Саттарова А.А. – 444 904 руб. (6,82 %), Зорин В.Л. – 247 203,75 руб. (3,79%), ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – 23619,17 руб. (0,36%), ПА АКБ «Урал ФД» - 1 874 340,70

Руб. (28,76%), Коровин О.В. – 1 231 730,97 руб. (18,90%). Всего – 5 527 883,51 руб. (84,81%).Процент голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании составил 100%. 

Без права голоса участвовали Моисеева Г.В. и Моисеев В.А.

Определением арбитражного  суда по делу №А50-26257/2016 от 21.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 10.10.2019, полный текст определения размещён на официальном сайте суда 22.10.2019) включены требования ООО «Коммунальные Инженерные Технологии» в размере 25 411,94 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеевой Г.В.

По итогам голосования собранием кредиторов принято следующее:

кредиторы приняли отчет к сведению; ходатайствовать о введении в отношении должника процедуру реализации имущества должника (за -100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании);  выбрать СРО – Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (за -100%); дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (за -100%); комитет кредиторов не образовывать (за -100%); обязанности реестродержателя возложить на финансового управляющего (за -100%);  определить источники покрытия судебных расходов за счет имущества должника ((за -100%); выбрать представителем собрания кредиторов Зорина В.Л. (за 65,66%);  проводить собрание по адресу местонахождения финансового управляющего (за -100%);  собрание кредиторов проводить раз в 6 месяцев (за -68,71%, против – 30,86%).

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 17.10.2019, признано правомочным и проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений.

При этом, по вопросу повестки дня решение принято с соблюдением положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, т.е. абсолютным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из материалов дела, отчет кредиторам и должнику финансовым управляющим направлен по почте 30.09.2019, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве направлять отчет финансового управляющего раз в квартал.

Должник в жалобе ссылается на  нарушение прав кредиторов,  при этом как правильно указал суд первой инстанции, должник не наделен полномочиями по защите интересов неопределенного круга лиц, не может подавать жалобы в их интересах, если сами эти лица не подтверждают нарушение своих прав.

С учетом изложенного, поскольку решения собрания кредиторов должника от 17.10.2019 приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, доказательства нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителей и иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решений  собрания кредиторов. 

Относительно доводов о неправильном подсчете размера требований суд пришел к следующему.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в процедуре реструктуризации долгов Моисеевой Г.В. не представлены сведения о полном  исполнении плана реструктуризации.

Определением от 14.10.2019, суд обязал должника представить финансовому управляющему в срок до 15.10.2019 копии всех платежных документов, подтверждающих исполнение плана реструктуризации долгов, расчет суммы погашения. Кредиторов суд обязал направить в адрес финансового управляющего сведения по ежемесячному погашению суммы долга в период процедуры реструктуризации с приложением подтверждающих документов.

Между тем, должником сведения о погашении требований кредиторов, во исполнение утверждённого судом плана реструктуризации долгов Моисеевой Г.В., в нарушение судебного акта, на 15.10.2019  не предоставлены.

В целях получения сведений о действительном составе требований кредиторов финансовым управляющим был направлен запрос Моисеевой Г.В., также были направлены запросы кредиторам, чтобы они пояснили насколько был исполнен план реструктуризации. Должник передал документы, подтверждающие исполнение обязательств, только непосредственно перед собранием на регистрации участников, в связи с чем внести изменения в такой срок финансовому управляющему было невозможно.

Таким образом, должник не исполнял обязательства по своевременному извещению финансового управляющего об исполнении плана, а также проигнорировал возложение обязанности судебным актом, которым он был обязан представить сведения не позднее 15.10.2019.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

Одобрение плана реструктуризации долгов возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не приняло.

По правилам пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и в том в случае, если не одобрен собранием кредиторов, но при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Требования кредиторов, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не включаются в план реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что Моисеева Г.В. перестала исполнять обязательства по погашению долга по графику платежей.

Согласно плану графика платежей за сентябрь 2019 года погашение требований кредиторов предусмотрено за счет денежных средств в сумме 356 845 руб. за счет аренды (АО «Тандер»), суммы индексации, продажи участка на «Южном» по цене 700 000 руб., магазина по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 5/3А в сумме 12 000 000 руб. принадлежащий Моисееву В.А. и Моисеевой Г.В., квартир: 1- комнатной квартиры по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица Вокзальная, 43-66, принадлежащая Моисееву Александру Владимировичу по цене 900 000 руб. и 4-х комнатной квартиры по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица Вокзальная, 43-65, принадлежащая Моисееву Владимиру Александровичу и Моисеевой Галине Васильевичу по цене 2 600 000 руб. Продажей автомобилей «HUNDAI H1» и автомобиля «Газель» в размере 1 600 000 рублей принадлежащие Моисееву А.В., погашается в полном объеме требования Моисеева Александра Владимировича, сумма долга на сентябрь месяц составит 1 345 709,77 руб. 

Между тем сведений о реализации имущества согласно утвержденному графику и последующего распределения денежных средств, должником не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  должником выставлен на продажу магазин по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 5/3А, ориентировочной стоимостью в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с утверждённым планом реструктуризации долгов Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. и Мосеева А.В., определением суда от 13.10.2017  по делам о банкротстве Моисеевых А50-26256/2016, А50- 26257/2016, А50-26258/2016, в план реструктуризации включена продажа в том числе следующего имущества: п. 6. блочный гараж - бокс, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ГК № 5, гараж № 1 - 700 000 руб.; п. 8. земля в ГК № 5 с гаражом, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ГК №5. (совмещен с гаражом - боксом № 1) - 500 000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края, от 28.09.2018  по делу №2-1575/2018, установлено следующее:  к гаражу-боксу №1, S-46,8 м.кв. (кад. № 59:12:0000000:15078 принадлежит Моисееву В.А.) самовольно возведена постройка S-123 м.кв. на земельном участке с кадастровым № 59:12:0010404:34, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: земельные участки индивидуальных гаражей, по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 16/1, принадлежащем на праве собственности гаражному кооперативу «Надежда»;  согласие на возведение спорной постройки, кооператив не давал; право собственности на возведённый самовольно пристрой, S-123 м.кв. за ответчиком не зарегистрировано, пристрой как объект недвижимости на кадастровом учёте не состоит.

Судом возложена обязанность на Моисеева В.А., в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым №59:12:0010404:34.

Как следует из материалов дела № А50-26256/2016 в отношении Моисеева Александра Владимировича (суд утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи Моисеевых в рамках дела о банкротстве № А50-26257/2017, № А50- 26258/2016, № А50-26256/2016), в соответствии с указанным планом задолженность ПАО «Сбербанк России», включенная в реестр требований кредиторов в сумме 6 763 775,03 руб. должна была быть погашена до конца декабря 2018, погашение запланировано за счет реализации 2-х комнатной квартиры, принадлежащей Моисееву Александру Владимировичу, находящейся по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 65- 172, а именно планом предусмотрено следующее: «в) при продаже 2-х комнатной квартиры принадлежащей Моисееву Александру Владимировичу по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 65- 172 по сумме 1 834 686,67 руб., пойдет в погашение ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России по Ленинскому району г Перми».

Согласно электронной выписке из ЕГРП 2-х комнатная квартира, принадлежащая Моисееву Александру Владимировичу по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 65-172, реализована, зарегистрирован переход права собственности.

Между тем,  в счет погашения задолженности ПАО Сбербанк от Моисеева Александра Владимировича поступили денежные средства в размере 325 тыс. руб., по состоянию на 04.03.2019 иных поступлений нет.

Как следует из определения суда от 08.05.2019 по делу №А50-26256/2016, установлено, что согласно представленным должником в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в график платежей платежных документов и расчета следует, что денежные средства полученные от реализации вышеуказанной квартиры были направлены частично на погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенных в реестр кредиторов Моисеевых, поскольку при реализации участка на «Южном» утвержденного в графике на октябрь 2018 года по цене 700 000 руб. принадлежащий Моисеевой Г.В., возник спор по гаражу и имеется кадастровая ошибка на земельном участке, в настоящее время должником проводятся мероприятия по устранению данных ошибок. Учитывая данные обстоятельства, денежные средств должником были направлены на погашение всем кредиторам, которые должны были получить от реализации вышеуказанного имущества, остаток суммы был направлен на погашение требования ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления о внесении изменений в график платежей.

Таким образом, с учетом  представленных должником расчета с платежными документами и расчета кредиторов с приложением платежных документов, финансовым управляющим представлены сведения о результатах исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации, согласно которому следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (Щепин А.А., ПАО АКБ «Урал ФД») в общей сумме 10 366 674,12 руб. погашены на сумму 6 901 976,76 руб., что составило 34,28%. 

Требования кредиторов третьей очереди составляют (с учетом требований ООО «КИТ» в сумме 25 411,94 руб.) в сумме 6 123 726,98 руб. основного долга, из которых в рамках утвержденного плана погашено в сумме 2 965 140,48 руб. (14,73%).

Сумма включенных требований кредиторов по финансовым санкциям составляет в размере 3 642 043,15 руб., из которых погашено 478 686,12 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил наличие задолженности перед кредиторами по итогам рассмотрения по результатам исполнения графика платежей, увеличение текущих обязательств, а также  принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, а также учитывая принятое на собрании кредиторов 17.10.2019 решение об обращении в суд с ходатайством о признании Моисеевой Г.В. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, суд первой инстанции суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно признал Моисееву Г.В. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, апелляционный суд учитывает, должник не подтвердил в суде первой инстанции возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Моисеева Г.В. не лишена права представить в суд первой инстанции контррасчет суммы погашенных  требований кредиторов, включенных в реестр должника. Ее несогласие с суждением  суда  об  определении  суммы  задолженности  не  свидетельствует  об  отсутствии оснований для  введения  процедуры  реализации  имущества.  

Таким образом, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 20 ноября 2019 года по делу № А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Моисеевой Галины Васильевны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

О.Н. Чепурченко