Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6231/2021

г. Владивосток

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-2088/2022

на решение от 28.02.2022 

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-6231/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523,                              ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора,

при участии: от ответчика: адвокат Каджая С.Н., по доверенности от 26.08.2021 сроком действия на 1 год, ордер № 017497 от 27.04.2022, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, ФАР) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 04.09.2018 № ДВ-М-1684.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2022 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФАР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2022 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что на протяжении 2-х лет (2019-2020) ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Поясняет, что факт неосвоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд выделенных квот в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель ответчика по жалобе возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (агентство) и ООО «Шивелуч» (пользователь) заключен договор от 04.09.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от № ДВ-М-1684 (далее – спорный договор № ДВ-М-1684), по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Северо-Охотской подзоне в размере 1,527% (пункт 1 договора).

В связи с реорганизацией ООО «Шивелуч» в форме выделения из него ответчика между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.03.2019 к спорному договору № ДВ-М-1684, по которому произошла замена пользователя водных биологических ресурсов с ООО «Шивелуч» на ответчика по настоящему делу, не осуществившим в 2019–2020 годы добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Судом обоснованно учтены основания расторжения договора по требованию одной из сторон согласно  статьи 450 ГК РФ. 

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить безусловным основанием для расторжения договора. 

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР составило – в 2019 году 0 тонн, при выделенной квоте 99,690 тонн (0 %); – в 2020 году 0 тонн, при выделенной квоте 89,348 тонн (0 %).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2019, 2020) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не были освоены.

Одновременно, в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему государственному органу статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Согласно представленной истцом информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2019–2020 годы и по состоянию на 31.01.2022 следует, что в 2021 году освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило 53,195 тонн (71,241 %), при выделенной квоте 74,669 тонн, а в период 2019 – 2020 годы добычу (вылов) водных биологических ресурсов ответчик не осуществлял (добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поскольку в до 25.03.2019 добычу должно было осуществлять иное лицо – правопредшественник, а в 2020 году ответчик не имел возможности осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) в силу  возникших трудностей, связанных с принятием на территории Японии в 2020 году мер по усилению пограничного контроля, невозможностью принять купленное судно и направить экипаж).

Таким образом, поскольку ответчик в 2021 году предпринял меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Альфа» реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений, предпринимает реальные действия для исполнения условий заключенного договора. Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2019, 2020 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2022 по делу №А24-6231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова