228/2023-19386(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29212/2019

г. Красноярск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2023 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва  02.05.2023 и 11.05.2023), ФИО2 (после перерыва 18.05.2023),  

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амитекс»: Мастерова А.В.,  представителя по доверенности (до перерыва 02.05.2023);  

от истца – акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш»: ФИО3,  представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва  02.05.2023, 11.05.2023, 18.05.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РМ  Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2022 года по делу № А33-29212/2019, 

установил:

открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Амитекс» (далее – ответчик) о взыскании 9 890 107,20 руб.  компенсации за нарушение исключительных прав по патенту РФ на полезную модель №  187007 «Контейнер» и патенту РФ на полезную модель № 187453 «Упор».  

Определением от 22.01.2020 произведена замена истца - открытого акционерного  общества «Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  правопреемника - акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

28.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Амитекс» о взыскании (с учетом уточнения) 648 965 руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2022 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Амитекс» о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества «РМ Рейл  Абаканвагонмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амитекс» 648  465 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «РМ Рейл  Абаканвагонмаш» обратилось с апелляционной жалобой.  

Доводы заявителя жалобы сводятся следующему: 

 - апеллянт не согласен возмещением расходов на такси расходы в сумме 2 951 руб.,  поскольку представленные в обоснование их несения документы не позволяют сделать  вывод об их относимости к делу № А33- 29212/2019;  

- заявляет о чрезмерности взысканных судебных расходов полагает, что необходимо  снизить размер взысканных судебных расходов до 470 100 рублей, с учетом средней  стоимости аналогичных услуг такого характера не только на территории Красноярского  края, но и на территории Российской Федерации в целом.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.04.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.03.2023 10:47:53 МСК.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие их представителей.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в связи с  Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2023 № 98 «О назначении судей  федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в  квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением  судьи Белоглазовой Елены Вадимовны судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа, произведена замена председательствующего судьи Белоглазовой Е.В. на судью  Инхирееву М.Н.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось до 02.05.2023.  

Протокольным определением от 02.05.2023 судом апелляционной инстанции на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.05.2023, затем до 18.05.2023 (пункт 46  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика отклонил  доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции.  

До перерыва в материалы дела 10.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, подтверждающих  несение расходов представителем ООО «Амитекс» на поездки в такси по г. Москва, а  именно: скрин-шоты – 4 шт. отчетов о поездке «Яндекс GO» за 12.04.2022.  

После объявления перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит его отменить и  

принять по делу новый судебный акт. Не возражал относительно приобщения к  материалам дела документов, представленных ответчиком относительно понесенных  расходов на такси.  

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила  приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование  возражений против апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для  изменения судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных расходов.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы  понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера  спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг,  ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением  дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и  подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.  

Установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции,  

поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Амитекс» заявлены ко взысканию  судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере  648 965 руб. (без учета выплаченного дополнительного вознаграждения по п. 3.3 договора   № 8 в размере 400 000 руб., 597 000 руб. на оплату услуг представителя и 51 965 руб.  судебных издержек по транспортным расходам и проживанию в гостинице).  

В обоснование размера понесенных судебных издержек в материалы дела  представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019 № 8, заключенный  между ООО «Амитекс» (заказчик) и ООО «ААП» (исполнитель), согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в  представлении интересов заказчика (ответчика) по делу Арбитражного суда  Красноярского края № А33-29212/2019 по иску ОАО «Абаканвагонмаш».  

В пункте 1.2 договора заказчиком и исполнителем согласован перечень действий,  совершаемых исполнителем, с целью оказания услуг по настоящему договору.  

Согласно пункту 1.5 договора поручение по настоящему договору исполняют  ФИО4, ФИО5 по усмотрению исполнителя. Исполнитель так же вправе  привлечь для участия в судебных заседаниях адвоката Мастерова А.В. (рег. № 24/1241) на  условиях, согласованных исполнителем и адвокатом; ответственным перед заказчиком в  пределах условий настоящего договора, в любом случае, остается исполнитель.  

В разделе 2 договора заказчиком и исполнителем согласованы взаимные  обязательства по договору.  

В разделе 2 договора заказчиком и исполнителем согласованы цена и порядок  расчетов.  

Кроме этого, в обоснование размера понесенных судебных издержек в материалы  дела также представлены подписанные между заказчиком и исполнителем  дополнительные соглашения от 09.09.2020, 30.08.2021 № 2, от 25.02.2022 № 3 к договору  от 07.10.2019 № 8.  

В подтверждение несения расходов заявителем представлен акт об оказанных услугах  от 16.12.2021 № 29212 по договору от 07.10.2019 № 8, согласно которому исполнитель  оказал, а заказчик принял перечисленные в таблице (п. 1) виды и стоимость юридических  услуг на сумму 537 000 руб.  

Кроме этого, в материалы дела заявителем представлен акт об оказанных услугах от  13.04.2022 № 29212/С01-352 по договору от 07.10.2019 № 8, согласно которому  исполнитель оказал, а заказчик принял перечисленные в таблице (п. 1) виды и стоимость  юридических услуг на сумму 60 000 руб.  

Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик не имеет  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.  

Фактическое несение расходов подтверждается тем обстоятельством, что заказчиком  на оплату юридических услуг выставлены счета от 12.01.2022 № 02 на сумму 400 000 руб.,  от 06.04.2022 № 15 на сумму 33 000 руб.  

При этом в обосновании заявленных транспортных расходов и на проживание  заявителем представлены в материалы дела следующие документы:  

- акт № 2186 от 07.08.2020 на сумму 24 720 руб., включающий электронный билет на  сумму 22 720 руб., датированный 07.08.2020, Ф.И.О. ФИО6/Владимир А г-н; дата  прибытия - 12.08.2020 Красноярск-Красноярск1-Норильск-Алыкель-Красноярск- Красноярск1 - дата прибытия 14.08.2020; посадочный талон 12.08.2020, услуга по  оформлению авиабилета - 2 000 руб.; авиабилет по маршруту Красноярск-Норильск- Красноярск 12.08.-14.08.20 ФИО6, сбор ZZ за бланк - 370 руб.),  

- акт от 14.08.2020 на сумму 5 600 руб. исходя их расчета 2 сут * 2 800 руб.  (гостиница «Виктория», 

<

...>) с указанием услуги (гостиничные услуги,  

проживание в одноместном номере-студии ( № 205) гостиницы «Виктория» г. Дудинка -  гость - ФИО6, 12.08.2020 (12:00) - 14.08.2020 (12:00),  

- маршрутная квитанция электронного билета (Аэрофлот Российские авиалинии) на  сумму 18 694 руб. по маршруту 12.04.2022 Красноярск (Емельяново,1) - Москва  (Шереметьево,В), класс - эконом/ N) и 13.04.2022 Москва (Шереметьево,В) - Красноярск  (Емельяново,1), класс - эконом/ N), посадочные талоны 12.04.2022, 13.04.2022,  

- информация (распечатка) о поездке на такси (по тарифу эконом) 2 951 руб. 

Фактическое несение расходов подтверждается платежными поручениями: от  13.01.2022 342 на сумму 400 000 руб., от 07.04.2022 № 549 на сумму 33 000 руб., от  13.04.2022 ;576 на сумму 60 000 руб., от 01.09.2021 № 766 на сумму 100 000 руб., от  07.08.2020 № 890 на сумму 24 720 руб., от 07.08.2020 № 891 на сумму 5 600 руб.,16.09.2020   № 990 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2021 № 1440 на сумму 237 000 руб., от 18.10.2019 №  2202 на сумму 100 000 руб., от 11.04.2022 № 46834 на сумму 19 894 руб.  

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения  заявленных расходов документально подтвержден.  

Заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 648 965 руб., исходя из  расчета:  

юридические услуги 

заявленная стоимость услуги 

Ознакомление с материалами дела 04.10.2019, 01.09.2020, 08.04.2021,  29.11.2021.  

5 000 руб. 

Составление отзыва на исковое заявление (представлен в с/з 08.10.2019)  включая дополнения к отзыву от 19.10.2020, 13.04.2021 и финальные  

пояснения к отзыву на исковое заявление от 18.08.2021 (включающие в  

себя изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение  сформировавшиеся судебно-арбитражной практики, а так же  

необходимые расчеты). 

40 000 руб. 

Составление сложных процессуальных документов:  

- ходатайство о назначении повторной экспертизы от 18.09.2020,  

- дополнительные пояснения к ходатайству о назначении  повторной экспертизы от 12.01.2021,  

- дополнительные пояснения от 25.06.2021 (по итогам судебного  заседания 22.06.2021).  

20 500 руб. 

Составление простых процессуальных документов:  

- заявление по ходатайству о назначении экспертизы о 11.12.2019,  - заявление об истребовании доказательств от 29.01.2020,  

- ходатайство о привлечении по делу третьего лица от 13.03.2020,  - ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 19.10.2020,  

- ходатайство о приобщении вещественного доказательства от  28.06.2021,  

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов от  19.08.2021.  

11 000 руб. 

За составление отзыва на апелляционную жалобу.   

24 000 руб. 

Услуги по представительству прав и законных интересов заказчика  по делу № А33-29212/2019 в заседаниях Арбитражного суда Красноярского  края: 08.10.2019, 12.11.2019, 11.12.2019, 21.01.2020, 31.01.2020,  02.03.2020, 18.03.2020,26.05.2020, 29.07.2020, 03.09.2020,  18.09.2020,21.10.2020, 17.11.2020,16.12.2020, 28.12.2020, 12.01.2021,  16.02.2021, 17.03.2021,14.04.2021, 13.05.2021, 22.06.2021,  08.07.2021, 19.08.2021, 25.08.2021 и Третьего арбитражного  апелляционного суда: 17.11.2021 и 15.12.2021. Всего 26 судебных  заседаний.  

411 000 руб. 

 

Подготовка проекта заявления о возмещении судебных расходов по делу  № А33-29212/2019 

7 500 руб. 

Участие в одном судебном заседании по рассмотрению вопроса о  распределении судебных расходов по делу № А33-29212/2019  

18 000 руб. 

Составление отзыва на кассационную жалобу 

30 000 руб. 

Услуги по представительству прав и законных интересов заказчика по делу   № А33-29212/2019 (С01-352/2022) в заседании Суда по интеллектуальным  правам 12.04.2022.  

30 000 руб. 

Выезд директора к месту проведения судебной экспертизы в августе 2020  г. на сумму 30 320 руб. (авиабилет по маршруту г. Красноярск-г.Норильск- г. Красноярск 24 720 руб. + проживание 5 600 руб.)  

Выезд представителя для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции 12.04.2022 на общую сумму 21 645 руб. (авиабилет по  маршруту г. Красноярск- г. Москва- Красноярск 18 694руб. + такси по г.  Москва и Московской области 2 951 руб.).  

51 965 руб. 

Суд первой инстанции исключил состава заявленных расходов расходы по  

составлению ходатайства о приобщении вещественного доказательства от 28.06.2021,  установил, что не подлежат распределению судебные расходы на истца за составление  ответчиком ходатайства о приобщении вещественного доказательства от 28.06.2021 (том  12, стр. 102), поскольку в удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом  было отказано.  

С учетом отказа во взыскании расходов на составление ходатайства от 28.06.2021  (500 руб.), суд первой инстанции указал, что судебные расходы подлежат взысканию  частично в сумме 648 465 руб.  

Заявитель жалобы не согласен с взысканной суммой расходов на такси, ссылаясь, что  из представленных документов невозможно установить относимость данных расходов к  рассмотрению дела № А33-29212/2019.  

В обоснование понесенных расходов на такси представлены документы: скриншоты с  экрана телефона с приложения по заказу такси. Возражая по данным документам,  апеллянт указал, что исходя из времени поездок, отраженных в приложении, невозможно  установить относимость поездок к рассмотрению дела, поскольку поездки осуществлены  не в день заседания (12.04.2022), а 13.04.2022, время поездок невозможно соотнести со  временем рейсов представителя.  

С учетом указанных доводов заявителя жалобы ответчик пояснял, что на  представленных скриншотах представлена некорректная дата поездок с учетом  особенностей работы приложения, а сведения о времени поездок отражены по  красноярскому времени, тогда как поездки осуществлены в Москве. Также ответчик в  опровержение доводов апелляционной жалобы представил скрин-шоты отчетов о поездке  «Яндекс GO» за 12.04.2022.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения 1 105 руб. судебных  расходов на такси по г. Москва и Московской области в силу следующего.  

Ответчик участвовал в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам  12.04.2022.  

Согласно представленных авиабилетов, для участия в судебном заседании  представитель прилетел из Красноярска в Москву 12.04.2022 в 12:15, и вылетел из  Москвы в Красноярск 13.04.2022 в 01:00.  

В обоснование понесенных расходов на такси представлены отчеты о поездках, где  отражено, что 12.04.2022 в период с 12:19 по 13:14 осуществлена поездка из  «Шереметьево терминал В» до «Огородный проезд, 14», на сумму 923 руб. По  пояснениям ответчика, данная поездка осуществлена из аэропорта до здания суда.  

Поскольку адрес Суда по интеллектуальным правам: 

<

...>,  данная поездка на сумму 923 руб. признается обоснованной и необходимой, учитывая  значительную удаленность аэропорта.  

Далее, в период с 16:27 до 17:09 осуществлена поездка от «Шереметьевская улица,  27» до «Большая серпуховская улица, 44» на сумму 591 руб. Ответчик пояснил, что  данная поездка обусловлена необходимостью поехать из суда в центр на обед.  

Судебная коллегия полагает, что расходы на данную поездку не могут быть признаны  обоснованными и подлежащими взысканию с иной стороны, поскольку заявитель не  обосновал необходимость поездки на такси до места обеда, не обосновал невозможность  обеда в месте, близком к месту расположения суда, апелляционный суд полагает, что  данная поездка осуществлена в личных целях, в связи с чем расходы по данной поездке  возмещению не подлежат.  

В период 18:44 до 19:11 осуществлена поездка от «Большая Серпуховская улица,  32с2» до «Новинский бульвар, 31» на сумму 440 руб. В судебном заседании по данной  поездке ответчик не обосновал ее относимость к рассматриваемому спору,  апелляционный суд полагает, что данная поездка осуществлена в личных целях, в связи с  чем расходы по данной поездке возмещению не подлежат.  

В период с 22:56 по 23:30 осуществлена поездка по маршруту «Новинский бульвар,  31» - «жилой комплекс Пресня Сити» - «Шереметьево, Терминал В», на сумму 997 руб.  

Ответчик пояснил, что по пути в аэропорт заезжал по иному адресу в личных целях, в  связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  снижения расходов по оплате услуг такси по маршруту «Новинский бульвар, 31» - «жилой  комплекс Пресня Сити» - «Шереметьево, Терминал В», поскольку посещение  промежуточного пункта – «жилой комплекс Пресня Сити» не связано с рассмотрением  настоящего дела. В то же самое время посещение названного промежуточного пункта  влияет на протяженность маршрута и ведет к удорожанию стоимости поездки.  

Применительно обстоятельствам настоящего спора суд считает необходимым снизить  расходы в соответствующей части до 923 руб., то есть до фактической стоимости первой  поездки по маршруту от аэропорта до здания суда.  

Расходы, которые понесены ответчиком для передвижения от аэропорта и до здания  суда и от последующего места пребывания до аэропорта суд апелляционной инстанции  находит обоснованными в сумме 1 846 руб. (923 + 923).  

В остальной части понесенные расходы на такси удовлетворению не подлежат. 

С учетом признания обоснованными расходов на такси в сумме 1 846 руб., общий  размер судебных расходов, признанных обоснованным составит 647 360 руб. (645 514 +  1 846).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия соглашения о  стоимости правовых услуг обязательны для его сторон, однако это не означает, что  понесенные на их оказание расходы будут в полном объеме переложены на проигравшую  строну.  

Заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов, полагает, что  необходимо снизить размер взысканных судебных расходов до 470 100 рублей, с учетом  средней стоимости аналогичных услуг такого характера не только на территории  Красноярского края, но и на территории Российской Федерации в целом.  

Данные доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом  апелляционной инстанции с учетом следующего.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать  правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленум Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  

часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и  размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей,  сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит  установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе  представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи  между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание  минимальные ставки адвокатской палаты Красноярского края и то обстоятельство, что по  некоторым категориям услуг заявленная сумма судебных расходов не превышает  расценок, по части позиций является ниже предусмотренных минимальных расценок.  

При этом суд первой инстанции справедливо принимал во внимание тот факт, что  сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного  требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.  

Значительная сложность дела подтверждается продолжительностью его рассмотрения  (более 2,5 лет в судах трех инстанций), количеством судебных заседаний, количеством  собранных доказательств (14 томов), необходимостью освещения вопросов  специализированной технической проблематики назначением судебных экспертиз.  

Учитывая характер предмета спора, размер исковых требований, фактические  обстоятельства рассмотрения дела в судебных инстанциях, объем оказанных  представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 647 360 руб. обоснованным,  разумным и необходимым с учетом вышеизложенного.  

При этом полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут  использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно  несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении  взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и  справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и  обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены  имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При изложенных обстоятельствах требования ответчика подлежат удовлетворению в  части взыскания судебных расходов размере 647 360 руб. В остальной части требования  следует отказать.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2022 года по  делу № А33-29212/2019 изменить. Изложить резолютивную часть определения в  следующей редакции.  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Амитекс» о взыскании  судебных расходов удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амитекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 647 360 руб. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья М.Н. Инхиреева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна