958/2023-173827(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11263/2023

г. Самара

12 декабря 2023 года

11АП-18318/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портек" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А5511263/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  к обществу с ограниченной ответственностью "Портек"  

о взыскании 1 681 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ПОРТЕК", в котором просит взыскать 1 158 000 руб., из которых: 800  000 руб. - задолженность, 358 000 руб. - неустойка, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг  представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом было принято заявленное истцом  увеличение размера исковых требований с учетом произведенного расчета неустойки за  вычетом мораторного периода и увеличения периода начисления неустойки на дату  судебного заседания; таким образом суд рассматривает заявленные истцом требования о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 800 000 руб., неустойки за  неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период с 02.10.2022 по  24.08.2023 в размере 881 500 руб., итого 1 681 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной  ответственностью "ПОРТЕК" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) взыскана  задолженность по арендной плате в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойку в размере  176 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на  оплату государственной пошлины в размере 29 815 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Портек" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А5511263/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 05 декабря 2023 года.  

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд,  совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «ПОРТЕК» (арендатор) 01 июля 2022 года был  заключен договор аренды нежилого помещения (далее Договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.07.2022 истец передал ответчику в аренду  производственно-складское здание, общей площадью 890,8 кв.м, назначение нежилое,  кадастровый номер объекта 63:09:0102160:1611, расположенное по адресу: Самарская  область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 5 (акт приема-передачи  прилагается).  

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной  части постоянная часть арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц, (без НДС) п.  2.1.1 Договора  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2022 к Договору аренды  предусмотрено, что первый месяц аренды (июль) оплачивается по льготной ставке в  сумме 200 000 руб.  

В соответствии п. 2.1.1 Договора, арендатор ежемесячно не позднее пятого  рабочего дня текущего месяца, оплачивает Арендодателю постоянную часть арендной  платы Оплата производится на основании Договора, без выставления счета.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В период действия договора ответчик перечислял истцу арендную плату  следующим образом: за июль 2022 в сумме 200 000 руб. - по платежному поручению   № 425 от 05.07.2022; за август 2023 в сумме 200 000 руб. - 100 000 руб., по платежному  поручению № 508 от 04 08 2022г, 100 000 руб., по платежному поручению № 518 от  10.08.2022; за сентябрь 2022 в сумме 250 000 руб. - 200 000 руб. по платежному  поручению № 636 от 14.09.2022, в сумме 50 000 по платежному поручению № 66 от  20.09.2022; за октябрь в сумме 250 000 руб. - 50 000 руб. по платежному поручению   № 135 от 12.10.22, 50 000 руб. по платежному поручению № 174 от 26.10.22, 50 000 руб.  

по п/п № 185 от 28.10.22, 50 000 руб. по п/п № 193 от 28.10.22, 50 000 руб. по п/п № 194  от 11.10.22; за ноябрь с сумме 350 000 руб. - 50 000 руб. по платежному поручению № 268  от 18.11.22, 50 000 руб. по платежному поручению № 286 от 25.11.2022, 100 000 руб. по  платежному поручению № 289 от 28.11.22, 50 000 руб. по платежному поручению № 292  от 28.11.22, 100 000 руб. по платежному поручению № 380 от 13.12.22; за декабрь в сумме  150 000 руб. - 50 000 руб. по платежному поручению № 410 от 19.12.22, 100 000 руб. по  платежному поручению № 467 от 28.12.2022.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что общая сумма арендной  платы подлежащей уплате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 должна была составить 1  450 000 руб., фактически выплачено 1 400 000 руб., данное обстоятельство  подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Таким образом, задолженность по  оплате постоянной части за 2022 год составила 50 000 рублей.  

Кроме того истец указал, что ответчиком не была перечислена арендная плата в  2023 году в размере 750 000 руб., а именно: за январь 250 000 руб.; за февраль 250 000  руб.; за март 250 000 руб.  

Истец 01 марта 2023 года направил ответчику претензию с требованием  погашения задолженности и расторжения договора, однако ответчик сумму долга по  постоянной части долга не погасил. Кроме того, 01 марта 2023 года арендатор направил в  адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора с 01.04.2023 года.  

01 марта 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2022 о расторжении договора аренды.  

01 апреля 2023 года по акту приема передачи, арендатор передал, а арендодатель  принял производственно-складское здание, общей площадью 890,8 кв.м, назначение  нежилое, кадастровый номер объекта 63:09:0102160:1611, расположенное по адресу  Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 5 (акт приема-передачи прилагается).  

Возражая против заявленных истцом требований ответчик указал, что  фактическая задолженность перед истцом по арендной плате составляет 300 000 руб. Так,  ответчик полагает, что истцом неправомерно в качестве штрафа был удержан  обеспечительный платеж в размере 250 000 руб., который, по мнению ответчика, должен  быть зачислен в счет имеющейся задолженности по арендной плате; кроме того полагает  неправомерным начисление арендной платы за март 2023 года, так как считает, что  стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2023, спорное  помещение с этого момента было освобождено от вещей арендатора, в связи с чем  именно с этой даты прекращены фактически арендные отношения.  

В связи с изложенными доводами, ответчик полагает, что неустойка по условиям  договора должна начисляться именно на сумму задолженности в размере 300 000 руб., и  считает ее чрезмерно завышенной, ходатайствует о ее снижении в соответствии с  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что истец  исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом  ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Разделом 4 заключенного между сторонами договора предусмотрены положения,  касающиеся обеспечительного платежа. Так, в соответствии с пунктом 4.1 арендатор  перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 14 дней с момента подписания  договора обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. Согласно пункту 4.3  арендодатель производит вычеты из обеспечительного платежа в случае нарушения  сроков оплаты. Вычеты производятся в размере сумм, причитающихся к оплате.  Согласно пункту 4.4 арендодатель уведомляет арендатора письменно в трехдневный срок  о проведении вычета, что в последующем порождает обязанность арендатора пополнить  обеспечительный платеж на соответствующую сумму.  

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4.7 в случае отказа  арендодателя от настоящего договора по вине арендатора, либо в случае досрочного  расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж остается в  качестве штрафа у арендодателя.  

В материалы дела представлено уведомление арендатора - ООО «Портек», от  01.03.2023 о досрочном расторжении договора с указанием даты расторжения - с  01.04.2023. Указанное уведомление подписано директором ответчика ФИО5,  содержит отметку о принятии его арендодателем ИП ФИО4, последним  подписано 01.03.2023.  

 Кроме того, сторонами заключено и дополнительное соглашение № 2 от  01.03.2023 «О расторжении договора аренды», которым определено, что стороны пришли  к соглашению расторгнуть спорный договор аренды с 01.04.2023, установлена также и  обязанность арендатора возвратить спорное помещение по акту приема-передачи не  позднее 01.04.2023. Акт приема-передачи арендованного помещения также представлен в  материалы дела и подписан в двустороннем порядке 01.04.2023. Кроме того, как  арендатором так и арендодателем подписан и акт оказания услуг по аренде за март 2023  на сумму 250 000 руб. В связи с чем, судом первой инстанции не приняты доводы  ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендной платы за март 2023 года.  

Изучив и оценив условия заключенного между сторонами договора, касающиеся,  в частности обеспечительного платежа, в совокупности с представленными сторонами  документами, учитывая, наличие в материалах дела доказательств досрочного  расторжения договора по инициативе арендатора, подписанные обеими сторонами  документы, подтверждающие наличие задолженности по спорному договору, действия  ответчика, очевидно свидетельствующие о допущении неоднократной просрочки  арендных платежей, при том, что размер обеспечительного платежа ограничен размером  арендной платы лишь за один месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности удержания истцом суммы обеспечительного платежа в размере 250 000  руб. в соответствии с условиями пункта 4.7 договора.  

Доводы ответчика о том, что к концу февраля спорное помещение было  освобождено от мебели ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонены,  поскольку арендуемое помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема- передачи 01.04.2023, подписанному сторонами без замечаний.  

Суд первой инстанции также обоснованно признал не допустимым  доказательством не удостоверенную в надлежащем порядке переписку из мессенджера  между неустановленными лицами с указанием суммы задолженности в размере 300 000  руб.  

Представленное ответчиком гарантийное письмо, в котором ООО «Портек»  обязуется оплатить задолженность в размере 300 000 руб., также не опровергает доводов  

истца и содержания представленных в материалы дела документов, подтверждающих  наличие задолженности по арендной плате в размере 800 000 руб.  

Ссылка ответчика на намерение арендодателя расторгнуть договор, содержащееся  в направленной в его адрес претензии, не противоречит доводам истца, датой  расторжения договора в претензии значится 31.03.2023.  

Положения 8.3 договора также содержат право арендодателя на расторжение  договора в связи неуплатой арендной платы свыше двух месяцев и коррелируются с  положениями 4.7 договора, согласно которым обеспечительный платеж остается в  качестве штрафа у арендодателя и в случае отказа арендодателя от настоящего договора  по вине арендатора.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования истца о  взыскании арендной платы в размере 800 000 руб. обоснованными.  

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности, истцом  начислена неустойка в размере 881 500 руб.  

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае наличия просрочки по оплате арендной  платы, арендодатель вправе выставить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки в соответствии с расчетом истца,  представленным в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его соответствующим предусмотренным законом требованиям, обстоятельствам  дела, арифметически верным, между тем указал следующее.  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статья 333 ГК РФ).  

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на  уменьшение договорной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена  необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или  соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного нарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что истцом  предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,5% в день за  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически это годовая ставка в  182,5% и влечет извлечение истцом необоснованной прибыли.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу  неустойки, принимая во внимание период просрочки ответчиком обязательства,  отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением  обязательства, сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию, суд первой  инстанции пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки является явно  несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие  ставки кредитования и снизил заявленный размер неустойки до 176 300 руб., исходя из  размера 0,1% в день, поскольку указанный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям  делового оборота в аналогичных правоотношениях. В данном случае такое снижение не  изменит обеспечительной природы неустойки, кроме того суд отмечает, что обычное  применение такой ставки неустойки усматривается из имеющейся обширной судебной  практики по данному вопросу.  

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки,  начисленной за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 удовлетворены частично в размере 176  300 руб.  

Кроме того, истцом в исковом заявлении были заявлены расходы на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, индивидуальный  предприниматель ФИО4 понес расходы на оплату услуг  представителя в рамках договора на оказание юридических услуг № 10/2023-Ю от  04.04.2023 (далее по тексту судебного акта - договор), заключенных между ИП  ФИО4 (далее по тексту судебного акта - заказчик), и  СОЮЗУ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ Г. ТОЛЬЯТТИ" (далее по тексту  судебного акта - исполнитель).  

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические  услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с  ограниченной ответственностью "ПОРТЕК" о взыскании задолженности по арендной  плате, и неустойки.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 38 от 07.04.2023 об  оплате по договору на оказание юридических услуг по договору № 10/2023-Ю от  04.04.2023.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб. 00 коп.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным  в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными  обоснованными выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 4.7 в случае отказа арендодателя от  настоящего договора по вине арендатора, либо в случае досрочного расторжения  договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж остается в качестве штрафа  у арендодателя.  

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой  инстанции, договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендатора, в связи с  чем обеспечительный платеж был удержан арендодателем в качестве штрафа.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление  правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,  последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены Кодексом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов  и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд  исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ  ГК РФ).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае  выяснению подлежат действительные намерения лица.  

 Довод заявителя о недобросовестном поведении истца не принимается во  внимание судебной коллегии, так как из материалов дела не следует, что обращение с  иском в настоящем деле было направлено исключительно с целью причинения ответчику  ущерба либо с иной противоправной целью. Обращение с иском в суд в защиту  нарушенного права является тем самым ожидаемым поведением правообладателя в  сложившейся ситуации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  

ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права,  в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу   № А55-11263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин 

Судьи Е.А. Митина 

   С.Ш. Романенко