АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-7777/2023

21.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Краснодарскому УФАС России

при третьем лице:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ОГРН 

<

***>)

о признании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России с заявлением об оспаривании решения по делу № РНП-23-987/2022 по делу 023/06/95-6405/2022 от 28.12.2022.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дела об административном правонарушении.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку в предварительное судебное заседание своего представителя не обеспечило. В материалах дела имеется представленный третьим лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения заказчика МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования г. Краснодар» (извещение: № 0318300119422001423). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2022г. между МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» и ИП ФИО1 заключен контракт на сумму 941 934 рублей.

09.12.2022 заказчиком МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем,  от 28.12.2022 № РНП-23-987/2022 по делу № 023/06/95-6405/2022, согласно которому сведения, представленные МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» в отношении ИП ФИО1, подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков; антимонопольный орган также указал, что датой включения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, просит признать оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, обязать исключить её из реестра недобросовестных поставщиков. 

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе). 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

При рассмотрении доводов заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения заказчика либо уполномоченного органа или уполномоченного учреждения, наделенных полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. 

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения. 

Судом установлено, что 22.12.2022 в Краснодарское УФАС России поступило обращение МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

С учётом поступившего обращения Краснодарское УФАС России уведомлением о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 23.12.2022 № ЛЛ/20435/22 известило по соответствующим адресам электронной почты МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» и ИП ФИО1 о факте принятия к рассмотрению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 по результатам проведения закупки (извещение № 0318300119422001423), указав, что рассмотрение состоится 28.12.2022 в 12:00 часов. 

Уведомление о заседании комиссии Краснодарского УФАС России по факту рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется посредством направления уведомления сторонам по электронной почте и размещается в ЕИС. 

Как следует из содержания оспариваемого решения, рассмотрение сведений, представленных МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ», о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1 по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования г. Краснодар» (извещение: № 0318300119422001423), произведено комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в присутствии представителя МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» посредством интернет-видеоконференции, в присутствии представителя ИП ФИО1 посредством интернет-видеоконференции. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что при проведении заседания комиссией антимонопольного органа не проверялись полномочия сторон, видеосвязь не включалась, что вызывает сомнения о правомочности представителей заказчика и действительном составе комиссии, ее правомочности при рассмотрении дела; названные обстоятельства повлекли нарушение права предпринимателя на защиту и повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого антимонопольным органом решения. 

При рассмотрении доводов предпринимателя о нарушении права на защиту суд исходит из того, что в материалах представленного антимонопольным органом дела имеются письменные пояснения ИП ФИО1 по существу поступившего заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, приобщена доверенность от 26.12.2022 № 1 на представление интересов ИП ФИО1 представителем ФИО2, рассмотрение сведений, представленных МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ», о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1, осуществлено комиссией антимонопольного органа в присутствии представителя ИП ФИО1 посредством интернет-видеоконференции; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. 

Суд также исходит из того, что заявляя о нарушении антимонопольным органом права на защиту, повлиявшем на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого антимонопольным органом решения, предприниматель не указывает, в чём выразилось указанное нарушение, не ссылается на лишение возможности представления доказательств в обоснование своих возражений на заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков; при таких обстоятельствах судом не установлено нарушение права предпринимателя на защиту, повлиявшее на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятого антимонопольным органом решения. 

Судом также отклоняются доводы предпринимателя о том, что при проведении заседания комиссией антимонопольного органа не проверялись полномочия сторон, как документально не подтвержденные; в материалы представленного антимонопольным органом дела приобщена доверенность на представление интересов ИП ФИО1 представителем ФИО2

Доводы заявителя о неосуществлении комиссией антимонопольного органа видеозаписи заседания, подлежат отклонению судом, поскольку процессуальные требования, установленные для рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, не предусматривают обязательное, императивное ведение видеозаписи; при таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, само по себе не осуществление видеозаписи не может подтверждать сомнения заявителя о правомочности представителей заказчика и действительном составе комиссии, её правомочности при рассмотрении дела. Доводы предпринимателя о том, что видеосвязь не включалась, не нашли документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» проводилась закупка: «Выполнение работ по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования г. Краснодар» (извещение: № 0318300119422001423). 

17.10.2022 между МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования г. Краснодар на сумму 941 934 рублей (далее – контракт). 

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по Техническому заданию (Приложение № 1), Локальному сметному расчету (Приложение № 2), Ведомости объемов работ (Приложение № 3) Заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить работы по ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок (далее - Объекты) на территории муниципального образования г. Краснодар (далее - Работы), а Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения Работ, принять результат выполненных Работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим Контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году. 

Согласно п. 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения муниципального контракта. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пункт 8.1 Контракта предусматривает, что приемка выполненных Работ по настоящему Контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем Контракте и приложениях к нему, осуществляется на основании документа о приемке выполненных Работ, направленного Заказчику через функционал единой информационной системы в соответствии с ч. 13 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ. 

В поступившем в антимонопольный орган заявлении о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывал, что в установленный контрактом срок, на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчик работы не выполнил, результаты выполненных работ Заказчику не сдал. 

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ на объектах, предусмотренный условиями Контракта. 

Согласно п. 15.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. С учётом вышеизложенных обстоятельств 09.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Таким образом, у Поставщика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что уведомлением от 18.12.2022 № 193 сообщил заказчику о завершении работ по текущему ремонту оборудования детских игровых и спортивных площадок на территории муниципального образования г. Краснодар; при таких обстоятельствах заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принять результаты работ. 

Названные доводы об исполнении обязательств по контракту подлежат критической оценке судом применительно к следующим обстоятельствам. 

В материалы дела представлены копии актов от 07.12.2022, 19.12.2022, 21.12.2022 комиссии в составе специалистов отдела технического надзора и проектирования МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ», составленные по адресам выполнения работ по ремонту в соответствии с заключенным контрактом, согласно которым подрядной организацией ИП ФИО1 не выполнены либо выполнены не в полном объёме. 

Таким образом, вопреки доводам предпринимателя, заказчиком не установлены факты, свидетельствующие об устранении подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Суд также исходит из того, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и относимые документальные доказательства, подтверждающие устранение нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

При рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольному органу представлены письма ИП ФИО1 от 21.12.2022, в соответствии с которыми предприниматель сообщил заказчику о том, что в связи с не предоставлением архитектурно-строительной проектной документации, осуществление подрядчиком капитального ремонта некоторых элементов малых архитектурных форм не представляется возможным ввиду отсутствия права осуществлять работы по капитальному ремонту объекта. 

Вместе с тем, согласно служебной записке заместителя начальника отдела технического надзора и проектирования МКУ МО г. Краснодар «ГОРЖИЛХОЗ» ФИО3 ремонтные работы малых архитектурных форм относятся к работам по благоустройству и не являются работами по строительству, реконструкции и капитального ремонта. 

Суд исходит из того, что ИП ФИО1, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ; при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. 

Суд также принимает во внимание, что надлежащих и относимых доказательств невозможности своевременного исполнения контракта, фактических препятствий к исполнению контракта не представлено; при таких обстоятельствах нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого предпринимателя; принимая решение об участии в электронном аукционе, подавая соответствующую заявку, участник несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте. 

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Установив указанные фактические обстоятельства, антимонопольный орган правомерно усмотрел в деяниях ИП ФИО1 факт уклонения от исполнения контракта, что явилось основанием для принятия решения о включении сведений, представленных Заказчиком, в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доводы заявителя о том, что фактически решение антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков вынуждает предпринимателя приостановить предпринимательскую деятельность и является административным приостановлением деятельности, предусмотренным ст. 3.12 КоАП РФ, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права. 

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель обладает общей правоспособностью, дееспособностью, и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничен участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. 

Включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. 

Судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии законных оснований для принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. 

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения. 

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 28.12.2022 № РНП-23-987/2022 по делу № 023/06/95-6405/2022, об обязании исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  Р.А. Нигоев