АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГО РОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело № А84-2360/2023

03 сентября 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть определения оглашена 20 августа 2025 г. 

Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромазан В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3 (г. Севастополь) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Варденик, Мартунинский район, Армения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) задолженности в размере 75 350,68 руб., вытекающей из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 10.08.2022,  

при участии в судебном заседании: 

кредитор – ФИО3, лично, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (до объявленного перерыва);  

УСТАНОВИЛ:

06.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края обратился ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, делу присвоен номер А50-24846/2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 № АП-15327/2022(3)-АК, дело № А50-24846/2022 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.  

28.02.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило дело № А50-24846/2022 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, делу присвоен новый номер А84-2360/2023.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 (дата объявления резолютивной части 07.04.2023) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 05.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Код доступа к материалам дела: 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 (дата объявления резолютивной части 18.10.2023) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 18.04.2024), финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 (7647) от 28.10.2023.  

05.05.2023 в суд обратился ФИО3 (далее также – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 645 000 руб. ввиду неисполнения обязательств по возврату займа, выданного на основании договора от 05.11.2022.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, требование принято к рассмотрению.  

19.07.2023 в суд поступило ходатайство об увеличении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до 720 350 руб. Заявление мотивировано тем, что должник имеет также перед заявителем задолженность по договору займа от 10.08.2022 в общем размере 75 350,68 руб., из которых 70 000 руб. – основной долг, 5 350,68 руб. – проценты за пользование займом.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 уточнения приняты судом; требования, вытекающее из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 10.08.2022 выделены в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 требование ФИО3 в сумме 75 350,68 руб., из которых: 70 000 руб. – основной долг, 5 350,68 руб. – проценты за пользование займом, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, без права участия в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина.  

05.05.2025 в суд обратился ФИО2 (далее также – заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023, ввиду того, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда города Севастополя от 12.03.2025 определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2024 отменено, вопрос разрешен по существу, заявление конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Договор займа от 05.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) ходатайство ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.08.2025.  

В судебном заседании 18.08.2025 кредитор ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указал, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства; поддержал доводы, ранее изложенные в возражениях от 08.07.2025.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено  

20.08.2025.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, после объявленного перерыва личную явку или явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Применительно к положениям части 3 статьи 156, части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и отсутствия обоснованных возражений о рассмотрении заявления в их отсутствие, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, или их представителей.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

10.08.2022 между ФИО3 (займодатель) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в размере 70 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 10.08.2023. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 15 % годовых.  

Сумма займа в размере 70 000 руб. передана заемщику наличными денежными средствами до подписания договора, факт передачи подтверждается подписями сторон под договором (пункт 1.2 Договора займа).  

Поскольку сумма займа должником не возвращена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, также начислив проценты за пользование займом за период с 03.10.2022 (как указал заявитель – день прекращения действия моратория на проценты) по 07.04.2023 (день введения первой процедуры банкротства в отношении должника) в размере 5 350,68 руб.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить сумму займа в размере 70 000 руб. ФИО3 в материалы дела представлены: налоговая декларация заявителя как индивидуального предпринимателя за 2022 г. (согласно которой доход заявителя в 2020 г. составил более 18 млн руб. (до вычета налогов)), скриншот из мобильного банковского приложения о снятии 09.08.2022 денежных средств в общем размере 80 000 руб.  

По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что у ФИО3 имелась финансовая возможность выдачи должнику спорной суммы займа, что послужило основанием для удовлетворения судом заявления ФИО3 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 его требования в сумме 75 350,68 руб., из которых: 70 000 руб. – основной долг, 5 350,68 руб. – проценты за пользование займом, без права участия в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина (согласно определению суда от 07.12.2023).  

При этом из материалов дела о банкротстве следует, что также 05.11.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 600 000 руб., со сроком погашения не позднее 06.11.2023, с установлением процентной ставки за пользование займом – 15% годовых.  

В договоре займа от 05.11.2022 имеется запись ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб. получены 05.11.2022.  

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ФИО3 05.05.2023 обратился в арбитражный суд с требованием в размере 645 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.  

На основании определения суда от 21.08.2023 производство по требованию ФИО3 прекращено, поскольку установлено, что требования являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.  

Полагая, что договор займа от 05.11.2022 является мнимой сделкой, совершенной с признаками злоупотребления правом, сделкой в ущерб интересам кредиторов, поскольку такой сделкой должник и ФИО3 фактически преследовали цель вывода денежных средств из конкурсной массы в счет погашения необоснованных текущих платежей, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 05.11.2022.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 № 21АП-6475/2024 по делу № А84-2360/2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2024 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление конкурсного кредитора ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено: договор займа от 05.11.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признан недействительным.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО3, как профессиональный участник по делам о банкротстве, что не оспаривается сторонами, и зная о всех последствиях заключения сделок до и после возбуждения дела о банкротстве должника, должен быть проявить должную степень заботливости и осмотрительности при заключении спорного договора займа от 05.11.2022.  

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта ФИО2 о том, что усматривается согласованность действий участников подозрительной сделки (злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью получения возможности участия в распределении имущества должника, а также имеются признаки сделки, совершенной в ущерб кредиторам – сделка совершена при неплатежеспособности должника, займодавец знал об этих признаках, сделка причинила или может причинить ущерб кредиторам, поскольку из конкурсной массы текущий кредитор получил денежные средства во внеочередном порядке (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что как только требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству арбитражного суда в мае 2023 г., ФИО3 13.06.2023 в порядке экстраординарного обжалования обратился в суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой на решение Балаклавского районного суда от 11.12.2020, на основании которого требования ФИО2 в размере 20 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника. При этом с целью исключения риска отказа в восстановлении срока на обжалование решения (поскольку задолженность текущая), что отражено в апелляционном определении Севастопольского городского суда от 21.09.2023, ФИО3 позднее предъявил еще одно требование по договору займа от 10.08.2022 на 70 000 руб. (которое включено в реестр в декабре 2023 г.).  

Суд апелляционной инстанции также установил, что кредитор ФИО3 в разных делах, находящихся в суде, представлял интересы как кредиторов, так и должника, и арбитражных управляющих, в том числе Пьеро А. И, а также принимал участие в торгах в качестве участника торгов (покупателя), взыскивал дебиторскую задолженность по договорам цессии, заключенным между ним и должником, в последующем признанным банкротом, где обязанности конкурсного управляющего исполняет, в том числе Пьеро А.И. (А83-17837/2022, А83-14793/2021, А83-2314/2020, А83-9627/2023, А83-19802/2021, А83-19585/2021, А83-14793/2021, А83-15527/2020 и др.). Судами установлены  

недобросовестные действия ФИО3, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия в настоящем деле установила фактически такую же схему взаимодействия ФИО3 с должником, как и в деле № А83-22283/2020: заключение с должником договора займа, предъявление требования, приобретение статуса лица, участвующего в деле, экстраординарное обжалование, активное участие в процедуре банкротства и др. В деле № А83-22283/2020 о банкротстве Чаурасия Джйоти после отказа во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 стал представлять интересы должника по доверенности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об общности интересов должника и ФИО3, о согласованности действий с целью получения возможности участия в распределении имущества должника посредством создания видимости наличия текущей задолженности по договору займа, а также с целью участия в деле о банкротстве, как лица, участвующего в деле, и контроля за процедурой путем включения требований в реестр требований кредиторов должника по договору займа. Установленные судом действия ФИО3 и должника ФИО4 по заключению договора займа от 05.11.2022 апелляционный суд признал недобросовестными, имеющими признаки злоупотребления правом, совершенными в ущерб интересам кредиторов, договор займа от 05.11.2022 признан мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью которой являлось участие в распределении имущества должника за счет увеличения текущей задолженности.  

Применительно к указанным выводам суда апелляционной инстанции, 05.05.2025 кредитор ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что узнал об указанных обстоятельствах из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025.  

Согласно письменным возражениями ФИО3 от 08.07.2025, заявитель неправомерно просит суд пересмотреть обстоятельства, которые уже были предметом исследования судом при принятии спорного судебного акта; в своем заявлении кредитор ФИО2 фактически лишь указал выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.03.2025, при этом обстоятельства, послужившие основанием для признания договора займа от 05.11.2022 недействительным, не могут служить основанием для пересмотра требования, включенного по иному договору займа от 10.08.2022. По мнению ФИО3, препятствий по выдаче займа в августе 2022 г. у него не существовало, а информация, предоставленная ФИО2, основана на недопустимых доказательствах и предположениях; заявитель не сообщил суду ни одного факта, который не был и не мог быть ему известен, неоспоримо свидетельствующего о том, что если б такие обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Как было указано ранее, заявитель узнал об обстоятельствах недобросовестности кредитора ФИО3 из выводов постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025; заявление было подано посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 05.05.2025 в 07:37, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления соблюден.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам вышеуказанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).  

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое  

неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как было указано выше, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 12.03.2025 не ограничился оценкой лишь действительности оспариваемого договора займа от 05.11.2022, а привел обстоятельства недобросовестного поведения кредитора ФИО3 в настоящем деле в целом, в том числе с учетом согласованных действий должника и указанного кредитора, подачи требований кредитора исключительно с целью участия в деле о банкротстве и экстраординарного обжалования судебного акта о взыскании задолженности с должника в пользу мажоритарного кредитора.  

Таким образом, в настоящем случае установленные апелляционным судом обстоятельства недобросовестных согласованных действий должника и кредитора ФИО3 признаются судом вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю ФИО2 при рассмотрении требований ФИО3, вытекающих из ненадлежащего исполнения должником договора займа 10.08.2022.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, необходимости отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Из части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений  

относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 вышеуказанной статьи).  

С учетом отсутствия у суда позиций лиц, участвующих в обособленном споре, о возможности рассмотрения спора об обоснованности требования по существу в том же судебном заседании, что и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ввиду их неявки в судебное заседание, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО3  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО2 во исполнение подпункта 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. согласно платежному поручению от 16.06.2025 № 100.  

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному заявлению суд относит на ФИО3  

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

заявление кредитора ФИО2 от 05.05.2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 – удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 по делу № А84-2360/2023 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3 в сумме 75 350,68 руб., из которых: 70 000 руб. – основной долг, 5 350,68 руб. – проценты за пользование займом, без права участия в первом собрании кредиторов несостоятельного гражданина, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в сумме 75 350,68 руб. на 06 октября 2025 г. в 11 часов 45 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 299011, 

<

...>, зал № 7.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья М.О. Бойко  

Электронная подпись сформирована некорректно.Неквалифицированный сертификатДанные ЭП:Удостоверяющий центрДата 29.08.2024 11:00:57

Кому выдана a84.mboyko@arbitr.ru