АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6374/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И., судей Донцовой А.Ю., ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» на решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Сухотина В.М) по делу № А03-6374/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, 

<

...>, литер А, помещение 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Первая грузовая компания», акционерного общества «РН-Транс» общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» (далее – общество «НК «РН- АНП», ответчик) о взыскании 693 353 руб. 96 коп. убытков.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД» (далее – общество «РЖД»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – общество «ГПН-Логистика»), акционерное общество «РН-Транс» (далее – общество «РН-Транс»).  

Решением от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  

иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 71 543 руб. 67 коп. в возмещение убытков, 1 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество «НК «РН-АНП», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

В качестве обоснования доводов жалобы общество «НК «РН-АНП» сослалось на то, что акты ГУ-23 не подписаны перевозчиком, содержат недостоверные отказы от подписи приемосдатчиков, составлены в отсутствие грузополучателя (нарушен пункт 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Приказ № 256)). Истец не представил возможности как обществу «РЖД», так и ответчику принять участие в проводившемся осмотре. Обществом «Трансойл» не доказан факт наличия в котле вагона-цистерны механической примеси; не доказано соблюдение обязанности по своевременной очистке вагонов; кроме того, истцу необходимо сменить вид топлива.  

Общество «Трансойл» в отзыве на жалобу просило оставить судебные акты без изменения; сослалось на недоказанность ответчиком отсутствия своей вины; им не оспорен факт того, что в шести спорных вагонах выявление в котле механической примеси имело место уже после выгрузки вагонов-цистерн грузополучателем (ответчиком). Акты общей формы составлены без нарушений, в том числе пункта 64 Приказа № 256; акты составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителей компании владельца инфраструктуры – ППС (общество «ПГК»); отказ перевозчика от подписания актов не лишает их доказательственного значения; вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов не предусмотрено ни договором, ни законом. Материалами дела подтверждается наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.  

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя общества «НК «РН-АНП» прибыли груженые технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, принадлежащие обществу «Трансойл».  

Обществом «НК «РН-АНП» самостоятельно произведена выгрузка груза из цистерн на станции назначения, после которой вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.  

Как указывает истец, на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги нсп и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены обществом «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта по расчетам истца составила 693 353 руб. 96 коп.  

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по приведению вагонов в надлежащее состояние истцу причинены убытки, общество «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 15, 196, 197, 200, 393, 401, 406, 797, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 20, 44, 62, 103, 119, 120, 125 Федерального закона Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктами 43, 109 Приказа № 256, пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, действовавших до 26.10.2020, пунктами 79, 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, пунктами 4, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пунктами 6, 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, пунктами 31, 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».  

Суды исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом  

«НК «РН-АНП» обязательств по очистке вагонов и соблюдению всех обязанностей грузополучателя и, напротив, представления обществом «Трансойл» документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, судами применен срок исковой давности (1 год), в связи с чем требования удовлетворены только на сумму 71 543 руб. 67 коп. по вагонам №№ 50477579, 75152264, 57874612, 50569896, 53860177, 51137941.  

Выводы судов являются верными. 

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 2, 5 Постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.  

В рассматриваемом деле обществом «Трансойл» заявлено требование о возмещении обществом «НК «РН-АНП» убытков, связанных с приведением вагонов-цистерн в надлежащее техническое состояние после их возврата от ответчика.  

Согласно статье 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами № 119. Из указанных норм (пункты 3, 4, 8, 11 Правил № 119, с учетом пункта 36 Приказа № 245) следует, что обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.  

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ). Порядок составления актов установлен Приказом № 256.  

Судами установлено, что выгрузка осуществлялась обществом «НК «РН-АНП»; при этом грузоотправитель не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступивших ему под налив вагонов-цистерн, не отказался от вагонов, осуществив их отправку ответчику, на момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности  

у последнего не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были. Напротив, по прибытии вагонов на станцию назначения истцом выявлены повреждения, зафиксированные актами общей формы ГУ-23. В актах указана информация о том, где, кем и при каких обстоятельствах составлен акт (при участии представителей обществ «Трансойл», «РЖД», «ПГТ»), в отношении какого вагона-цистерны. При этом отказ представителя перевозчика от подписания акта не влечет его недействительность, учитывая, что акты подписаны независимыми от истца представителями.  

Судами верно отмечено, что акты общей формы составлялись уже без участия грузополучателя (общества «НК «РН-АНП»), а с новыми грузополучателями вагонов (порожние накладные).  

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (ответчик), в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.  

Доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, может быть, в том числе акт общей формы (пункт 31 Постановления № 30). Представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.  

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ (транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета- фактуры; платежные поручения и прочее), установив, что факт прибытия цистерн в коммерчески непригодном состоянии зафиксирован актами общей формы ГУ-23, принимая во внимание, что до момента отправки грузополучателем (ответчиком) порожних вагонов спорные вагоны не имели повреждений, не было зафиксированы неисправности, были подготовлены к перевозке и отправлены в рейс, учитывая, что выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов, а характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны  

(нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельства невыполнения ответчиком (грузополучателем) обязанности по возврату вагона в надлежащем состоянии, что повлекло несение обществом «Трансойл» соответствующих расходов.  

 Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела  

Доводы общества «НК «РН-АНП» (в том числе о недопустимости признания актов общей формы в качестве надлежащих доказательств, о недоказанности соблюдения обязанности по своевременной очистке вагонов, наличия примеси, вины ответчика, о необходимости смены топлива) по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество «НК «РН-АНП».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Рахматуллин 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1