Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                            Дело № А42-11019/2020

«19» февраля 2021 года  

Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2021, полный текст решения изготовлен 19.02.2021.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   ул. Строительная, д. 15,  г. Мончегорск, Мурманская обл. 

к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-т Металлургов, д. 37, кабинет 202, 203,  г. Мончегорск, Мурманская обл. 

о взыскании 36 623 руб. 76 коп.  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320519000006184, ИНН 

<

***>) 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 А.Владимирович, по доверенности от 11.01.2021 № 6,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО1, паспорт,

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 36 623 руб. 76коп. за период с апреля 2020 года по август 2020 года в отношении нежилого помещения площадью 123,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии. 

Определением суда от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

25.01.2021 от истца в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на надлежащего -  Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором спорного помещения. Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении арендуемого помещения не заключен. 

Определением суда от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска, привлек к участию в деле в качестве третьего лица  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, сославшись на неотапливаемость спорного помещения.

Третье лицо представило отзыв, просило в удовлетворении иска отказать ввиду неотапливаемости помещения.

В дополнительных пояснениях к иску истец указал на отсутствие у ответчика для спорного нежилого помещения документов, подтверждающих согласованный демонтаж системы отопления нежилого помещения либо отсутствие в помещении элементов системы отопления, обусловленное конструкцией здания, что явилось основанием для предъявления со стороны ресурсоснабжающей организации  требования по оплате поставляемых коммунальных ресурсов. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании  представитель истца и третье лицо поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что 24.03.2020 между КИО г. Мончегорска, действующим от имени собственника муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией (Арендодателем), и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 8/20, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 123,3 кв.м., номер  на поэтажном плане I, помещения 1-4, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: пр. Металлургов, д.42, корп. 1, г. Мончегорск, Мурманская область.

ИП ФИО1, руководствуясь пунктом 2.2.3 указанного договора, предусматривающего его обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии, 07.04.2020 представил в адрес истца заявку на заключение договора теплоснабжения спорного помещения.

Направленный истцом 21.04.2020 в адрес ИП ФИО1 договор теплоснабжения № 530/2020 последним получен, но не подписан.

Получив счет №МТ1561 от 30.04.2020 ИП ФИО1 от его оплаты отказался, указал на незаключение договора теплоснабжения, о чем письмом сообщил истцу.

Поставив тепловую энергию за период с апреля 2020 года по август 2020 года, истец выставил счета-фактуры на общую сумму 36 623 руб. 76 коп.

Полагая, что ответчик как собственник должен оплатить поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (ответ на вопрос №5), в отсутствие прямого договора арендатора с теплоснабжающей организацией собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства сложившихся между истцом и третьим лицом договорных отношений по поставке энергоресурсов в материалах дела отсутствуют. Так, направленный истцом в адрес ИП ФИО1 проект договора не возвращен, акцепта на предложенные оферты не последовало, в материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих об исполнении условий договора (оплате тепловой энергии, передаче показаний приборов учета и т.п.). Напротив, ФИО1  письменно сообщил истцу о незаключении договора и отказался от оплаты счета.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 303 -ЭС16-15619 по делу №А37-1604/2015).

Факт поставки в период с апреля 2020 года по август 2020 года тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги «отопление» подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут. 

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются. 

Довод ответчика о том, что подвальное помещение не является отапливаемым со ссылкой на акт осмотра от 20.04.2020, не принимается судом по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. 

Помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, поэтому запрет, связанный с переходом на иной способ отопления нежилых помещений (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ответчиком представлен акт обследования нежилого помещения - подвала, расположенного по проспекту Металлургов, дом 42, корпус 1 от 20.04.2020, согласно которому установлено, что в нежилом помещении площадью 123,2 м.кв. проходят заизолированные транзитные трубопроводы и розливы систем отопления МКД. Транзитные трубопроводы заизолированы и закрыты декоративными экранами из плит ОСП. Также в указанном помещении имеется 12 заизолированных стояков системы отопления ДУ 20 мм, вдоль наружных ограждающих конструкций проходит транзитный трубопровод АО Мончегорская теплосеть в изоляции из шамотного кирпича. Отопительных приборов, подключенных к системе отопления МКД, в помещении не выявлено. Линия ГВС отключена с видимым разрывом, запорная арматура закрыта и опломбирована. Пломба № 12780073.

Материалами дела подтверждается, что помещение, принадлежащее ответчику, находится в периметре МКД; по подвалу проходит розлив системы отопления. 

Доказательств того, что помещение отапливается иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела не представлено. 

В пункте 37 Обзора № 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома. 

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. 

Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют. 

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств обратного, суд приходит к выводу о потреблении в принадлежавшем ответчику нежилом помещении в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 года коммунальной услуги «отопление».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением № 2975 от 16.12.2020 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» задолженность в сумме 36 623 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

 

Судья                                                                                             Е.В. Суховерхова