АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-27364/2022

г. Уфа

24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецов Д.П., рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 753 451 руб. 92 коп.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков за НПВ по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов №БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018г. на скважине № 11465г Арланского месторождения в размере 753 451 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 069 руб.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 09 сентября 2022 года, установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 30.09.2022г.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 148).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке не привел.

При несогласии с требованиями истца, ответчик в силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленной данной статьей, может представить обоснованные возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, которые будут рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 150-153, 155-158), в котором указано, что договор № БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018 не содержит понятия «простой по вине Исполнителя», однако в соответствии с практикой заключения аналогичных договоров с заказчиками, «непроизводительное время» или «простой» - это время, в течение которого плановые технологические операции по строительству скважины не велись. При этом, строительство скважины обусловлено сроками, которые установлены в договоре Заказчика с буровым подрядчиком и исследование сроков строительства скважины необходимо для вынесения обоснованного и мотивированного решения по настоящему делу, поскольку отсутствие нарушения сроков строительства скважин будет означать и отсутствие дополнительных расходов Заказчика (которые могут быть признаны убытками, а не расходами, понесенными в ходе обычной хозяйственной деятельности) на содержание сервисных подрядчиков. Однако Истцом не приведена информация о сроках строительства скважины и влиянии непроизводительного времени на увеличение сроков.

Задержки этапов строительства скважины, не приведшие к нарушению сроков введения скважины в эксплуатацию, предусмотренных договором на строительство скважин и производственной программой Истца не могут быть возложены на подрядчиков/исполнителей, поскольку являются предпринимательским риском предприятия.

ООО «Сервисный центр СБМ» не согласно с вменяемым актом № 3 от 09.09.2019 года нарушением. В указанном акте отсутствует указание на несоответствие параметров бурового раствора, как на причину НПВ. В указанном Акте №3 от 09.09.2019г. фиксируется факт падения давления Р-160 атм. до 76 атм., параллельно зафиксировано падение производительности буровых насосов с 18 л/с до 14-10 л/с - по причине аэрации бурового раствора (вспенивание). Также указанным Актом №3 от 09.09.2019г. предположительной причиной вспенивания бурового раствора - это сброс вязкой буферной жидкости в V3м3 (содержащий ПАВ F110) в активный объём бурового раствора.

Однако в соответствии с проведенным ответчиком расследованием и составленным Актом о причинах падения давления, отклонений от параметров бурового раствора непосредственно во время промывки перед цементажом не выявлено, что также зафиксировано подписанным Актом о проведении контрольного замера параметров промывочной жидкости на скважине №11465г Арланского месторождения от 06.09.2019г.

Кроме того, в соответствии с указанным Актом расследования причин падения давления установлено, что Б-вым подрядчиком были нарушены следующие инструкции ООО «Башнефть-Добыча» «Предупреждение аварий при бурении и реконструкции скважин за №П-2-10 И-0044 ЮЛ-305 от 02.10.2018г. по п.13.3. - Представителями подрядчика по цементированию, с участием представителя УСБ перед цементированием обсадной колонны на скважине должен быть выполнен комиссионный осмотр системы обвязки циркуляционной системы, участвующей в процессе крепления. Все необходимые указания отметить в буровом журнале. По п. 13.13. - Провести короткую встречу между персоналом, на котором разъяснить последовательность проведения операций, распределить обязанности персонала. Кроме того, Б-вым подрядчиком в нарушение Регламента распределения обязанностей и Регламента очистки и утилизации БР, шлама и буровых сточных вод не обеспечил своевременную подачу заявок на спецтехнику для вывоза буровых отходом с месторождения, что в свою очередь привело к несвоевременному вывозу отходов бурения службой супервайзера и как следствие отсутствие достаточного количества пустого объема шламовых емкостей для сброса буфера.

В целях установления точной вины ответчика в непроизводительном времени (простое) и взыскания с него убытков, необходимо привлечение независимого эксперта и проведение технической экспертизы. В связи с этим, защищая свои законные интересы, Ответчик считает в соответствии с ч. .2 ст. 10. ГК РФ истец злоупотребляет своим право на взыскание убытков, а именно выдерживая значительное количество времени, а именно 1 094 дней, это период с 09.09.2019г. - факт зафиксированного НПВ по 07.09.2022г. - подача искового заявления, Истец лишает Ответчика на полноценную защиту своих прав - на проведение полноценной независимой технической экспертизы с выездом на Объект. Указанное злоупотребление Истцом своих прав выражается также при рассмотрении аналогичных дел, предметом которых является также взыскание с Ответчика убытков за непроизводительное время.

Указал, что в соответствии со ч. 2 ст. 10 ГК РФ факт злоупотребления истцом своим правом является самостоятельным основанием для отказа судом в защите принадлежащего истцу права полностью или частично.

Дополнительно сообщил, что представленный истцом расчет расходов содержит сумму 753 451,92 рублей, а представленные первичные документы свидетельствуют об оплате выполненных сервисными подрядчиками работ, но не о несении Истцом дополнительных расходов.

Кроме того, истцом уже была снижена стоимость выполненных Ответчиком работ за указанный объем работ, т.е. применена шкала оценки качества (п.12 приложения 2.1. к Договору №БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018г.

Таким образом, ООО «Сервисный центр СБМ» считает, что совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана. Также ответчик не является стороной договоров, заключенных истцом с сервисными подрядчиками, и в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ сами по себе выплаты сервисным подрядчикам ввиду простоя не могут быть отнесены на ответчика.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 160-170), в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.10.2022г., а также проинформировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом с 27.10.2022г. по 07.11.2022г.

Судом 01 ноября 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения суда, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (далее - ООО «СБМ», Подрядчик, ответчик) и Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - ПАО АНК «Башнефть», Заказчик, истец) был заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов №БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018 (далее - Договор) в том числе на скважине №11465г Арланского месторождения (далее - Скважина), по которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Место оказания услуг, на котором по настоящему договору Исполнителем будут оказываться услуги, площадки и скважины указываются в соответствующих наряд-заказах и/или заявках, направляемых в соответствии с настоящим договором (п. 3.1 раздела 1 договора).

Сроки, объем и место выполнения работ определены в наряд-заказах отдельно на каждую скважину. Работы по договору выполнялись в том числе на скважине №11465г Арланского месторождения.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020г., но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (п.4.1. раздела 1 договора).

Согласно п.3.1.3. раздела 2 договора Исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, какие следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией исполнителя, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в Договоре.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке.

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства Скважины были привлечены специализированные подрядчики ООО «НьюТекСервисез», ООО «РН-Бурение», ООО «НТ-Сервис», АО «Башнефтегеофизика», для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства соответствующими сервисами.

Однако, в рамках исполнения договора Исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства: в период с 08.09.2019 по 09.09.2019 по вине Исполнителя было допущено непроизводительное время (далее - НПВ) в количестве 17,17 ч. (0,72 сут.).

Виновные действия/бездействие Исполнителя подтверждаются актом НПВ № 3 от 09.09.2019.

В результате допущенного Исполнителем простоя, Заказчик понес дополнительные расходы на оплату услуг сервисных подрядчиков на общую сумму 753 451 руб. 92 коп.

Понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами: актами и справками о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 договора предусмотрено, что Заказчик и Исполнитель примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения договора любой из сторон.

Как было указано ранее, на условиях раздельного сервиса ПАО АНК «Башнефть» были одновременно с ответчиком привлечены сервисные (специализированные) подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины №11465г Арланского месторождения:

а) с ООО «НьюТекСервисез» договор №БНФ/у/54/22/18/БУР;

б) с ООО «НТ-Сервис» договор №БНФ/У/54/1187/17/БУР;

в) с АО «Башнефтегеофизика» договор №БНФ/У/54/1406/17/БУР и №БНФ/У/54/321/18/БУР;

г) с ООО «РН-Бурение» договор №БНФ/У/54/160/18/БУР.

При этом общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой.

Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. Кроме того, как было указано ранее, договоры с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Представленные первичные документы по каждому сервисному подрядчику (кроме ООО «НьюТекСервисез», т.к. у данного сервисного подрядчика оплаты за НПВ в указанный период на данной скважине не было) подтверждают факт дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными/буровыми подрядчиками:

а) В случае с ООО «НТ-Сервис» применение ставок, порядок оплаты регламентирован п. 6.1. договора договор №БНФ/У/54/1187/17/БУР от 08.12.2017, заключенного между ООО «НТ-Сервис» и истцом; а сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «НТ-Сервис» подтвержден Актом сдачи-приемки выполненных работ №СНТС-19/00410 от 20.09.2019 (за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 по скважине № 11465г Арланского месторождения), счет фактурой №СНТС-19/00410 от 20.09.2019, платежным поручением № 95668 от 22.11.2019.

б) В случае с ООО «РН-Бурение» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложениями № 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 к договору №БНФ/У/54/160/18/БУР от 16.05.2018, заключенного между истцом и ООО «РН-Бурение» (ставка ожидания/ставка работы); а сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «РН-Бурение» подтвержден Актом о приемке выполненных работ №3 от 20.09.2019 (за период с 21.08.2019 по 18.09.2019), справкой стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.09.2019 (за период с 21.08.2019 по 18.09.2019), счет фактурой №12/000001110 от 20.09.2019, платежным поручением № 97765 от 29.11.2019.

в) В случае с АО «Башнефтегеофизика» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложением № 4.1. к договору №БНФ/У/54/1406/17/БУР от 30.12.2017 и приложениями 4.1 и 5 к договору №БНФ/У/54/321/18/БУР, заключенных между истцом и АО «Башнефтегеофизика» (всегда ставка работы); а сам факт НПВ и оплаты НПВ АО «Башнефтегеофизика» подтвержден Актом о приемке выполненных работ №519 от 20.09.2019 (за период с 21.08.2019 по 20.09.2019) и №4322 от 19.09.2019 (за период с 20.08.2019 по 17.09.2019), справкой стоимости выполненных работ №519 от 20.09.2019 (за период с 21.08.2019 по 20.09.2019) и №4322 от 19.09.2019 (за период с 20.08.2019 по 17.09.2019), счет фактурой № 4295 от 20.09.2019 и № 4322 от 19.09.2019, платежным поручением № 94472 от 22.11.2019 и № 94658 от 21.11.2019.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что продолжительность работ, выполняемых сервисными (специализированными) подрядчиками на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ. При этом баланс времени строительства скважины складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, ремонтные работы, ликвидацию осложнений и аварий и т.п.

Если бы ответчик осуществлял работы, предусмотренные договором, на скважине №11465г Арланского месторождения без непроизводительного времени, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 17,17 ч. (0,72 сут.) меньше, чем фактически оплачено. Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО «Сервисный центр СБМ», составила 753 451 рублей 92 копеек.

В результате допущенного НПВ истец понес убытки согласно следующего расчета:

- 339 271 руб. 92 коп. - ООО «РН-Бурение»,

- 11 592 руб. 00 коп. - ООО «НТ-Сервис»,

- 402 588 руб. коп.- АО «Башнефтегеофизика»;

Итого в размере 753 451 рублей 92 копеек = 339 271 руб. 92 коп. + 11 592 руб. 00 коп. + 402 588 руб. коп. В подтверждение представлены вышеуказанные счета-фактуры, акты, справки, платежные поручения и т.д.

Таким образом из представленных документов следует, что в связи допущенным по вине ответчика НПВ у истца возникли дополнительные затраты (убытки) в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям. Все указанные в Актах НПВ нарушения со стороны ответчика влекут за собой снижение интенсивности, и как следствие, увеличение общей продолжительности строительства скважины, и далее приводит к дополнительным затратам со стороны истца на оплату сервисных компаний, участвующих при строительстве скважин.

При этом п. 23 приложения № 2.5. к договору предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в виде возмещения убытков за НПВ, а именно «в случае простоя сервисных компаний по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику убытки в виде стоимости такого простоя».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в адрес ООО «Сервисный центр СБМ» было направлено претензионное письмо №ОН-10109 от 18.11.2020 и повторная претензия №СБ-06658 (доказательства отправки и получения ее ответчиком приложены) с требованием о возмещении убытков в виде дополнительных расходов (убытков) Заказчика, возникших в результате НПВ. Однако, вышеуказанные претензии истца ответчиком оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере. В рамках исполнения договорных обязательств по вине подрядчика было допущено непроизводительное время, в результате чего заказчик понес расходы на оплату дополнительных услуг сервисных подрядчиков.

В соответствии с п. 3.1.7 раздела 2 договора Заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке.

Для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства Скважины были привлечены специализированные подрядчики ООО «НьюТекСервисез», ООО «РН-Бурение», ООО «НТ-Сервис», АО «Башнефтегеофизика», для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства соответствующими сервисами.

Виновные действия/бездействие Исполнителя подтверждаются актом НПВ № 3 от 09.09.2019.

По вине исполнителя было допущено непроизводительное время (далее - НПВ) в количестве 17,17 ч. (0,72 сут.).

Понесенные затраты истца в период НПВ подтверждаются первичными документами: актами и справками о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), расчетами стоимости выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями.

на условиях раздельного сервиса ПАО АНК «Башнефть» были одновременно с ответчиком привлечены сервисные (специализированные) подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины №11465г Арланского месторождения:

а) с ООО «НьюТекСервисез» договор №БНФ/у/54/22/18/БУР;

б) с ООО «НТ-Сервис» договор №БНФ/У/54/1187/17/БУР;

в) с АО «Башнефтегеофизика» договор №БНФ/У/54/1406/17/БУР и №БНФ/У/54/321/18/БУР;

г) с ООО «РН-Бурение» договор №БНФ/У/54/160/18/БУР.

При этом общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой.

Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине. Кроме того, как было указано ранее, договоры с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Представленные первичные документы по каждому сервисному подрядчику (кроме ООО «НьюТекСервисез», т.к. у данного сервисного подрядчика оплаты за НПВ в указанный период на данной скважине не было) подтверждают факт дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными/буровыми подрядчиками:

а) В случае с ООО «НТ-Сервис» применение ставок, порядок оплаты регламентирован п. 6.1. договора договор №БНФ/У/54/1187/17/БУР от 08.12.2017, заключенного между ООО «НТ-Сервис» и истцом; а сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «НТ-Сервис» подтвержден Актом сдачи-приемки выполненных работ №СНТС-19/00410 от 20.09.2019 (за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 по скважине № 11465г Арланского месторождения), счет фактурой №СНТС-19/00410 от 20.09.2019, платежным поручением № 95668 от 22.11.2019.

б) В случае с ООО «РН-Бурение» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложениями № 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 к договору №БНФ/У/54/160/18/БУР от 16.05.2018, заключенного между истцом и ООО «РН-Бурение» (ставка ожидания/ставка работы); а сам факт НПВ и оплаты НПВ ООО «РН-Бурение» подтвержден Актом о приемке выполненных работ №3 от 20.09.2019 (за период с 21.08.2019 по 18.09.2019), справкой стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.09.2019 (за период с 21.08.2019 по 18.09.2019), счет фактурой №12/000001110 от 20.09.2019, платежным поручением № 97765 от 29.11.2019.

в) В случае с АО «Башнефтегеофизика» применение ставок, порядок оплаты регламентирован приложением № 4.1. к договору №БНФ/У/54/1406/17/БУР от 30.12.2017 и приложениями 4.1 и 5 к договору №БНФ/У/54/321/18/БУР, заключенных между истцом и АО «Башнефтегеофизика» (всегда ставка работы); а сам факт НПВ и оплаты НПВ АО «Башнефтегеофизика» подтвержден Актом о приемке выполненных работ №519 от 20.09.2019 (за период с 21.08.2019 по 20.09.2019) и №4322 от 19.09.2019 (за период с 20.08.2019 по 17.09.2019), справкой стоимости выполненных работ №519 от 20.09.2019 (за период с 21.08.2019 по 20.09.2019) и №4322 от 19.09.2019 (за период с 20.08.2019 по 17.09.2019), счет фактурой № 4295 от 20.09.2019 и № 4322 от 19.09.2019, платежным поручением № 94472 от 22.11.2019 и № 94658 от 21.11.2019.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что продолжительность работ, выполняемых сервисными (специализированными) подрядчиками на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ. При этом баланс времени строительства скважины складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, ремонтные работы, ликвидацию осложнений и аварий и т.п.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения № 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

В силу статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроизводительное время (простой/ожидание) в пределах нормативного срока строительства скважины (т.е. даже в пределах графика строительства скважины) влечет увеличение общей продолжительности строительства, и заказчик несет дополнительные расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами, то есть, если бы строительство скважины осуществлялось без НПВ, заказчику пришлось бы оплачивать работу/услуги подрядчиков в меньшем размере.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, т.е. расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой. Окончательные суммы, подлежащие оплате сервисным подрядчикам, формируются исходя их фактического объема выполненных работ/услуг на отдельно взятой скважине.

Применительно к настоящему спору вышеизложенное свидетельствует о том, что если бы ответчик осуществлял работы, предусмотренные договором, на скважине №11465г Арланского месторождения без непроизводительного времени, истцу пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 17,17 ч. (0,72 сут.) меньше, чем фактически оплачено.

Договоры с буровым и сервисными подрядчиками на строительство заключаются по суточной, а не фиксированной ставке, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно, интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для истца и влияет на конечную стоимость работ по договорам.

Расходы на привлечение сервисных подрядчиков в периоды НПВ ответчика являлись бы для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

В ситуации, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Соответственно, расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиковв периоды простоя (непроизводительного времени) по вине ООО «Сервисный центр СБМ» являются для истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, подрядчик, виновный в простое, неправомерно освобождался бы от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Из вышеизложенного следует, что договорами на выполнение работ/оказание сервисных услуг при строительстве скважин на условиях раздельного сервиса предусмотрена обязанность подрядчика/исполнителя обеспечить непрерывность выполнения работ/оказания услуг и недопущению простоев.

Пунктом 7.2.1. Раздела 2 договора за убытки, причиненные Заказчику, Исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Подпункт h пункт 7.4.12. Раздел 2 договора предусматривает, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя возмещения убытков, в том числе в виде затрат Заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы Исполнителя.

Сумма расходов истца, связанных с оплатой дополнительных услуг за указанное время, затраченное сервисными подрядчиками по вине ООО «Сервисный центр СБМ», составила 753 451 рублей 92 копеек.

В результате допущенного НПВ истец понес убытки согласно следующего расчета:

- 339 271 руб. 92 коп. - ООО «РН-Бурение»,

- 11 592 руб. 00 коп. - ООО «НТ-Сервис»,

- 402 588 руб. коп.- АО «Башнефтегеофизика»;

Итого в размере 753 451 рублей 92 копеек = 339 271 руб. 92 коп. + 11 592 руб. 00 коп. + 402 588 руб. коп.

Намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (договоры и первичные документы с сервисными и буровым подрядчиками, подтверждается факт несения истцом соответствующих затрат), обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков являются верными.

Также истцом обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика).

Ответчиком доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что убытки вследствие задержки этапов строительства скважины, не приведшей к нарушению сроков введения скважины в эксплуатацию, предусмотренных договором на строительство скважин и производственной программой истца, не могут быть возложены на подрядчиков/исполнителей, поскольку являются предпринимательским риском предприятия, подлежит отклонению судом.

Данный довод ответчика не влияет на существо спора ввиду того, что при строительстве скважины на условиях раздельного сервиса, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда не имеется.

Несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.

Расходы на оплату работ/услуг подрядчиков в периоды НПВ (простой/ожидание/работа) по вине другого подрядчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком, допустившими НПВ.

При этом, данные расходы на привлечение подрядчиков в периоды НПВ являются для истца убытками даже в том случае, если бы строительство было окончено своевременно.

Плановые сроки строительства скважины определяются графиком «глубина - день», под которым понимают график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ каждого подрядчика задействованного в процессе строительства скважины, включая сроки их выполнения.

График «глубина - день» является основополагающим документом для всех подрядчиков, осуществляющих работы на скважине и представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца.

Нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты графиков «глубина - день» и определение производительного времени работы, согласовываются истцом (заказчиком) с подрядчиками для каждой скважины в виде графиков «глубина - день».

Пунктом 2.4. приложения № 2.2. к договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018, стороны определили, что ответчик получает утвержденный вариант графика «глубина - день» от истца и несет за его исполнение ответственность. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью и имеют обязательную юридическую силу для сторон.

При этом график «глубина - день» не предусматривает (не включает) НПВ (простой), которое возможно будет допущено подрядчиками на этапах строительства скважины. Таким образом, любое допущенное непроизводительное время, не предусмотрено графиком «глубина - день» всегда приводит к возникновению у истца дополнительных расходов (убытков) на оплату дополнительных работ, выполняемых подрядчиками.

График «глубина - день» представляет собой документ, предшествующий началу работ на объектах истца, следовательно, ответчик, приступив к выполнению работ, юридически несет ответственность за сроки и операционную последовательность выполнения работ.

Вместе с тем, пунктом 23 приложения № 2.5. к договору установлено, что в случае простоя сервисных компаний по вине ответчика, он выплачивает заказчику убытки в виде стоимости такого простоя.

Данный вывод следует из того, что договоры с буровым и с сервисными подрядчиками, заключаются на строительство по суточной ставке, а не фиксированной, т.е. стоимость работ по договорам складывается из суток, отработанных на объекте, а не из стоимости объекта строительства.

Соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеют значение для истца и влияют на конечную стоимость работ по договорам.

Поскольку, когда процесс строительства не осуществляется фактически по причине НПВ ответчика, истец несёт расходы на обеспечение процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма не подтверждена документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В подтверждение заявленных истцом требований в материалы дела представлены договоры (с приложениями) с сервисными подрядчиками, счета-фактуры, акты, справки, платежные поручения и иные первичные документы, подтверждающие убытки истца в связи с необходимостью оплаты сервисным подрядчикам времени НПВ по вине ООО «Сервисный центр СБМ».

Материалы дела содержат оформленные с сервисными подрядчиками первичные документы, подтверждающие факт несения истцом соответствующих затрат.

Представленные первичные документы по каждому сервисному подрядчику (ООО «РН-Бурение», ООО «НТ-Сервис», АО «Башнефтегеофизика») подтверждают факт дополнительной оплаты истцом НПВ по ставкам, предусмотренным договорами с сервисными/буровыми подрядчиками.

Довод ответчика о том, что сервисному подрядчику истец произвел оплату в рамках договора и предъявление к оплате ответчику каких-либо сумм является обогащением истца, не соответствует материалам дела и обстоятельствам НПВ, указанным в акте № 3 от 09.09.2019. и подлежит отклонению.

Как следует из вышеуказанного акта, причиной НПВ послужило, в том числе, несоответствие параметров бурового раствора.

Следовательно, вспененный буровой раствор (не соответствующий программе бурения) необходимо было вывозить с места бурения скважины в место его непосредственной утилизации.

При этом, судом установлено, что в соответствии с приложением №3.1 к договору по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов №БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018, заключенному между истцом и ответчиком, на ответчика (инженера по буровым растворам) возложены следующие обязанности:

- обеспечивать и нести ответственность за соответствие параметров раствора ГТН, утвержденным программам, за возникшие осложнения в процессе бурения (пункт 6.7.1);

- исполнитель несет ответственность за качество оборудования и материалов, а также за работоспособность оборудования, используемого для оказания услуг по поручению заказчика (пункт 9.3);

- исполнитель несет ответственность за соответствие параметров предлагаемых рецептур буровых растворов геологическим условиям, обеспечивающих в том числе его стабильность.

Таким образом, у сервисного подрядчика по договору по транспортированию отходов бурения возникли дополнительные объемы работ для транспортировки отходов бурения в виде некачественного (вспененного) бурового раствора, возникшего во время НПВ по вине ответчика.

Данные дополнительные объемы не были предусмотрены договором и подлежали дополнительной оплате на основании представленных истцом первичных документов.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости услуг согласно Шкале оценке качества, частично компенсирует убытки, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 7.1.3. Раздела 2 Договора, размеры штрафов за нарушения условий Договоров устанавливаются в приложении 2.5. к Договору. Во избежание сомнений, любые штрафы или неустойки, установленные Договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом).

В случае взыскания с Подрядчика неустойки (штрафа, пени), т.е. определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), размер неустойки согласно п. 7.1.3. Раздела 2 Договора, подлежит зачету к размеру убытков.

Согласно п. 7.6. Раздела 4 Договора, стороны предусмотрели, что окончательная стоимость работ рассчитывается в том числе, с учетом корректировок стоимости в сторону увеличения или уменьшения, рассчитанной согласно Приложению № 4.2. к Договору («Схема мотивации»), и/или корректировки стоимости в сторону уменьшения, рассчитанной согласно приложению № 2.1. к Договору («Шкала оценки качества работы Подрядчика»).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны по Договору предусмотрели формирование цены с учетом применения корректировок, рассчитываемые в том числе, и в сторону уменьшения.

Исходя из пунктов 1 и 4 ст. 709 ГК РФ, стороны согласовали в Договоре способ определения цены и её размера. Формирование цены осуществляется с учетом применения корректировок стоимости работ Приложением № 4.2. и Приложением № 2.1. к Договору, включающие в себя понижающие коэффициенты и фиксированные вычеты.

Таким образом, применение корректировок стоимости работ, предусмотренные сторонами в Приложениях № 4.2, № 2.1. к Договору является способом ценообразования и относится к формированию стоимости услуг, но не к штрафам или неустойкам и вместе с тем, не обладают штрафным характером и не определены Договором как штрафы/неустойки.

Кроме того, процедура корректировки согласно Приложению № 4.2. к Договору («Схема мотивации») по своей природе носит для Подрядчика мотивационный характер и при ускорении процесса работ, Подрядчик получает дополнительную финансовую выгоду.

Штрафы определены и согласованы сторонами в приложении «Штрафы» № 2.5. к Договору.

Намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.

При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр СБМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки за НПВ по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов №БНФ/у/54/10/18/БУР от 05.02.2018г. на скважине № 11465г Арланского месторождения в размере 753 451 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 069 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                       Д.П. Кузнецов