№ 09АП-88745/2023

Дело № А40-33897/20

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40- 33897/20 о признании недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019г., заключенного между должником ФИО3 и ФИО2 и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 117 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 20.06.2023 

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 17.04.2023 

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. ФИО3 (д.р. 17.11.1976 г., место рождения: Грузия, Самтредский район, Кулаши, ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес: 121087, г. Москва, до востребования, ФИО8).

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-33897/20 отменить.

Представители ФИО2 ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали по доводам, изложенных в них.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 04.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий признания сделки недействительной. 04.04.2019 между Бен-Эли ИИ. (продавец, должник) и ФИО2 (покупатель, ответчик) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому предметом продажи явился автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>. Стоимость транспортного средства составила 2 500 000 руб.

Заявители жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции. В обоснование жалоб ссылаются на то, что 04.04.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно п. 5 которого, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. Таким образом, договор имеет форму расписки, в которой указаны все необходимые сведения: данные сторон договора купли-продажи: Ф.И.О., место рождения, паспортные данные сторон; сумма передаваемых денежных средств (в рублях); цель уплаты денежных средств и информация о договоре купли-продажи; дата составления документа; указание продавца на оплату товара в полном объеме. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, перешло к покупателю в момент подписания договора, согласно п. 6 договора. Таким образом, спорный договор исполнен сторонами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

а) Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № 2-4767/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2014 в размере 11 622 296,72 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 66 000 руб., право требования по которому было приобретено ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» по Договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2019г. в размере 7 687 696,72 руб.

В связи с неисполнением указанного решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № 2-4767/2017 было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. о принятии к производству заявления ООО «Правовой центр «ПАРИТЕТ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Таким образом, задолженность перед конкурсным кредитором, возникшая на основании Кредитного договора № 

<

***> от 13.02.2014 и подтвержденная решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2017 по делу № 2-4767/2017, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО3 в период отчуждения спорного транспортного средств в пользу ФИО2

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера основных средств должника в виде ликвидного движимого имущества, приведшее к частичной утрате возможности всех кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Было нарушено право кредитора на получение максимально полного удовлетворения его требований за счет имущества должника, в связи с чем, целью заключенной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019г. цена транспортного средства составляет 2 500 000 руб. Однако, доказательства оплаты покупателем транспортного средства, так и фактического получения должником денежных средств в оплату имущества по спорному договору отсутствуют. Финансовая возможность ответчика оплатить транспортное средство по спорному договору не представлена. Таким образом, в материалы обособленного спора ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства оплаты должнику полной стоимости транспортного средства.

По мнению финансового управляющего, стоимость автомобиля является явно заниженной. Так, согласно динамике средней цены, проведенной финансовым управляющим, рыночная стоимость транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2015 года выпуска, по состоянию на 04.04.2019г. составила 3 117 000 руб. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, существенно ниже рыночной стоимости автомобилей той же марки и года выпуска. Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно.

По мнению суда первой инстанции, оценка стоимости автомобиля, проведенная финансовым управляющим должника в порядке п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, является обоснованной и верной. При этом, к представленному ответчиком отчету №01-04-02-1 от 01.04.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, суд относится критически, поскольку Отчет составлен 01.04.2019, а государственный регистрационный знак 

<

***> указанный в данном отчете, был выдан подразделением Госавтоинспекции лишь 04.04.2019, то есть после составления отчета и не мог быть известен оценщику на дату составления отчета. Кроме того, согласно приложенным к отчету об оценке документам, а именно свидетельство о членстве, эксперт-оценщик ФИО9 на момент составления отчета являлся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с присвоением ему регистрационного номера 3456 от 04.02.2008г.

Согласно сведениям о выполненных оценщиком ФИО9 отчетах за II квартал 2019 информация об отчете №01-04-02-1 от 01.04.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ регистрационный номер 

<

***> не содержится. Полученные сведения являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» по адресу: http://sroroo.ru/about/. Требования о включении информации об отчетах составленных оценщиком носят обязательный характер, их отсутствие свидетельствует, что представленный отчет об оценке не может быть принят судом, как достоверное доказательство, а сведения, изложенные в отчете, как объективная оценка рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, объект движимого имущества должника был передан ФИО3 без представления должнику соразмерного встречного исполнения, в связи с чем, в преддверии процедуры банкротства, выведено ликвидное движимое имущество, за счет реализации которого могли быть максимально погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №3 от 15.03.2023, основанием для государственной регистрации изменений собственника спорного транспортного средства явились Договор купли-продажи и определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.02.2019 по делу № 2-4767/2017 об отмене обеспечения иска. Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии у ФИО3 задолженности, подтвержденной судебным актом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, являются необоснованными, противоречащими материалам дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32- КГ14-17).

В данном случае оспариваемая сделка является сделкой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда ФИО3, поскольку указанная сделка неизбежно повлекла для должника уменьшение размера активов должника и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника. О злоупотреблении правом со стороны должника свидетельствуют следующие факты: сделка совершена в отсутствие экономического смысла; в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 не получила экономической выгоды. Учитывая тот факт, что объект движимого имущества был передан без представления должнику соразмерного встречного исполнения суд делает вывод, что сделка ФИО3 по отчуждению транспортного средства заключена с целью лишить кредиторов возможности обратить взыскание на ликвидный актив должника.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызван последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку содержание апелляционной жалоб ФИО2, Бен-Эли И.И обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40- 33897/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.А. Дурановский

ФИО10