Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«28» июня 2018 г.                                    Дело № А64-6105/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2018 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело № А64-6105/2016 по заявлению

Индивидуального предпринимателя главы КФХ Лукмана Альберта Людвиговича (ОГРН 306680707600012, ИНН 681300773748), с. Федоровка Петровского района

к Администрации Петровского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Петровское Петровского района

о признании незаконным постановления №188 от 16.05.2016г.

при участии в судебном заседании 

от заявителя: 14.06.2018 г. – ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2017г., 

21.06.2018 г. - ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2016 г.;

от ответчика: 14.06.2018 г., 21.06.2018 г. - ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2018 г. №9 

УСТАНОВИЛ:

Глава ФИО1 Людвигович (далее – Заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Петровского района Тамбовской области (далее – Администрация) о признании незаконным постановления №188 от 16.05.2016г. «Об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №68:13:0715056:7 и земельного участка с кадастровым №68:13:0715056:6, находящихся в муниципальной собственности, на кадастровом плане территории».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Основанием для удовлетворения требований явился факт аренды разделенных земельных участков Заявителем по договору от 27.10.2015г. №104. Согласием арендатора на разделение арендуемых земельных участков Администрация не получала. Решение вступило в законную силу, в вышестоящих инстанциях обжаловано не было.

02.11.2017 г. Администрация Петровского района Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким основанием послужило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2017г. по делу № А64-3673/2017 по иску Прокуратуры Тамбовской области к Администрации Петровского района Тамбовской области, ИП ФИО5 и другим о признании договора аренды №104 от 27.10.2015г. недействительным. Договор признан недействительным. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017 г. по делу №А64-6105/2016 по заявлению Администрации Петровского района Тамбовской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение от 18.01.2017 г. и решено повторно рассмотреть дело в общем порядке.

Распоряжением И.О. председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 г. №ПК-4/93 в связи с уходом в отставку судьи Парфеновой Л.И. отделу делопроизводства поручено осуществить перераспределение дел, с учетом имеющейся нагрузки, методом случайной выборки с использованием специальной компьютерной программы распределения дел и специализацией судей «Распределение 2.0». 

С учетом результатов перераспределения данного дела, определением от 27.12.2017 г. рассмотрение дела А64-6105/2017 передано судье Игнатенко В.А. с 10.01.2018 г.

Заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления Администрации. Полагает, что изменение  площади  исходных земельных участков в сторону уменьшения ( на 11 га) нарушает права бывших членов КФХ «Тишина», которым ранее предоставлялось 96 га. пашни. Доводы Администрации о том, что с южной стороны участка :7 находится ранее обрабатываемые КФХ «Тишина» 20 га земли не признает, ссылаясь на то, что этот участок принадлежит ФИО6.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, явку которого обеспечил.

Судом удовлетворяется данное ходатайство ответчика.

В судебном разбирательстве в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который дал пояснения, известные ему лично, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В частности, он опроверг утверждения  Заявителя о месте расположения своего землепользования – не в южной части границы  КФХ «Тишина», а северной части. Данное обстоятельство подтверждено также решением Петровского районного народного суда Тамбовской области по делу №2-480/2013 от 24 сентября 2013 года.

Кроме того, представитель Администрации заявил, что земельный участок в 20 га. с южной границы бывшего КФХ «Тишина»  по договору №4-08-126 от 25 ноября 2015г. арендуется ФИО5 у Администрации Петровского района. Представил копии платежных поручений об оплате арендной платы за 2015, 2016, 2017 годы (т.2 л.д.131-135). 

Представитель заявителя заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном разбирательстве для урегулирования спора в мирном порядке.

Данное ходатайство заявителя удовлетворяется судом.

14.06.2018 г. в судебном разбирательстве на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.06.2018 г.

21.06.2018 г. после перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 435000 кв. м. с кадастровым номером 68:13:0715056:6 и земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 643400 кв. м. с кадастровым номером 68:13:0715056:7 на дату вынесения оспариваемого постановления принадлежали на праве собственности муниципальному образованию Петровского района Тамбовской области, что подтверждено соответствующими свидетельствами и кадастровыми паспортами.

Постановлением № 188 от 16 мая 2016 года Администрация Петровского района утвердила схему расположения земельных участков, образуемых в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0715056:6, 68:13:0715056:7. В результате перераспределения образованы следующие земельные участки:

- 68:13:0715056:11 площадью 281251 кв. м., сформированный из земельного участка с кадастровым номером 68:13:0715056:6,

- 68:13:0715056:10 площадью 272000 кв. м., сформированный из земельного участка с кадастровым номером 68:13:0715056:6 и земельного участка с кадастровым номером 68:13:0715056:7,

- 68:13:0715056:9 площадью 525149 кв. м. сформированный из земельного участка с кадастровым номером 68:13:0715056:7.

В п. 2 постановления № 188 от 16 мая 2016 года поручено Заявителю или иному уполномоченному лицу:

- выполнить в отношении земельных участков работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведений о данных земельных участках;

- обратиться в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет;

- после получения кадастровых паспортов земельных участков обратиться в отдел по управлению имуществом и землеустройству администрации района с заявлением о подготовке соглашения о перераспределении земельных участков.

ИП ФИО5, посчитав, что постановление №188 от 16.05.2016г. нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 3 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ч. 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что все перераспределяемые участки принадлежали на праве собственности Петровскому району Тамбовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2018 г. №68/001/103/2018-18166 и кадастровым паспортом от 06.10.2017 г. №68/ИСХ/2017-368847.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2017 г. по делу№А64-3637/2017 признан недействительным аренды земель сельскохозяйственного назначения №104 от 27.10.2015, заключенный между администрацией  Петровского района Тамбовской области и ИП главой ФИО1 Людвиговичем. Данное решение в вышестоящие инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при принятии Администрацией Петровского района Тамбовской области постановления №188 от 16.05.2016г. «Об утверждении схемы расположения  земельных участков, образуемых в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №68:13:0715056:7 и земельного участка с кадастровым номером №68:13:0715056:6, находящихся в муниципальной собственности, на кадастровом плане территории», согласия КФХ ФИО5 не требовалось.

Данный вывод суда подтверждает так же решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017 г. №А64-6105/2016 о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в котором указано, что оснований для признания недействительным постановления Администрации Петровского района Тамбовской области №188 от 16.05.2016г. не имелось. Данное решение сторонами не было обжаловано в установленном законом порядке. Следовательно, стороны согласились с выводами суда.

Довод заявителя о том, что в результате принятии оспариваемого постановления, Администрация уменьшила площадь участков, используемых ИП ФИО5, отклоняется судом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Заявитель указывает, что Администрация при издании постановления №188 нарушила порядок перераспределения земель, установленный Земельным кодексом РФ, указав неверные нормы законодательства, которыми Администрация руководствовалась при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель ответчика пояснил, что при изготовлении текста оспариваемого постановления действительно была допущена опечатка в указании норм законодательства. Данная опечатка явилась следствием человеческого фактора.

Доводы заявителя о допущенных Администрацией технических опечатках в оспариваемом постановлении не могут являться основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Кроме того, заявитель полагает, что Администрация при издании оспариваемого постановления вышла за пределы полномочий предоставленных законом, поскольку считает, что с 26.06.2014 г. земельными участками, расположенными на территории Первомайского сельсовета, осуществляется не Администрацией Петровского района, а Администрацией Первомайского сельсовета Петровского района.

Данный довод заявителя отклоняется судом, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2018 г. №68/001/103/2018-18166 и кадастровым паспортом от 06.10.2017 г. №68/ИСХ/2017-368847 разделяемые земельные участки находились в собственности Петровского района Тамбовской области.

Суд также учитывает выводы, содержащиеся в решении Петровского районного суда  Тамбовской области по гражданскому делу №2-431/2016 от 15 ноября 2016 года (т.2 л.д.116-124).Названным решением были удовлетворены требования членов бывшего КФХ «Тишина» ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права общей долевой собственности в целом на 48 га пашни , расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0715056:7.

Требования иных претендентов: ФИО12, ФИО13, ФИО14 были отклонены поскольку их земельные доли находятся в КФХ «Пушкино», расположенном на другом земельном участке. Кроме того, судом установлено, что земельный участок, сформированный под КФХ «Тишина» обрабатывается ФИО5, часть участка с кадастровым номером 68:13:071056:7 площадью 11,85га. На протяжении 8 лет обрабатывает   ФИО15

 При сопоставлении имеющегося в материалах дела плана земельного участка, предоставленного  собственникам земельных долей КФХ «Тишина» от 02.02.2007 года  (т.2 л.д.153) и схемы  расположения земельных участков, образуемых в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:071056:7 и  68:13:0715056:6, являющейся приложением к оспариваемому постановлению(т.1 л.д.14) позволяют суду сделать вывод о практически идентичности  контуров участков для бывшего КФХ «Тишина» на плане и схеме. А учитывая тот факт, что на момент повторного рассмотрения дела крестьянско-фермерского хозяйства «Тишина» не существует, доказательств каким образом оспариваемое постановление затрагивает интересы ФИО5 суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и пояснения сторон, при вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат отнесению на Администрацию Петровского района Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяИгнатенко В.А.