АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-4726/2017

26 сентября 2018 года

г. Элиста

 

  Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия Администрации г. Элисты, выразившегося в несовершении действий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков, и обязании совершить определенные действия,

третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Десел, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

при участии в судебном заседании: от заявителя – конкурсного управляющего ФИО2 (лично), от третьих лиц – ФИО16 (лично), ФИО4 (лично), ФИО6 представителя ФИО19 (доверенность № 08АА0279015 от 23.05.2018), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Элисты (далее – Администрация, ответчик), выразившегося в несовершении действий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:96, 08:14:030642:337, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:364, 08:14:030642:363, 08:14:030642:365, об обязании Администрации в течение одного месяца издать постановление об изъятии у общества указанных земельных участков путем предоставления собственнику соответствующего возмещения в денежной форме, направить конкурсному управляющему проект соглашения об изъятии у общества указанных земельных участков.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №08-0-1-32/4004/2017-205 от 10.02.2017 и документов, переданных лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника, следует, что в собственности ООО «Автоколонна 1480» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030642:96, 08:14:030642:337, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:364, 08:14:030642:363, 08:14:030642:365. На момент проведения инвентаризации имущества должника указанные земельные участки оказались застроенными жилым домом со встроенно-пристроенным магазином с кадастровыми номерами 08:14:030642:342, 08:14:030642:431 и улично-дорожной сетью с бетонным покрытием. Полагает, что изъятие земельных участков из собственности общества для муниципальных нужд фактически состоялось; при этом процедура такого изъятия, установленная нормами Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивающая защиту имущественных интересов собственника земельных участков, соблюдена не была.

Администрация в отзыве на заявление просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований и поясняет, что проект планировки жилой группы не является неотъемлемой частью схемы территориального планирования; спорные земельные участки не предоставлялись Администрацией на каком-либо праве обществу; договора о комплексном развитии территории между истцом и ответчиком не существует; право собственности истцом приобретено в результате купли-продажи между частными юридическими лицами; застройка указанных земельных участков осуществлялась застройщиками самостоятельно.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Десел, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Десел, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств, заявлений и отзывов суду не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ФИО4 в отзыве указал на то, что, несмотря на записи в ЕГРН о правах истца, участки №08:14:030642:360 и №08:14:030642:359 являются не собственностью общества, а общим имуществом собственников помещений в доме №90Б по ул. ФИО20; участки №08:14:030642:360 и №08:14:030642:359 выбыли из владения заявителя по его воле и не могут быть истребованы из владения добросовестных приобретателей, каковыми являются собственники помещений в доме №90Б по ул. ФИО20; кроме того, заявитель обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Третьи лица ФИО16, ФИО4, представитель ФИО6 - ФИО19 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве ФИО4 поддержали полностью.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.09.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №08-0-1-32/4004/2017-205 от 10.02.2017 и документов, переданных лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника, следует, что в собственности ООО «Автоколонна 1480» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030642:96, 08:14:030642:337, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:364, 08:14:030642:363, 08:14:030642:365 (далее – спорные земельные участки).

Письмом от 11.10.2017 №БМ-4009/01-20 Администрация в ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении градостроительных планов спорных земельных участков сообщила, что постановлением Мэрии г. Элисты от 25.08.2009 №1379 утвержден проект планировки жилой группы по ул. ФИО20, 92 (Автоколонна 1480). В соответствии с проектом планировки территории указанные земельные участки являются территорией общего пользования, в связи с чем, предоставление градостроительных планов испрашиваемых земельных участков не представляется возможным.

Из письма Администрации от 10.12.2015 №БЭ-5391/01-25 в адрес участников долевого строительства следует, что 29.09.2011 ФИО3 было выдано разрешение №RU 08301000-/198 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по ул. ФИО20, 90Б, сроком до 30.12.2012. Срок разрешения продлевался до 30.12.2013, 01.08.2014, 31.12.2014. В связи с истечением срока ранее выданного разрешения на строительство 27.02.2015 ФИО3 выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенным магазином по ул. ФИО20, 90Б, сроком до 01.07.2015, впоследствии по тому же основанию 28.09.2015 было выдано разрешение на строительство указанного жилого дома №08- RU08301000-480-2015 сроком до 01.03.2016. Строительство дома осуществлялось на четырех земельных участках с кадастровыми номерами 08:14:030642:349, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:134, из которых участки 08:14:030642:359, 08:14:030642:360 были предоставлены в аренду ФИО3 обществом. Также за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом со встроенно-пристроенным магазином общей площадью застройки 3016,6 кв.м., степенью готовности 16%, расположенный по адресу: РК, 

<

...>.

Полагая, что изъятие земельных участков из собственности общества для муниципальных нужд фактически состоялось; при этом процедура такого изъятия, установленная нормами Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивающая защиту имущественных интересов собственника земельных участков, соблюдена не была, конкурсный управляющий общества обратился в Администрацию с требованием (письмо от 23.10.2017 №5) об устранении нарушений, связанных с изъятием земельных участков в муниципальную собственность.

Не получив ответа от Администрации, и полагая бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий по изъятию для муниципальных нужд спорных земельных участков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). 

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным является одновременное несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Федеральным законом от 31.12.2014 №499-ФЗ внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также ряд иных федеральных законов (вступили в силу с 01.04.2015). Названным законом в Земельный кодекс введена глава VII.1, содержащая порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

На основании статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

По правилам статьи 49 ЗК РФ изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1 статьи 281 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу требований статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом. 

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 08:14:030642:349, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:134, из которых участки 08:14:030642:359, 08:14:030642:360 предоставлены обществом в аренду ФИО3, размещен жилой дом со встроенно-пристроенным магазином с кадастровыми номерами 08:14:030642:342, 08:14:030642:431 и улично-дорожной сетью с бетонным покрытием.

В материалах дела имеется решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11.10.2016 по делу №2-5505/2016, вступившее в законную силу 18.11.2016, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены, за ней признано право собственности на однокомнатную квартиру №2, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома №90Б по ул. ФИО20 в г. Элисте.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения общества с настоящим заявлением в суд, было зарегистрировано право собственности третьих лиц, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке, который не может быть рассмотрен в порядке гл. 24 АПК РФ и приходит к выводу о том, что обществом избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, высказанной в постановлении от 03.10.2011 по делу №А63-5463/2009, способ об изменении границ земельного участка, затрагивающий права смежных землепользователей, подлежит рассмотрению в исковом производстве. Надлежащим способом защиты права является иск об установлении границ земельного участка либо иск об оспаривании права.

Суд предлагал заявителю высказаться о надлежащем способе защиты права, однако общество на удовлетворении заявленных требований настаивало с учетом выбранного способа защиты нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства, возложение на Администрацию обязанности принять решение об изъятии земельных участков не может повлечь восстановления каких-либо прав заявителя.

Из позиции общества по делу усматривается, что по существу оно несогласно с тем, что изъятие земельных участков осуществлено без выплаты ему компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 281 ГК РФ заявитель вправе требовать компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка в порядке искового производства.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации г. Элисты – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                        Анжукаева Е.А.