Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6496/2022

15 августа 2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, рп Майна

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305730914700012, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Поповка

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии:

от заявителя – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2022, диплом; 

 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.05.2022 заявление оставлено без движения.

МО МВД РФ «Карсунский» устранил недостатки, направив заявление, в том числе, с указанием (уточнением) статьи привлечения к ответственности - часть 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022 по делу № А72-6495/2022 принято к производству заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела №№ А72-6496/2022, А72-6495/2022   объединены в одно производство, с присвоением номера дела А72-6496/2022.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика факт нарушения не оспаривал, просил учесть имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в ходе проверки 23.03.2022 торговых и складских помещений магазина, принадлежащих ИП ФИО2,  расположенных по адресу: 

<

...>, сотрудниками полиции установлено, что в указанном торговом объекте предпринимателем ФИО2 осуществлялась реализация и хранение алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов, без товарно-транспортных накладных, справок «Раздел А» и «Раздел Б» к ним, сертификатов соответствия, чем нарушены статьи 18, 26, п.2 ст. 16, ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 23.03.2022, составленном с участием предпринимателя.

Алкогольная продукция (жидкость прозрачного цвета в стеклянной бутылки с  этикеткой «STOLICHNAYA», укупоренная красной крышкой, в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве 50 бутылок; водка «Финский лед», в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве  20 бутылок, российский коньяк «Лезгинка», в бутылках объемом 0,5 литра, в количестве 5 бутылок, вино полусладкое белое объемом 0,7 литра, в количестве 5 бутылок; напиток слабоалкогольный газированный «Пиккале Болле» объемом 0,75 литра, в количестве 2 бутылок, напиток слабоалкогольный газированный «Первая звезда» объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки) изъята согласно протоколу  от 23.03.2022 и помещена на хранение в МО МВД РФ «Майнский».

22.04.2022 по данному факту заявителем в отношении предпринимателя в его присутствии были составлены протоколы об административном правонарушении АП-73 № 016467 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и АП-73 № 016624 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Протоколы подписаны предпринимателем с возражениями.

На основании данных протоколов и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Майнский» обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о регулировании алкогольной продукции) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о регулировании алкогольной продукции в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, помимо прочего, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона о регулировании алкогольной продукции, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о регулировании алкогольной продукции предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 10.2 Закона о регулировании алкогольной продукции оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа непосредственно обнаружено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась розничная продажа и хранение алкогольной  продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

 Изложенные факты отражены в объяснениях, протоколе осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с приложением фотоматериалов.

Указанная алкогольная продукция изъята административным органом на основании протокола изъятия от 23.03.2022.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что предприниматель допустил нахождение в обороте спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительной документации, что является нарушением пункта 1 статьи 10.2 Закона о регулировании алкогольной продукции. Необходимые сопроводительные документы на спорную продукцию предпринимателем суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, факт его совершения ИП ФИО2  и вину предпринимателя в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует, в том числе хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Следовательно, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии индивидуальными предпринимателями осуществляться не может.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, указано, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ. 

Факт совершения ИП ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, в том числе: протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении.

Осуществление хранения в принадлежащем предпринимателю магазине алкогольной продукции признается действующим законодательством противоправным.

 

В своих объяснениях от 22.04.2022 предприниматель ФИО2 не отрицала факт обнаружения алкогольной продукции в складских помещениях магазина, но поясняла, что алкогольная продукция принесена, без ее ведома, ее мужем из дома, поскольку в доме ремонт.

Между тем, исходя из количества алкогольной продукции и места ее обнаружения, достоверность таких пояснений вызывает сомнения. Суд расценивает такие объяснения как способ ухода предпринимателя от административной ответственности.

Отсутствие на момент осмотра информации о том, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Находившаяся алкогольная продукция в складских помещениях торговой точки предпринимателя признается принадлежащей ИП ФИО2, следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим предпринимателем. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения, в материалах дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАп РФ.

Судом установлено, что нарушения, вменяемые предпринимателю в рамках дела выявлены административным органом в рамках одной проверки.

По результатам одной проверки административным органом в отношении предпринимателя возбуждено два административных производства, составлены два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что предприниматель  включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено предпринимателем впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательств того, что допущенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Штраф, определенный законодателем за совершенное правонарушение по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, при указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела в данном случае может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о необходимости замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом от 23.03.2022 и являющуюся предметом вмененных предпринимателю административных правонарушений, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление  удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305730914700012, ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Поповка Майнского района Ульяновской области, адрес места регистрации: 433153, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Товар (алкогольная продукция), явившийся предметом административного правонарушения, изъятый из незаконного оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.03.2022, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      В.А. Чудинова