АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4074/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: Администрации Анадырского муниципального района – представитель не явился;

от УФАС по Чукотскому автономному округу – представитель не явился;

от Кручай Татьяны Ивановны – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от 26.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017

по делу №А80-403/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дерезюк Ю.В., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Волкова М.О., Харьковская Е.Г.

по заявлению Администрации Анадырского муниципального района (ОГРН 1088709000654, ИНН 8701004632, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 15)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13) 

третье лицо: Кручай Татьяна Ивановна

о признании недействительным решения

Администрация Анадырского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 26.07.2016 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 45/01-37/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФАС по ЧАО, управление, антимонопольный орган).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кручай Татьяна Ивановна (далее – Кручай Т.И.).

Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменений постановлений Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение управления признано недействительным в части признания администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части признания администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ отказано.

Не согласившись с судебными актами в удовлетворенной части требований, УФАС по ЧАО обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

УФАС настаивает, что суды не исследовали действительные либо возможные последствия действий администрации по предоставлению имущества гражданину без проведения торгов, и влияние этих действий на состояние конкуренции на товарном рынке в виду необеспечения равного доступа к приобретению прав на муниципальное имущество всем заинтересованным лицам.

Администрация, Кручай Т.И. отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей, как и управление, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Анадырского района в марте 2016 года проведена проверка исполнения органами местного самоуправления законодательства при отчуждении и предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Проверкой установлено, что постановлением от 04.08.2015 №420 администрация предоставила Беловой Е.Л. в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу Чукотский АО, п. Беринговский, ул. Мандрикова, д. 1а, общей площадью 22,6 кв. м, сроком на 11 месяцев с целью использования для личных хозяйственных нужд; договор аренды № 57/2015 заключен 05.08.2015.

Информация о результатах проверки и подтверждающие документы направлены в антимонопольный орган, который направил в адрес администрации предупреждение от 01.04.2016 № 335/2 о прекращении действий (бездействий), содержащих признаки нарушения статьи 15                    Закона № 135-ФЗ путем отмены постановления от 04.08.2015 №420 и расторжения договора аренды от 05.08.2015 № 57/2015.

В связи с неисполнением требований предупреждения, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого администрация признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Закон о защите конкуренции, Правила, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества»), пришел к выводу о наличии в действиях администрации нарушений статей 15 и 17.1 Закона № 135-ФЗ, так как посчитал, что в рассматриваемом случае передача администрацией муниципального имущества конкретному субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) исключает возможность в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Отказывая администрации в части признания незаконным решения УФАС по ЧАО по факту вменения нарушения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа об обязательности заключения договоров аренды муниципального имущества только по результатам конкурсов и аукционов, вне зависимости от целей его использования. 

Вместе с этим, выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией этими же действиями требований статьи 15 Закона                      №135-ФЗ, признал несостоятельными.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд округа считает, что обе судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанной нормой определены исключения из общего правила, когда соблюдение процедуры проведение конкурсов или аукционов для заключения договоров в отношении муниципального имущества не является обязательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Из материалов дела судами установлено, что администрация, являясь органом местного самоуправления, наделенным статьей 51 Закона № 131-ФЗ полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, постановлением от 04.08.2015 предоставила гр. Кручай Т.И. нежилое помещение с названными выше характеристиками, которое внесено в реестр муниципального имущества Анадырского муниципального района и является имуществом его казны. Помещение предоставлено по заявлению гражданина в целях использования для личных хозяйственных нужд по договору аренды от 05.08.2015 сроком на 11 месяцев.

Суды правильно согласились с выводами управления, что рассматриваемый случай не является исключением из общих правил заключения договоров аренды, установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Следовательно, действия администрации обоснованно признаны нарушением названной нормы Закона № 135-ФЗ.

Вместе с этим оценив, решение антимонопольного органа по квалификации этих же действий администрации как нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суды с этим выводом правомерно не согласились.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

.

В пункте 11 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Однако суды установили, что вменяя администрации нарушение пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке с учетом имеющих значение для определения состояния конкуренции обстоятельств (статус нежилого помещения, цель его использования, статус арендатора -физическое лицо, отсутствуют водоснабжение, водоотведение, тепло и электричество и т.п.).

В этой связи доводы антимонопольного органа о том, что на рынке присутствуют хозяйствующие субъекты, которые могли бы претендовать на заключение договора аренды по конкретному нежилому помещению и права которых нарушены (могли быть нарушены) действиями администрации и, соответственно, что такие действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Суд округа признает верными и выводы судов о том, что нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в виде предоставления нежилого помещения в аренду физическому лицу без проведения процедуры торгов, не означает одновременно и нарушение статьи 15 Закона, поскольку для её вменения и привлечения к ответственности специального субъекта, антимонопольному органу, следует доказать определенные обстоятельства.

Таким образом, суды правомерно признали решение УФАС по ЧАО в части выводов о нарушении администрацией пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции недействительным.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено, то у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А80-403/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

	И.В. Ширяев