Дело № А43-10049/2021

08 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-10049/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-картон.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 646 863 руб. 60 коп., в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Е-картон.ру» ( далее - ООО «Е-картон.ру») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (далее - ООО «Птицефабрика Кимовская») о взыскании задолженности в сумме 520 969 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 01.01.2020 по 10.03.2021 в сумме 125 894 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 520 969 руб. 50 коп. долга, 125 894 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 10.03.2021, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 937 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Кимовская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными и не разумными, поскольку дело не является сложным, по аналогичным делам сформирована устойчивая практика, при написании искового заявления не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. Полагает возможным уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 28.10.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2019 № 124/19 в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю гофрокартон и изделия из него, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенном договором. Ассортимент и порядок поставки, цена и порядок оплаты товара определяются и указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает товар в сроки, установленные в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты товаров, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пеней 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписано приложение от 15.06.2020 № 2 к договору, в пункте 2 которого предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 50% предоплаты, оставшиеся 50% - в течение 14 календарных дней после отгрузки товара покупателю.

Поставщик по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 4 633 930 руб. 50 коп. (л.д. 16-39).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично - в общей сумме 4 112 961 руб. (л.д. 40-70), в связи с чем его задолженность составила 520 969 руб. 50 коп.

Претензией от 09.12.2020 (л.д. 9) ООО «Е-картон.ру» обратилось к ООО «Птицефабрика Кимовская» с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако последнее от исполнения обязанности по оплате уклонилось, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки ответчику товара и неоплату его последним своевременно и в полном объеме, на основании положений статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 520 969 руб. 50 коп. и неустойки за период с 01.01.2020 по 10.03.2021 в сумме 125 894 руб. 10 коп. 

Кроме того, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителяи, взыскав с ООО «Птицефабрика Кимовская» в пользу ООО «Е-картон.ру» в возмещение названных расходов суммы в размере 15 937 руб. и 15 000 руб. соответственно и отказав в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021, расходный кассовый ордер от 15.03.2021 № 2 на сумму 20 000 руб. (л.д. 80-82).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.04.2021, заключенному между ООО «Е-картон.ру» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в Арбитражном суде Нижегородской области по предъявленному иску о взыскании денежных средств (долга) по договору поставки с должника - ООО «Птицефабрика Кимовская», в том числе: сбор необходимых документов, отправка писем сторонам, осуществление переговоров, расчет штрафных санкций; подготовка досудебных документов, претензий; подготовка отзывов, ходатайств, мирового соглашения, заявлений различного рода; представительство и ведение дел в Арбитражном суде Нижегородской области; изучение судебной практики; получение на руки решения суда, исполнительного листа и т.д. Общая сумма договора составляет 20 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

Факт оплаты истцом услуг по названному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 15.03.2021 № 2.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично. 

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 15 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судом в полной мере учтены все обстоятельства спора, условия договора на оказание юридических услуг от 20.04.2021, критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на возможность уменьшения в рассматриваемом случае размера заявленных судебных издержек до 7000 руб. отклоняется как необоснованная и документально не подтвержденная. Какой-либо расчет названной суммы применительно к обстоятельствам дела ООО «Птицефабрика Кимовская» не привело.

Несогласие ООО «Птицефабрика Кимовская» с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной. 

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли соответствующие выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-10049/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк