ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-59212/2019

город Москва                                                           Дело № А40-101095/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи., Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-101095/19, по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ", третье лицо ООО «ЛАНДИЯ ТМ» о взыскании 225 171 867 руб. 23 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2018№423/2018,  диплом

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" с участием третьего лица ООО «ЛАНДИЯ ТМ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 2251/15 от 08.06.2015г. в размере 225 171 867,23 рублей, из которых: 190 900 000 - просроченный основной долг; 34 020 820, 63 -просроченные проценты за пользование кредитом; 251 046,60 - срочные проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года  по  делу № А40- 101095/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и  вынести новое  решение. 

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.07.2015г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИИНЫЙ БАНК» и ООО «ЛАНДИА ТМ» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб. 00 коп. на срок до 09.09.2019 г. (п. 1.1. Кредитного договора).

Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету.

В соответствии с графиком погашения задолженности ООО «ЛАНДИА ТМ» обязалось полностью погасить долг в срок до 09.09.2019г.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредиты предоставляются на следующих условиях.

Так, стороны договора согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых, штрафная неустойка за каждый день просрочки платежа 0,20%, комиссия за резервирование денежных средств в размере   0,50% годовых.

Согласно п. 1.4. кредитного договора проценты за пользование кредитами, комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 8-го числа, в дату возврата кредитов – 09.09.2019г., включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по кредитам, за фактическое время пользования кредитами.

Согласно п. 3.3.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить все полученные кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку, предусмотренные кредитным договором, в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Так, 01.02.2018 заемщик не уплатил очередную сумму платежа, предусмотренную графиком погашения, в размере 9 100 000 руб. 00 коп. (срок погашения - 31.01.2018г.), а 08.02.2018г. не исполнил обязанность по уплате процентов по кредитному договору и вышел на просрочку.

В связи с допущенными нарушениями банк, на основании п. 5.2. кредитного договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о чем 20.02.2019 банк уведомил заемщика и потребовал досрочного погашения задолженности в полном объёме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления (не позднее 18.03.2019).

Однако заемщик не исполнил свои обязательства по полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с требованием банка.

По состоянию на 11.04.2019г. размер задолженности по кредитному договору составляет 225 171 867 руб. 23 коп., из которых: 190 900 000 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 34 020 820 руб. 63 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 251 046 руб. 60 коп. -срочные проценты за пользование кредитом.

Так, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются договором поручительства № 225104/15 от 22.06.2015, заключенным между банком и ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ».

Согласно условиям договора поручительства (пункты 1.1., 1.3. и 2.2.) поручитель обязался солидарно с ООО «ЛАНДИА ТМ» в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен с правом банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, что также может повлечь за собой досрочное исполнение поручителем его обязательств по договору поручительства.

При получении от банка письменного требования банка, оно должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в данном требовании. В случае если срок исполнения обязательств поручителя в требовании не указан, то исполнение обязательства должно быть осуществлено не позднее чем через 5 календарных дней с даты предъявления поручителю требования (пункт 2.4 Договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. В соответствии с указанным требованием банк потребовал от поручителя погасить просроченную задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. 

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме и своевременно по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора и договора поручительства, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Заявленная апелляционная  жалоба не содержит  требований  и  оснований по которым заявитель обжалует решение.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40-101095/19 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина