/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1878/18 

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

 

Дело № А60-18079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоаудиоцентр-Екатеринбург» (далее – общество «ААЦ-Екатеринбург», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-18079/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ААЦ-Екатеринбург» - Позмогов А.Ф. (доверенность от 12.04.2016 № 12-04).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – общество «АвтоСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ААЦ-Екатеринбург» о взыскании задолженности в размере 164 406 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 05.04.2017 в сумме  30 524 руб. 62 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РозТорг» (далее – общество «РозТрог»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017  (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «ААЦ-Екатеринбург» в пользу общества «АвтоСоюз» денежные средства в общей сумме 194 931 руб. 22 коп., в том числе  задолженность в размере 164 406 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  30 524 руб. 62 коп.; в доход федерального бюджета с общества «ААЦ-Екатеринбург» взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 848 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ААЦ-Екатеринбург»,  ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, признание обстоятельств, установленных по делу № А60-18009/2015, в качестве преюдициальных является необоснованным, поскольку в рамках указанного дела, в определении суда от 15.03.2017 не содержится выводов относительно незаключенности договора перевода долга, при этом указано только на отсутствие подписей со стороны общества «АвтоСоюз» и общества «РозТорг». Заявитель отмечает, что на экземпляре договора, представленного истцом, имеются оттиски печатей общества «АвтоСоюз» и общества «РозТорг», кроме того, в распоряжении ответчика на момент рассмотрения обособленного спора по вышеуказанному делу имелась копия договора перевода долга, подписанная всеми сторонами. Заявитель также обращает внимание на то, что имеющаяся у него копия договора перевода долга соответствует по содержанию представленной истцом в материалы дела копии договора перевода долга; оригинал договора, находящийся у директора общества «РозТорг», представлялся для обозрения суду при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, общество «ААЦ-Екатеринбург» полагает, что договор перевода долга является заключенным, в связи с чем новым должником является общество «РозТорг», в то время как общество «ААЦ-Екатеринбург» является ненадлежащим ответчиком. Заявитель считает, что в рамках обособленного спора по делу № А60-18009/2015 судом рассматривался вопрос о заинтересованности общества «АвтоСоюз» и общества «РозТорг», с учетом того, что оспариваемая сделка не предусматривала равноценного встречного исполнения обязательств со стороны общества «РозТорг». По мнению заявителя, вопрос о незаключенности договора перевода долга не мог рассматриваться в рамках обособленного спора, а ссылка суда на отсутствие подписи сторон не является выводом о незаключенности договора перевода долга.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «АвтоСоюз» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «ААЦ-Екатеринбург» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АвтоСоюз» и обществом «ААЦ-Екатеринбург» были заключены: договор поставки от 27.01.2014 № 555, договор поставки от 17.06.2011 № 0288-2011-01-СН, в рамках которых общество «АвтоСоюз» за период с 16.01.2015 до 03.03.2015 произвело платежи в адрес общества «ААЦ-Екатеринбург», что подтверждено платежными поручениями: от 16.01.2015 № 178 в размере 183 213 руб., от 19.01.2015 № 276 в размере 100 000 руб., от 27.01.2015 № 631 в размере 74 361 руб., от 17.02.2015 № 1042 в размере 49 629 руб., от 19.02.2015 № 1207 в размере 100 000 руб., от 03.03.2015 № 1493 в размере 254 253 руб.

Общий размер произведенных платежей составил 832 521 руб., что подтверждается также выпиской с расчетного счета общества «АвтоСоюз».

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года общество «ААЦ-Екатеринбург» поставило истцу по договорам поставки от 17.06.2011 № 0288-2011-01-СН, от 27.01.2014 № 555  товар на сумму 668 114 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма излишне перечисленных обществом «АвтоСоюз» денежных средств составила 164 406 руб. 60 коп., при этом денежные средства в указанной сумме обществу «АвтоСоюз» возвращены не были.

Общество «АвтоСоюз», полагая, что на стороне общества «ААЦ-Екатеринбург» возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переплаченных по договорам поставки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с переводом долга по договору от 31.03.2015, который сторонами не оспорен,  новым должником по требованию о взыскании спорной суммы является общество «РозТорг». 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами представлена копия договора перевода долга от 31.03.2015, согласно условиям которого общество «РозТорг» (новый должник) принимает на себя все обязательства общества «ААЦ-Екатеринбург» (первоначальный должник) по договору поставки от 27.01.2014 № 555, заключенного между обществом «ААЦ-Екатеринбург» (поставщик) и обществом «АвтоСоюз» (покупатель); размер долга составляет 164 406 руб. 60 коп.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А60-18009/2015 по результатам исследования и оценки подлинника договора перевода долга от 31.03.2015  установлено, что указанный договор со стороны общества «АвтоСоюз» и общества «РозТорг» не был подписан, кроме того, доказательства  совершения перевода долга в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела  № А60-18009/2015, рассмотренного с участием истца, ответчика и третьего лица по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что определение суда от 15.03.2017 по делу № А60-18009/2015 не обжаловалось, ответчик по настоящему делу принимал участие в рассмотрении вышеуказанного спора, но возражений по наличию подписей на договоре не заявлял, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представление подписанного договора перевода долга от 31.05.2015 в рамках настоящего дела по существу направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым отказано в признании спорного договора недействительным именно потому, что сделал вывод о его незаключенности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры поставки от 27.01.2014 № 555, от 17.06.2011 № 0288-2011-01-СН, копию договора от 31.05.2015, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-18009/2015, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств об обратном признал договор перевода долга от 31.03.2015 незаключенным.

На основании изложенного, установив факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика в сумме 832 521 руб., в то время как по договорам поставки товар  поставлен на сумму 668 114 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «ААЦ-Екатеринбург» неосновательного обогащения в сумме 164 406 руб. 60 коп.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в спорный период), а также оценив представленный истцом расчет процентов за период с 31.03.2015 по 05.04.2017 и признав его правильным, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 30 524 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства возврата денежных средств либо встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования общества «АвтоСоюз» в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в общей сумме 194 931 руб. 22 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен договор перевода долга от 31.05.2015, подписанный всеми сторонами, а также о том, что в определении суда от 15.03.2017 в рамках обособленного спора по делу № А60-18009/2015 не сделан вывод о незаключенности договора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам настоящего дела, в котором имеется копия договора от 31.05.2015 без подписей общества «АвтоСоюз», общества «РозТорг» (ст. 391, п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также определению суда от 15.03.2017 по делу № А60-18009/2015, из которого следует вывод о незаключенности вышеуказанного договора. 

Вместе с тем какие-либо иные доказательства, подтверждающие заключение договора от 31.05.2015, либо оригинал договора с подписями сторон в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  вышеуказанное определение суда от 15.03.2017 по делу № А60-18009/2015 не обжаловалось, доказательства иного суду не представлены.

Иные доводы общества «ААЦ-Екатеринбург», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 меры по приостановлению исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-18079/2017 Арбитражного суда Свердловской области подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-18079/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоаудиоцентр-Екатеринбург»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А60-18079/2017 Арбитражного суда Свердловской области, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков