ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36494/2024

г. Самара

09 июня 2025 года

11АП-5004/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2025 года по делу № А55-36494/2024 (судья Агеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области»

о взыскании неустойки, 

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Самарской Области». Истец просил взыскать неустойку за период с 23.08.2024 по 02.09.2024 в размере 26 392 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. Уточнение исковых требований от 18.02.2025 принято судом первой инстанции в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 392 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции не учёл размер неустойки, при этом ответчиком было заявлено ходатайство об ее уменьшении. Кроме то, считает, что суд первой инстанции должен был применить разумность и необходимость расходов в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Кроме того, истец не представил достаточных доказательств несоответствия поставленного товара условиям контракта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из условий государственного контракта №24000122/2424188101222006318225568 от 17.06.2024, заключенного между ООО «За Рулем-Комфорт» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области», по которому истец обязался поставить автомобильные запчасти, а ответчик – принять и оплатить товар в установленные сроки.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что им была осуществлена поставка товара 11.07.2024, однако приемка товара ответчиком была окончена лишь 23.08.2024, вследствие чего оплата товара произведена с задержкой на 11 дней — 02.09.2024. По условиям контракта, ответчик был обязан произвести оплату не позднее 22.08.2024. В связи с этим истец начислил пеню в соответствии с п. 5.8 договора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты (18%), в размере 26 392 руб. 18 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что причиной задержки оплаты послужило наличие мотивированного отказа от приемки части товара от 02.08.2024, который был направлен истцу. Ответчик полагал, что до устранения выявленных замечаний обязательство по оплате не возникало. Однако после получения разъяснений от истца и повторной приемки товара 23.08.2024, оплата была произведена в установленный контрактом срок. Таким образом, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) — ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Также были учтены положения Закона № 44-ФЗ, в частности ч. 4 ст. 34, регулирующие порядок применения мер ответственности по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, между ООО «За Рулем-Комфорт» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» заключен государственный контракт на поставку автомобильных запчастей. Поставка товара на сумму 3 998 815 руб. была осуществлена истцом 11.07.2024. Приемка товара должна была быть проведена в течение 20 рабочих дней, то есть до 08.08.2024, однако завершена она была только 23.08.2024. Оплата товара произведена 02.09.2024, то есть с задержкой на 11 дней.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик действительно направил истцу мотивированный отказ от приемки части товара от 02.08.2024, однако истец дал разъяснения относительно характеристик товара, и в дальнейшем товар был принят без замены. При этом экспертиза товара со стороны ответчика не проводилась, а значит, проверка соответствия товара условиям контракта должна была быть осуществлена в рамках 20-дневного срока.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств наличия существенных недостатков товара, препятствующих его приемке, а также не доказал, что истец умышленно нарушил условия договора. Было указано, что истец действовал добросовестно, предоставив необходимые разъяснения и обеспечив надлежащее качество поставленного товара.

Судом первой инстанции также установлено, что истец своевременно исполнил свои обязательства по поставке товара, тогда как ответчик нарушил сроки приемки и последующей оплаты, что является основанием для применения мер ответственности в виде пени в соответствии с п. 5.8 контракта.

Истец не допустил нарушений условий договора, а ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие существенных отклонений товара от условий спецификации. Также было указано, что ответчик принял тот же товар, от которого ранее отказался, без устранения каких-либо дефектов.

Ссылки ответчика на необходимость дополнительной экспертизы товара суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что такая экспертиза не проводилась, а значит, проверка качества товара должна была быть выполнена в пределах установленного контрактом срока.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не должен нести ответственность за действия ответчика, связанные с затягиванием процедуры приемки товара, особенно если такие действия не основаны на объективных доказательствах.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции верно указал, что сам факт задержки платежа позволяет должнику распоряжаться чужими денежными средствами, что противоречит принципам добросовестности и справедливости, закрепленным в гражданском законодательстве.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Утверждение заявителя о наличии расхождений между наименованиями товаров в спецификации государственного контракта и фактически поставленного товара не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Из представленных в дело документов следует, что такие расхождения носили формальный характер и сводятся к использованию синонимов либо различий в обозначении стороны установки детали (левая/правая). При этом товар был фактически принят ответчиком 23.08.2024, что подтверждает его надлежащее исполнение. Следовательно, данные расхождения не могут быть признаны существенными, препятствующими приемке товара.

Довод о добросовестности действий ответчика при составлении мотивированного отказа от приемки товара также отклоняется судом апелляционной инстанции. Формальный подход к приемке товара без проведения предусмотренной контрактом экспертизы или иных юридически значимых действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту. Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ответчика как необоснованное затягивание процедуры приемки.

Указание заявителя на необходимость дополнительной проверки товара также не может повлиять на изменение судебного решения. Сроки приемки, установленные пунктом 3.9 государственного контракта, были нарушены. Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренными договором мерами, такими как проведение экспертизы (пункт 3.17) или требование замены товара (пункт 3.12). Таким образом, формальное оформление отказа не может быть признано надлежащим основанием для уклонения от своевременной оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара либо о том, что сопроводительная документация была недостоверной или явно недостаточной, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворено правомерно. 

Отклоняя доводы заявителя о несоразмерности пени, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение заявителем функций по защите государственных интересов также не может служить основанием для снижения размера неустойки или компенсации судебных расходов. Равенство сторон в арбитражном процессе является конституционным принципом. Установление привилегий для государственных органов или учреждений противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ и может способствовать злоупотреблению правом. Суд первой инстанции правильно применил нормы закона в полном объеме, без учета не имеющих юридического значения факторов.

Вопреки доводам заявителя о завышенном размере компенсации судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из представленных доказательств, включая дополнительное соглашение от 20.02.2023, согласно которому размер вознаграждения определялся минимальными ставками, установленными Советом Адвокатской палаты Воронежской области. Кроме того, суд учел фактические трудозатраты представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление возражений и других процессуальных действий. Указанная сумма компенсации признана разумной и обоснованной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2025 года по делу № А55-36494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

 Е.А. Митина