АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1702/2020

15 октября 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307054814400025) 

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 25.03.2020 №03 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от заинтересованного лица – старшего госинспектора ФИО2 (доверенность от 27.12.2019 №203, удостоверение №027), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявление о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, ЮМТУ Росстандарта) от 25.03.2020 №03 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 тыс. руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка отбора образцов топлива, образцы топлива, опечатанные соответствующим образом, не были переданы предпринимателю, в связи с чем не представилась возможным оспорить протокол испытаний от 02.03.2020.

ЮМТУ Росстандарта в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, считает постановление от 25.03.2020 №03 законным и обоснованным, а факт правонарушения и вину заявителя доказанными.

Определением от 09.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 16.09.2020, т.е. более чем 15 рабочих дней до начала судебного заседания

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по требованию Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 02.12.2019 №65/3-5-2019 и на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 04.02.2020 №01-30/141, должностными лицам Отдела госнадзора республик ЮФО и СФКО (Республика Дагестан) в период с 17.02.2020 по 17.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по реализации автомобильного моторного топлива (бензина и дизельного топлива) на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках проводимой проверки 11.09.2019 на вышеуказанной АЗС должностными лицами Отдела госнадзора в присутствии ИП ФИО1 отобраны образцы дизельного топлива ДТ-Е-К5, акт отбора образцов от 17.02.2020), которые направлены для проведения испытаний в Аккредитованный испытательный центр ФБУ "Ставропольский ЦСМ".

Согласно протоколу испытаний Испытательного центра ФБУ "Ставропольский ЦСМ" №142-Н от 02.03.2020 подвергнутый испытаниям образец топлива дизельного Евро, межсезонного, сорта F (ДТ-Е-К5) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 3) по показателю: массовая доля серы (722 мг/кг при норме не более 10).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.03.2020 №14, копия которого вручена предпринимателя ФИО1 под распсику.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, старший госинспектор Отдела госнадзора ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении №11 от 17.03.2020.

Постановлением от 25.03.2020 №03 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Согласно примечанию 2 к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее – ТР ТС 013/2011) и приложениями 2-7 к нему

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №183-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения №3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна составлять не ниже 55 °C.

Как следует из материалов проверки, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 305054802500068) на автозаправочной станции по адресу: 

<

...> допущено к реализации дизельное топливо ДТ-Е-К5 (межсезонное, сорта F, экологического класса К5), не соответствующее требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю "массовая доля серы", фактическое значение которого по результатам испытаний составило 722 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний от 02.03.2020 №142-Н.

Заявителем представлена копия паспорта продукции №11Л1917488 от 04.12.2019 на топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта F, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), изготовитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка". Характеристики топлива в паспорте изготовителя находятся в пределах нормы, установленной ТР ТС 013/2011. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что именно эта партия дизельного топлива поступила на проверенную АЗС (в частности, отсутствуют товарно-транспортные накладные со ссылками на реквизиты паспорта изготовителя).

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения отбора проб продукции, судом отклоняются. 

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждена приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 (далее – Инструкция №231) в целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (п. 1.3 Инструкции). 

Соответственно, данная Инструкция предусматривает порядок отбора проб не в рамках проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а при самостоятельном проведении организациями, осуществляющими прием, хранение, транспортирование и отпуск нефтепродуктов, контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 Инструкции). В связи с этим не оставление второго образца топлива на АЗС на случай разногласий, как это предусмотрено пунктом 9.8.6 Инструкции, не свидетельствует о нарушении порядка отбора образцом органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов.

Отбор образцов дизельного топлива и бензина произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб". Отбор образцов топлива произведен с участием ИП ФИО1, акт отбора образцов от 17.02.2020 им подписан без возражений, имеется также подпись о том, что претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб) продукции предприниматель не имеет. Образцы отобраны в сухую чистую лабораторную посуду из темного стекла, опечатаны и опломбированы, оба образца направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ "Ставропольский ЦСМ" (направление к акту отбора от 17.02.2020).

ГОСТ 2517-2012 не содержит требований о том, у кого (контролирующего органа или проверяемого субъекта) должна храниться вторая проба на случай разногласий. Вместе с тем, учитывая установленные пунктами 6.2, 6.5, 6.6 ГОСТ 2517-2012 требования к хранению пробы (опечатанной; в помещении, отвечающем противопожарным требованиям, предъявляемым к кладовым легковоспламеняющихся и горючих жидкостей; при температуре не выше 20°С; в шкафу, ящике с гнездами или на полках из несгораемого материала), хранение второй пробы нефтепродукта не на проверяемой АЗС, а в испытательной лаборатории или у контролирующего органа, не свидетельствует о нарушении порядка отбора и хранения проб нефтепродукта.

Полученные результаты испытаний отобранного образца дизельного топлива (протокол испытаний от 02.03.2020 №142-Н) заявителем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность оспорить протоколы испытаний, судом отклоняются. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (испытаний) отобранной пробы, которая находилась на хранении в испытательной лаборатории.

Таким образом факт несоответствия реализуемого предпринимателем дизельного топлива требованиям, установленным пунктом 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011, подтверждается материалами дела.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией дизельного топлива через автозаправочную станцию, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по не обеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В приложении №2 к Инструкции №231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как массовая доля серы.

Из пункта 6.25 Инструкции №231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Проверив порядок проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что административным органом нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Внеплановая проверка в отношении ИП ФИО1 проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) (требование Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе №65/3-5-2019). В этом случае согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры (ч. 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ) и предварительное уведомление о проведении проверки (ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ) не требуется. Вместе с тем приказ от 04.02.2020 направлен предпринимателю ФИО1 по почте и получен им 12.02.2020. Кроме того, с приказом от 04.02.2020 ФИО1 ознакомлен под расписку 17.02.2020 непосредственное перед началом проверки. 

Акт отбора образцов от 17.02.2020 и акт проверки от 17.03.2020 подписаны предпринимателем ФИО1 без замечаний и возражений.

Протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 №11 составлен с участием предпринимателя ФИО1, ему разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 17.03.2020 подписан ФИО1 без замечаний и возражений, копия протокола вручена ему под расписку 17.03.2020.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.52 федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, старший госинспектор территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ФИО2, являющийся должностным лицом органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и федеральный государственный метрологический надзор, уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2020, копия которого получена предпринимателем.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 25.03.2020 с участием предпринимателя ФИО1. При рассмотрении дела ему также разъяснены предусмотренные КоАП  РФ права. Копия постановления вручена под расписку 25.02.2020.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения (02.03.2020). Назначенное ФИО1 наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с учетом примечания 1 к данной статье.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, судом не установлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, суду не представлено. Свою вину в совершенном правонарушении предприниматель ФИО1 не признал, доказательства его устранения не представил. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное и (или) финансовое положение предпринимателя ФИО1 не позволяет ему оплатить административный штраф, наложенный оспариваемым постановлением.

Проверив соблюдение заявителем срока обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановления, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как указывалось выше, копия оспариваемого постановления от 25.03.2020 вручена предпринимателю под расписку в этот же день. Десятидневный срок обжалования постановления, в который не включаются нерабочие дни, истек 08.04.2020.

Доводы заявителя о том, что последний день процессуального срока на подачу жалобы приходится на 12.05.2020, судом отклоняются.

Действительно, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. На основании Указов Президента России от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 нерабочий период был продлен по 30.04.2020, а затем по 08.05.2020. При этом  федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами предписывалось определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

Согласно разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В этом же Обзоре в ответе на вопрос 4 разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Заявление (жалоба) ФИО1 подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 12.05.2020, т.е. после истечения установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования. Ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановления, предпринимателем не заявлено, обоснование уважительности причин пропуска срока (в том числе невозможности подачи жалобы в установленный срок посредством почтовой связи либо через систему подачи документов в электронном виде) не приведено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления без соответствующего ходатайства заявителя и при отсутствии обоснования уважительности причин такого пропуска ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-Ад16-14682).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления Территориального отдела госнадзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 25.03.2020 №03 следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 (ОГРНИП 307054814400025) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова