АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20087/2017

г. Владивосток

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: после перерыва – представитель ФИО2 – доверенность от 20.03.2017, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: до перерыва – представитель ФИО3 – доверенность от 30.11.2017, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 – доверенность от 05.06.2017, паспорт;

установил:

Заявитель – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук обратился с требованиями о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) № РНП 25-92/04-2017 от 26.07.2017, которым заявителю отказано во включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании ответчика включить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр».

В обоснование предъявленных по настоящему делу требований заявитель ссылается на то, что указанное решение ответчика об отказе во включении сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, так как заинтересованное лицо, действуя недобросовестно, не исполнило свои обязанности исполнителя по заключенному заявителем и заинтересованным лицом контракту № 09-17-кт на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда (далее контракт от 15.05.2017) в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии  в связи с чем заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 15.05.2017.

Ответчик, заинтересованное лицо требования заявителя оспорили, ссылаясь на то, что основания для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков отсутствует, поскольку не подтвержденным является обстоятельство недобросовестности поведения заинтересованного лица при исполнении контракта от 15.05.2017, данным контрактом не предусмотрена обязанность заинтересованного лица оказать услуги медицинского осмотра в объеме, предусмотренном приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 (далее Приказ № 302н).

Заявитель в судебное заседание 20.12.2017 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 20.12.2017 согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ было проведено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании 20.12.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 26.12.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 26.12.2017 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 26.12.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 15.05.2017 заявителем, как заказчиком, и заинтересованным лицом, как исполнителем, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 05.05.2017 для закупки 0320100010417000026 был заключен контракт № 09-17-кт на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда (контракт от 15.05.2017), в соответствии с условиями которого заинтересованное лицо обязалось оказать заявителю платные медицинские услуги по проведению медицинского осмотра работников заявителя согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту от 15.05.2017), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом за фактически оказанные услуги.

В п. 2.1 контракта от 15.05.2017 определено, что цена контракта составляет 45 777 рублей без НДС.

В силу п. 2.2 контракта от 15.05.2017 в цену контракта включены все расходы исполнителя, в том числе, расходы на налоги, сборы, таможенные пошлины, другие обязательные платежи и прочие расходы, необходимые для оказания услуг.

Согласно п. 3.1 контракта от 15.05.2017 срок оказания услуг: в течение двух недель, в период с 22.05.2017 по 05.06.2017.

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 контракта от 15.05.2017 исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения указанного контракта; обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг за свой счет.

В п. 7.3 контракта от 15.05.2017 определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта от 15.05.2017 в одностороннем внесудебном порядке в случаях: оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Техническое задание содержит список сотрудников заказчика и перечень специалистов и исследований, необходимых сотруднику, а также перечь специалистов и исследований с указанием количества человек. 

Спецификация на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда содержит перечень предметов закупки, с указанием единицы измерения, количества, цены и суммы.

В период с 25.05.2017 по 16.06.2017 сотрудники заявителя обратились к директору с докладными об отказе заинтересованного лица в приеме у врача, прохождении медкомиссии, оформлении заключения по результатам медицинского осмотра.

В претензии от 26.05.2017 заявитель просил сообщить заинтересованное лицо, как проводится медицинским персоналом осмотр работников заявителя, надлежащим ли образом исполняются условия контракта от 15.05.2017, а также указать причину, связанную с доплатой медкомиссии.

29.05.2017 заинтересованное лицо в ответе на претензию сообщило заявителю о том, что осмотр медицинским персоналом проводится в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 (Приказ № 302н) и в рамках установленного объема и цены контракта, указанной в спецификации, для получения заключения о профпригодности заинтересованное лицо попросило предоставить обследования, на вошедшие в объем и цену спецификации к контракту от 15.05.2017. Поскольку переговоры по данному вопросу с представителем заявителя не дали результатов, заинтересованное лицо приостановило оказание услуг по контракту от 15.05.2017.

Претензией от 26.05.2017 заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу, указав, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в связи с чем оснований для приостановления оказания услуг не имеется в виду необоснованности.

05.06.2017 заинтересованным лицом в адрес заявителя было направлено письмо, в котором заинтересованное лицо сообщило о том, что по условиям контракта от 15.05.2017 исполнитель обязался оказать заказчику платные медицинские услуги по проведению медицинского осмотра работников заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), приложение № 1 к контракту содержит спецификацию, в соответствии с которой специалисты заинтересованного лица должны осмотреть 21 сотрудника заявителя; иные обязанности в рамках контракта от 15.05.2017 на исполнителя не возлагались. Также в письме заинтересованное лицо указало, что сотрудники заявителя в качестве результата оказания услуг заинтересованным лицом хотели получить заключение профпатолога о профессиональной пригодности сотрудников с учетом вредных производственных факторов, для получения заключения врача профпатолога необходимо пройти дополнительные обследования, которые не входят в предмет контракта от 15.05.2017, поскольку не поименованы в Спецификации. Заинтересованное лицо в письме от 05.06.2017 указало, что может провести дополнительное обследование и сделать заключение врача профпатолога на основании Приказа № 302н, но за дополнительную плату, поскольку указанные услуги не входят в предмет контракта от 15.05.2017.

06.06.2017 заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств государственного заказчика по контракту от 15.05.2017, оформив данный отказ уведомлением (решением) заказчика об одностороннем расторжении контракта № 16147/603 и протоколом от 06.06.2017 заседания единой комиссии об одностороннем расторжении заключенного по итогам запроса котировок контракта № 09-17-кт. 06.06.2017 ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН направлено в адрес ООО «ДВМЦ» уведомление о принятии решения об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением условий контракта.

На основании названного решения заявитель обратился к ответчику с обращением о включении сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Спорным по настоящему делу решением ответчика № РНП 25-92/04-2017 от 26.07.2017 заявителю отказано во включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неподтвержденностью обстоятельства недобросовестности поведения заинтересованного лица при исполнении контракта от 15.05.2017.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2017 по делу № А51-19408/2017 арбитражный суд Приморского края отказал Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения, совершить определенные действия. 

Названным решением арбитражного суда установлено обстоятельство отсутствия у заинтересованного лица обязанности по оказанию медицинского осмотра в объеме, предусмотренном Приказом № 302н, а также в связи с прекращением между заявителем и заинтересованным лицом обязательственных отношений по контракту от 15.05.2017 в результате одностороннего отказа заявителя от исполнения названного контракта.

Установленное решением арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу № А51-19408/2017 обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ считается доказанным по настоящему делу для заявителя и заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 104 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 11 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из содержания приведенных норм законодательства следует вывод о том, что основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое существенное нарушение им условия контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, совершение им соответствующих умышленных либо явившихся результатом небрежности, халатности действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Однако, достаточные и достоверные доказательства такого поведения заинтересованного лица при исполнении контракта от 15.05.2017 в материалы дела не представлены. Напротив, обстоятельства отсутствия такого поведения заинтересованного лица считаются доказанными по настоящему делу, как подтвержденные доказательствами принятия заинтересованным лицом мер к исполнению контракта, а также как установленные решением арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу № А51-19408/2017.

Таким образом, доказательствами по делу не подтверждено обстоятельство наличия со стороны заинтересованного лица недобросовестного, злонамеренного поведения, повлекшего нарушение условий оказания услуг по контракту от 15.05.2017, которое применительно к ст. 104 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является одним из оснований для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, включение сведений о лице в который представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения хозяйствующего субъекта возможности участвовать в торгах.

При данных условиях арбитражный суд полагает, что выводы спорного решения ответчика об отсутствии оснований для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными, правомерными, подтвержденными материалами дела.

В силу п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, предъявленные по настоящему делу требования о признании недействительным решения ответчика № РНП 25-92/04-2017 от 26.07.2017, об обязании ответчика включить сведения о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из содержания ст. 198 АПК РФ следует, что арбитражному суду законом не предоставлено право отменять ненормативные правовые акты.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что необходимо прекратить производство по делу в части требований об отмене спорного решения, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся судебные расходы по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В части требований об отмене решения производство по делу прекратить.

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.