АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27391/2024

г. Тюмень

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено  05 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2012) 

к акционерному обществу «Специализированное управление природоохранных работ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, этаж 14, помещение 6) 

о взыскании 4 465 125 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 29.11.2022, 

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление природоохранных работ» (далее – ответчик, АО «СУПР») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 100023 от 01.08.2023 в размере 4 252 500 руб. и пени в размере 212 625 руб. за период с 19.02.2024 по 17.12.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. 

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СУПР» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 100023 на оказание услуг техникой от 01 августа 2023 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать заказчику услуги техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора, вид предоставляемой техники, цена и порядок расчета стоимости оказанных услуг согласованы сторонами в Приложение № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены», являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2. договора, услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Во исполнение условий договора в период с сентября по октябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 252 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг: актом № 191 от 30.09.2023 на сумму 1 120 000 руб., актом № 209 от 31.10.2023 на сумму 1 260 000 руб., актом № 231 от 30.11.2023 на сумму 1 102 500 руб., актом № 242 от 31.12.2023 на сумму 770 000 руб., а также путевыми листами за спорный период. 

Претензии со стороны заказчика по объёму, качеству и срокам оказания услуг в адрес исполнителя не поступали.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний оказанные услуги.

В установленный договором срок ответчик услуги не оплатил.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от  30.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. 

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как уже указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг, а также путевые листы. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены. Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 252 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 212 625 руб. за период с 19.02.2024 по 17.12.2024.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случаи просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в нарушении срока оплаты ответчиком не представлено.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 212 625 руб. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательства факта несения судебных расходов истцом представлен договор № 172 на оказание юридических услуг от 11.12.2024, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 70 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172 от 11.12.2024.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 70 000 руб. 

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о чрезмерности расходов истца, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование довода о чрезмерности расходов истца, ответчик ссылается на то, что по делу было проведено в первой инстанции одно судебное заседание, где вынесено решение. Данное дело по степени и характеру сложности незначительное, так как у представителя истца отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, подтверждение подписанных документов, а также в своем иске он не ссылался на судебную практику, подготовил одно ходатайство об ознакомлении с материалами дела, также он нарушил требований статей 65, 126 АПК РФ, не направил ни одного доказательства ответчику.

Оценив представленные доказательства и доводы сторона, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. 

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. 

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца фактически  оказаны услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении доказательств,  и участие в двух судебных заседаниях 29.01.2025 и 19.02.2025.

Согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов  варьируется от 3000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 22 000 руб. до 46 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).

В то же время, суд отмечает, что разумность размеров трудозатрат и сложности дела, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения расходов до  30 000 руб., суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08, в соответствии с которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый минимально возможный размер судебных расходов. 

Доказательств того, что разумной будет сумма именно в размере 30 000 руб. ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес доказательств по делу является несостоятельной. 

Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ. 

Следовательно, ответчик, ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, поскольку не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика. 

Однако такие доказательства суду не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, акты), подписанные самим ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд исходит из презумпции наличия у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют. При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 50 000 руб.

Доказательств того, что разумной будет иная сумма судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статей 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 954 руб. по платежному поручению № 153 от 17.12.2024

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление природоохранных работ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 4 252 500 руб., неустойку в размере 212 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 954 руб. 

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Специализированное управление природоохранных работ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.