ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12736/2022

28 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/т.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии до перерыва:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

от ООО «НЕО Консалтинг»: ФИО3 по доверенности от 23.05.2024,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.01.2024,             

при участии после перерыва:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.11.2023,

от ООО «НЕО Консалтинг»: ФИО3 по доверенности от 23.05.2024,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 29.01.2024, ФИО6 по доверенности от 07.10.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26492/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024 по обособленному спору № А56-12736/2022/т.1 (судья О.И. Рычкова), принятое 

 

по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, 

о признании торгов недействительности и применении последствий их недействительности 

ответчики: 1) ФИО9, 2) ООО «НЕО Консалтинг» 

третье лицо: Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО10, 

 

установил:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 15.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных организатором торгов ООО «НЕО КОНСАЛТИНГ» (ответчик 1) торгов в форме публичного предложения № ПП-15119 (сообщение в ЕФРСБ от 16.08.2023 № 111207700) по лоту № 1 в отношении жилого помещения кадастровый № 47:25:0201001:5100, площадью 56,9 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н., п. Тельмана, д. 5, к. 1, кв. 116, и применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ФИО10 и ФИО9 (ответчик 2).

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино.

Определением арбитражного суда от 07.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительными торги по продаже жилого помещения и применить последствия их недействительности в виде признания заключённого договора купли-продажи недействительным. Податель жалобы указывает на то, что семейные отношения между супругами прекращены в январе 2019 года, квартира приобретена супругами в период брака и зарегистрирована как общая собственность, часть денежных средств уплачена за счёт материнского капитала. При этом сведения в положении о торгах и проекте договора купли-продажи квартиры являлись недостоверными, поскольку не содержали сведений о наличии второго собственника, что при осведомлённости об этом иных лиц является злоупотреблением правом. ФИО1 обратила внимание, что должник о наличии задолженности и личном банкротстве в известность ФИО1 не поставил, супруга добросовестно продолжала вносить платежи и по состоянию на ноябрь 2023 г. квартира практически полностью оплачивалась супругой. ФИО1 настаивает, что не знала о процедуре банкротства ФИО10 и, соответственно, сведений о размещенном в публичном доступе Положении о торгах не имела, являясь обычным гражданином, не знала и о том, какая информация публикуется в ЕФРСБ. В то же время обратила внимание, что соответствующих сведений от финансового управляющего должником также не получала, в связи с чем негативные последствия недобросовестного поведения других участников дела легли только на апеллянта. Кроме того, ссылается на проживание в спорной квартире детей, которые также являются фактическими собственниками, в связи с чем реализация квартиры нарушает права как апеллянта, так и несовершеннолетних детей. По мнению ФИО1 покупатель не является добросовестным, поскольку, имея доступ к информации о зарегистрированном праве общей совместной собственности ФИО11 на квартиру, приобрёл её; принял без возражений условия пункта 1.2 проекта договора купли-продажи квартиры, а затем приобрёл квартиру по договору купли-продажи от 06.10.2023, который имел отличия от изначального проекта.

ООО «НЕО КОНСАЛТИНГ» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего ФИО4 и АО «Райффайзенбанк» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательства раскрытия указанных документов перед участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего ФИО4 и ООО «НЕО КОНСАЛТИНГ» против её удовлетворения возражали.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платёжных поручений от 11.08.2024 и 12.10.2023, подтверждающих перечисление ФИО9 денежных средств, в том числе и  в качестве задатка за участие в торгах и оплаты жилого помещения. Данные документы приобщены к материалам дела.

После продолжения судебного заседания после перерыва лица, присутствующие в судебном заседании, поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «НЕО КОНСАЛТИНГ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По общему правилу,  торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В свою очередь, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, должник и заявитель находились в брачных отношениях  с 2010 года, и в указанный период   заключили с ПАО «Северсталь» договор купли-продажи квартиры от 18.12.2017, по которому приобрели в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером 47:26:0201001:5100 за 3 746 940 руб. на условиях рассрочки платежа до 17.01.2025.

 В соответствии с заключенным ФИО1  и ПАО «Северсталь» дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору купли-продажи квартиры от 18.12.2017 покупатели в счет оплаты стоимости квартиры дополнительно  внесли денежные средства в размере 453 026 руб., являющиеся средствами материнского капитала. 

 В отношении должника была введена процедура банкротства и в рамках указанной процедуры  вышеназванная квартира   была выставлена на публичные торги и реализована  по цене 5 500 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 16.08.2023 №12207700), победителем указанных торгов признан ФИО9, с которым 06.10.2023  был заключен финансовым управляющим от имени должника ФИО10 и ФИО1   договор купли-продажи №0015119.

 ФИО1 действуя в своих интересах, а также интересов двух несовершеннолетних детей, оспорила вышеуказанные торги,   ссылаясь на то, что спорная квартира была отчуждена без учета прав и законных интересов ФИО1 и ее детей, в условиях не привлечения ФИО1 к участию в торгах, при наличии существенных нарушений как при формировании и утверждении Положения о торгах, так и при проведении самих торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений закона при проведении торгов, указав на возможность реализации квартиры в процедуре банкротства ФИО12,  сделав вывод об отсутствии нарушений  прав как самой ФИО1, так и ее   несовершеннолетних детей, исходя из залогового статуса данного имущества, возможности обращения на него взыскания, при соблюдении процедуры проведения торгов.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, наряду с доводами и возражениями иных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.   

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве по общему правилу  имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Соответственно, по общему правилу, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Как следует из материалов дела,  спорная квартира была приобретена у ПАО «Северсталь» ФИО10 и ФИО1   по соответствующему договору купли-продажи в 2017 году, предусматривающего   условия отсрочки платежа, что в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ предопределяло право  залога у ПАО «Северсталь» в отношении объекта купли-продажи. 

Соответственно, будучи кредитором, включенным в реестр требований должника с залоговым обеспечением,  ПАО «Северсталь» могло выступить в качестве лица,  формирующего  порядок, сроки и условия реализации залогового имущества должника.

Следует отметить, что ПАО «Северсталь», будучи кредитором, имеющим имущественные притязания к ФИО10 и ФИО1 относительно исполнения ими условий договора купли-продажи, безусловно, было информировано о том, что сам по себе объект – вышеназванная квартира, находилась в общей совместной собственности вышеназванных лиц, как и располагало информацией о том, кем и на каких условиях фактически исполняется договор купли-продажи в части внесения соответствующих платежей. При этом, еще на стадии включения соответствующего требования ПАО «Северсталь» в реестр требований должника и данный кредитор, и финансовый управляющий должника могли осуществить дополнительную проверку в отношении порядка исполнения условий договора со стороны должника и его супруги (в настоящее время – бывшей супруги), констатировать при этом,  что при осуществлении расчетов с кредитором со стороны покупателей по взаимному согласию с кредитором был задействован материнский капитал на общую сумму 453 026 руб., на получение которого имела право ФИО1 в связи с наличием двух несовершеннолетних  детей,    в том числе информировать ФИО1 о том, что в отношении ФИО10 ведется процедура банкротства, с целью последующего учета ее интересов при инициации возможной реализации квартиры в качестве имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Таких действий как со стороны кредитора, так и со стороны финансового управляющего предпринято не было.  При этом как у кредитора, так и у финансового управляющего имелась информация об объеме требований ПАО «Северсталь» по отношению к должнику, в условиях погашения значительной суммы обязательств со стороны покупателей (платежи, в основном, вносила заявитель ФИО1), при наличии остатка долга по состоянию на ноябрь 2022 года (период включения кредитора в реестр) в сумме 966 068 руб. 82 коп., исходя из первоначально установленной стоимости в размере 3 746 940 руб., срок оплаты которой предполагался соответствующими платежами до 17.01.2025, исходя из условий договора купли-продажи.      

Кроме того, ПАО «Северсталь», формируя совместно с финансовым управляющим условия и порядок реализации вышеназванного объекта посредством разработки соответствующего Положения, с последующей его публикацией на ЕФРСБ,  не направляло какой-либо информации ФИО1 и при этом в самом Положении не отразило информации о нахождении жилого помещения в общей совместной собственности как должника, так и ФИО1, не указало статус объекта. как находящегося в залоге у ПАО «Северсталь», а также не отразило какой-либо информации относительно использования материнского капитала при взаиморасчетах с первоначальными покупателями.        

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что какой-либо обязанности направлять утвержденное ПАО «Северсталь» положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника в адрес заявителя не имелось, тогда как  соответствующее положение было размещено на ЕФРСБ сообщением от 20.03.2023 № 10826664 в порядке, установленном абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции посчитал, что  заявитель (ФИО1) была обязана отслеживать общедоступную информацию, размещенную в официальном издании (газете «Коммерсантъ») и на ЕФРСБ и  не была лишена возможности узнать о процедуре банкротства должника, а также утвержденном положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Оценивая указанный вывод, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что вне зависимости от отсутствия у кредитора, разрабатывающего соответствующее положение о реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и заявителя, императивной обязанности по согласованию соответствующих условий как с должником, так и с заявителем, соответствующая информация могла быть надлежащим образом направлена ФИО1, поскольку кредитору было известно о том, что данным лицом (ФИО1) продолжают исполняться обязательства по ранее заключенному договору купли-продажи, с внесением предусмотренных договором и дополнительным соглашением денежных сумм, что предопределяло существенное уменьшение объема имущественных требований данного кредитора и могло способствовать выработке условий для реализации со стороны ФИО1, как заинтересованного лица, добросовестно исполнявшего условия договора купли-продажи прав как на преимущественный выкуп, наряду с принятием иных мер, направленных на исполнение обязательств перед кредитором. 

Апелляционный суд отмечает, что со стороны заявителя была предоставлена информация относительно того, что несмотря на расторжение брака с должником в 2024 году, в условиях инициированного в суде общей юрисдикции бракоразводного процесса,  фактические брачные отношения между должником и заявителем были прекращены в 2019 году, при дальнейшем отсутствии ведения общего совместного хозяйства, что предопределило отсутствие у заявителя надлежащей информации о том,  что в отношении должника в 2022 году была инициирована процедура банкротства.  Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что информацию о наличии либо отсутствии фактических брачных отношений, как и информацию об имущественных  правах супруги (бывшей супруги) должника на совместно нажитое с должником во время брака имущество финансовый управляющий был вправе оперативно получить посредством направления соответствующих запросов как в адрес должника, так и в адрес заявителя, а также путем получения публичной информации от регистрирующих и иных органов, что также позволило бы не только установить наличие, как такового совместно нажитого имущества, к которому относилась и спорная квартира, но и дополнительно проинформировать ФИО1 относительно ведения банкротной процедуры в отношении должника, с получением от указанного лица дополнительной информации о порядке исполнения соответствующих обязательств.

   Суд первой инстанции в обжалуемом определении, со ссылкой на        правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ранее приведенные  в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, отклонил доводы заявителя относительно того, что проведенными торгами, в условиях отсутствия в соответствующем Положении какой-либо информации о  совместной собственности должника и заявителя на жилое помещение, а также отсутствия сведений об использовании материнского капитала, были нарушены права несовершеннолетних детей. Судом первой инстанции сделан акцент на залоговом статусе жилого помещения, на возможность обращения на него взыскания по обязательствам должника, со ссылкой на положения, закрепленные в Федеральном законе об ипотеке.

Оценивая указанный вывод, в условиях оценки  доводов заявителя и иных лиц, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, залоговый статус жилого помещения, исходя из условий договора купли-продажи с рассрочкой, который был заключен в 2017 году между должником, заявителем и ПАО «Северсталь», предполагал возможность обращения на него взыскания в случае допущения соответствующих просрочек и с учетом того, что ПАО «Северсталь» заявило требование к должнику, которое с соответствующей суммой было включено в реестр требований должника с указанием на обеспечение данного требования залогом.  При этом и должник, и заявитель (ФИО1) вплоть до полного исполнения соответствующих обязательств перед кредитором,  оставались солидарно обязанными лицами, притом, что данные обязательства были формально-юридически обеспечены залогом жилого помещения, что, по общему правилу, предопределяло возможность инициации процедуры обращения на него взыскания, применительно к проведению публичных торгов.

Между тем, как полагает апелляционный суд, при разработке соответствующего Положения о торгах, как и при организации проведения публичных торгов, финансовому управляющему и залоговому кредитору было необходимо учесть следующее. 

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. Специально регулирующим соответствующие отношения названным Законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом, определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39  СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39  СК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2017 N 4-КГ16-73, от 11.06.2019 N 18-КГ19-57, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от того, каким образом договорились стороны сделки в отношении надлежащего распределения долей несовершеннолетних детей заявителя (до полной оплаты либо ранее) на стадии разрешения вопроса о возможности публичной продажи имущества, обремененного использованием материнского капитала, необходимо учитывать соответствующие интересы данных лиц (несовершеннолетних детей), что предопределяет необходимость привлечения на стадии проведения торгов  указанных лиц (в том числе и посредством привлечения к участию в торгах их законного представителя).   

Как следует из материалов дела,  на стадии разработки соответствующего Положения о торгах, как и при осуществлении его публикации, а также на стадии инициации и проведения оспариваемых торгов ФИО1, как лицо, выступающее в том числе в качестве законного представителя двух несовершеннолетних детей, в условиях установления фактов использования материнского капитала при расчетах с кредитором, непосредственно к участию в проведении торгов не была привлечена, что, по мнению апелляционного суда, существенным образом повлияло на возможность защиты как ее личных интересов (как сособственника жилого помещения), так и интересов несовершеннолетних детей, поскольку со стороны заявителя, исходя из фактически сложившихся обстоятельств и с учетом продолжения исполнения обязательств перед кредитором (что привело к существенному снижению задолженности) могли быть предложены условия, связанные с возможностью сохранения прав на жилое помещение.       

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что по  смыслу правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена применительно к пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в связи с эти полагает необходимым дополнительно отметить, что вышеуказанная позиция хотя и имеет право на реализацию, при соблюдении всех необходимых условий по защите прав и интересов как должника (и его кредиторов), так и лиц, имеющих право на долю в соответствующем объекте (в данном случае, жилом помещении), однако в рассматриваемой конкретной ситуации сами торги должны быть проведены при соблюдении процедуры уведомления о них до начала их проведения всех заинтересованных лиц, включая и заявителя. В этой связи, по мнению апелляционного суда, ссылки управляющего относительно направления в адрес заявителя  уведомления в ноябре 2023 года о возможности приобретения жилого помещения по продажной цене, исходя из фактического завершения процедуры торгов, представляются недостаточными, притом, что, вне зависимости от режима собственности на спорное помещение непосредственно между должником и заявителем, указанный режим фактически претерпел изменения, поскольку в сделке с кредитором был задействован материнский капитал, что в силу закона и вышеназванных разъяснений ВС РФ предопределяет режим долевой собственности на объект как ранее владевших сособственников (супругов), так и несовершеннолетних детей, доли которых должны быть учтены при возможной реализации соответствующего объекта, в том числе и в рамках действующих залоговых обязательств и с учетом введения в отношении одного из сособственников процедуры банкротства. Следует отметить, что со стороны заявителя в суде общей юрисдикции инициирован спор, связанный с установлением соответствующих долей в жилом помещении, которое было предметом оспариваемых торгов, что также дополнительно свидетельствует  о необходимости учета интересов всех потенциальных собственников (включая несовершеннолетних детей) при организации и проведении торгов. Соответственно, исполнение заявителем обязательств перед кредитором в рамках действующего договора купли-продажи и при отсутствии нарушений по срокам оплаты, может послужить дополнительным аргументом и основанием для разрешения спорной ситуации, с учетом обеспечения баланса интересов как заявителя (ФИО1), так и ее несовершеннолетних детей, с возможностью сохранения за указанными лицами прав на жилое помещение, с выплатой со стороны заявителя компенсации за должника, исходя из наличия у должника доли в указанном помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые торги следует признать недействительными, как нарушающие права и законные интересы заявителя и ее несовершеннолетних детей в связи с невозможностью участия в торгах ввиду не привлечения соответствующих лиц на стадии разработки Положения о торгах и на стадии непосредственной  организации торгов. Указанные нарушения, по мнению апелляционного суда, следует квалифицировать как существенные, что предопределяет возможность признания торгов недействительными, применительно к положениям статьи 449 ГК РФ. 

Поскольку оспариваемые торги признаны недействительными, то в силу положений статьи 449 ГК РФ  надлежит признать недействительным и договор,№0015119 от 06.10.2023, заключенный с ФИО9, как победителем торгов, с применением соответствующих последствий, с учетом обязания финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО10 возвратить ФИО9 уплаченную им денежную сумму в размере 5 500 000 руб., а также обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО10 жилое помещение, являвшееся предметом оспариваемых торгов и соответствующего договора купли-продажи.

Судебные расходы за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.                     

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2024 по обособленному спору №  А56-12736/2022/т.1 отменить.

Признать недействительными торги № ПП-15119 в форме публичного предложения, организатор торгов: ООО «НЕО КОНСАЛТИНГ», Лот № 1 – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 47:25:0201001:5100, площадь 56,9 кв.м.

Применить последствия признания недействительными торгов: 

признать недействительным договор купли-продажи № 0015119 от 06.10.2023, заключённый между ФИО10, ФИО1 и ФИО9

Применить последствия недействительности данного договора: 

обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО10 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 47:25:0201001:5100, площадь 56,9 кв.м.

обязать финансового управляющего ФИО4 возвратить ФИО9 денежные средства в размере 5500000 руб.

Взыскать с ФИО10 за счёт конкурсной массы в пользу ФИО1 9000 руб. судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.                   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов