АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года

Дело №

А55-2609/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  05 декабря 2023 года  дело по иску, заявлению

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИЮЛЬЛТД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 98 025 руб. 71 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023 (после перерыва не явилась) после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – не явился (после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2023);

 

В судебном заседании, открытом 30.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.12.2023 до 10 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к ответчику о взыскании 98 025 руб. 71 коп. по государственному контракту от 15.03.2022 № 07/2022, в том числе: 93 000 руб. 00 коп. - ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, 5 025 руб. 71 коп. - нарушение срока исполнения обязательств.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (заказчик) и ООО «ИЮЛЬЛТД» (оценщик) заключены государственный контракт № 21 от 20.12.2021 и государственный контракт № 07/2022 от 15.03.2022, согласно условиям которых оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества. Данное постановление, а также дополнительное соглашение к контракту, в котором указываются объект оценки, его местонахождение, стоимость услуг по оценке, являются основанием для проведения оценки. (п. 1.2. контрактов

Результаты работы оценщика по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Цена контракта № 21 от 20.12.2021 составляет 200 000 рублей, максимальная цена контракта № 07/2022 от 15.03.2022 составляет 900 000 рублей.

В дополнительных соглашениях к контракту определена стоимость услуг оценщика по каждому объекту оценки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение оценщиком обязательств по государственным контрактам, в связи с нарушением срока предоставления отчетов об оценке по 93 дополнительным соглашениям, истец начислил неустойку (штраф) в размере 93 000 руб. 00 коп. на основании пунктов 5.2. контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 025 руб. 71 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями пункта 3.2. контрактов оценка объекта должна быть проведена оценщиком в срок не более 10 календарных дней, исчисляемых со дня получения документов, необходимых для проведения оценки.

Окончанием срока проведения оценки объекта является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается датой и входящим номером регистрации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. (п. 3.3. контрактов).

Истцом в материалы дела представлены титульные листы отчетов об оценке, а также дополнительные соглашения к контрактам, в последних из которых также содержатся срок исполнения контракта – 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения оценщиком документов, необходимых для проведения оценки. В дополнительных соглашениях указан срок предоставления отчета, исходя из даты подписания дополнительного соглашения к контракту, без учета ранее указанной оговорки об исчислении срока с момента предоставления документов для проведения оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Буквальное содержание данного пункта свидетельствует о возможности начисления неустойки за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, кроме нарушения срока исполнения обязательств.

Между тем, основанием для начисления истцом штрафа послужила просрочка при исполнении ответчиком обязательства по предоставлению отчетов, в связи с чем, право на начисление штрафа за просрочку предоставления отчетов на основании пункта 5.2. контрактов у истца отсутствует.

Возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту предусмотрена иными положениями контракта, применить которые суд по собственной инициативе не вправе, поскольку это выходит за пределы заявленных требований.

Таким образом, требование истца о начислении штрафа на основании пунктов 5.2. контрактов, в связи с нарушением срока предоставления отчетов, является неправомерным.

Относительно требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму стоимости оценки по каждому дополнительному соглашению, в связи с нарушением срока предоставления отчетов, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом иной размер процентов, о котором указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрен контрактом, однако, требование о их взыскании истцом не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является неправомерным.

Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика, основанные на несвоевременном предоставлении самим истцом документов для составления отчетов, суд отмечает, что условиями контрактов и дополнительных соглашений к ним предусмотрен срок для проведения оценки, который составляет не более 10 календарных дней и исчисляется со дня получения документов, необходимых для проведения оценки.

Отражение в дополнительных соглашениях срока предоставления отчета, исчисляемого со дня подписания дополнительных соглашений, противоречит как условиям контракта так и ранее изложенным условиям дополнительных соглашений, поскольку указано, что 10-дневный срок исчисляется со дня получения документов, необходимых для проведения оценки.

На предложение суда истцом в материалы дела представлены оригиналы отчета об оценке № 123-22С от 15.06.2022 и отчета об оценке № 905-К от 07.10.2022, в которых отражены и к которым приложены документы, на основании которых оценщиком производилась оценка.  В числе таких документов указаны ПТС транспортного средства, Выписка из единого государственного реестра недвижимости, полученная судебным приставом-исполнителем. Доказательства даты передачи таких документов оценщику истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик пояснил, что часть документов им была получена самостоятельно, часть предоставлена судебным приставом-исполнителем в процессе выполнения оценки. Все запросы для оперативности производились устно, как и передача документов. Акты приема-передачи документов не оформлялись.

В этой связи, доводы истца о передаче ответчику постановления и дополнительных соглашений и их достаточности для проведения оценки, являются несостоятельными, поскольку из самих отчетов следует обратное, а доказательства передачи указанных в отчете документов истцом не представлены.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание предмет и основание заявленных истцом требований, обстоятельства рассматриваемого спора и представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив которые в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, однако, истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова