Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-9662/2019

« 25 » июля 2019 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.А.,

акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов», г. Владимир, Владимирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2011587 руб. 30 коп. основного долга, 31133 руб. 63 коп. неустойки,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель, по доверенности № 43 от 13.05.2019,

установил:

акционерное общество «Владимирский завод Металлорукавов» (далее – истец, АО «ВЗМ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 8500000 руб. основного долга по договору на поставку товара № К127/18-2652 от 13.07.2018, 31133 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.10.2018 по 14.05.2019, 23000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 33213 руб. 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2019 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, принято исковое заявление АО «ВЗМ», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.07.2019.

По электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание 17.07.2019 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 17.07.2019 признал сумму основного долга, в отношении требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в отношении требования о взыскании судебных расходов полагал их чрезмерно завышенными, а также полагал дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 20.06.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 17.07.2019 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.07.2019 признал сумму основного долга, в отношении требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в отношении требования о взыскании судебных расходов полагал их чрезмерно завышенными.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2019 до 24.07.2019.

В судебное заседание 24.07.2019 стороны не явились.

От истца 17.07.2019 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором он указал, что в дополнительном оглашении № 4 к договору № СИ-УМЮ-01/03/17 от 01.03.2017 допущена опечатка в номере и дате отправленной претензии ответчику, единственной направленной ответчику претензией является претензия № Юс-01/36 от 26.03.2019.

Из материалов дела следует, что между АО «ВЗМ» (поставщик) и ПАО «ВАСО» (покупатель) 13.07.2018 был заключен договор на поставку товара № К127/18-2652, по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1), изготовленной по чертежам (приложение № 2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора, наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена на товар указываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, цена договора составляет 2011587 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (18 %) 306852 руб. 30 коп. Оплата поставляемого товара производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на рамсчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты. Пени начисляется со дня, следующего за расчетным, до даты полной оплаты товара покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

В пункте 10.2 договора стороны определили, что при не достижении сторонами согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат передача для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со спецификацией № 1 на поставку товара (приложением № 1 к договору № К127/18-2652 от 13.07.2018) поставщик своими силами должен был передать товар на общую сумму 2011587 руб. 30 коп. в течение 40 календарных дней с момента подписания договора, а покупатель оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки на ПАО «ВАСО».

Из представленной истцом в материалы дела копии дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 к договору № К127/18-2652 от 13.07.2018 усматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договору № К127/18-2652 от 13.07.2018 по товарным накладным № 1507 от 30.08.2018, № 2359 от 28.12.2018, истец передал ответчику товар на сумму 2011587 руб. 30 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик принятый товар не оплатил.

Актом сверки взаимных расчетов между АО «ВЗМ» и ПАО «ВАСО» за период с 01.01.2018 по 21.03.2019 подтверждается наличие у ПАО «ВАСО» задолженности перед АО «ВЗМ» в сумме 2011587 руб. 30 коп.

АО «ВЗМ» 26.03.2019 направило ответчику претензию № ЮС-01/36 от 26.03.2019, в которой указало на наличие у ответчика задолженности в сумме 2011587 руб. 30 коп. основного долга по договору № К127/18-2652 от 13.07.2018 и просило погасить указанную задолженность в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия 02.04.2019 получена ПАО «ВАСО», что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара и от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора № К127/18-2652 от 13.07.2018, передача истцом ответчику товара на общую сумму 2011587 руб. 30 коп., принятие ответчиком товара без возражений, подтверждены представленными истцом копиями договора № К127/18-2652 от 13.07.2018 с приложениями, товарными накладными № 1507 от 30.08.2018, № 2359 от 28.12.2018.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2011587 руб. 30 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 2011587 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 31133 руб. 63 коп. неустойки по договору № К127/18-2652 от 13.07.2018 за период с 30.10.2018 по 14.05.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из согласованных сторонами в договоре условий оплаты товара, учитывая даты передачи ответчику товара, положения статьи 193 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ВАСО» должно было оплатить товар, полученный:

- по товарной накладной № 1507 от 30.08.2018 - в срок до 29.10.2018 включительно,

- по товарной накладной № 2359 от 28.12.2018 - в срок до 26.02.2019 включительно.

Ответчик доказательств оплаты к указанным срокам полученного товара не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора № К127/18-2652 от 13.07.2018 в сумме 31133 руб. 63 коп. за период просрочки с 30.10.2018 по 14.05.2019.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что договор предусматривает незначительный по размеру процент неустойки и рассчитанная таким образом неустойка меньше суммы рассчитанной исходя из однократной ставки банковского процента, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца либо отсутствие своей вины или наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2018 по 14.05.2019 в сумме 31133 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: 

- договор оказания консультационных услуг № СИ-УМЮ-01/03/17 от 01.03.2017, заключенный между ЗАО «ВЗМ» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ООО «Смарт Индастриз» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель);

- дополнительное соглашение № 14 от 11.03.2019 к договору оказания консультационных услуг № СИ-УМЮ-01/03/17 от 01.03.2017;

- платежное поручение № 1700 от 23.05.2019 на сумму 23000 руб.;

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал против заявленной суммы судебных расходов, полагал размер судебных расходов необоснованным и завышенным.

В материалах дела имеются исковое заявление № ЮС-01/68 от 14.05.2019, претензия № ЮС-01/36 от 26.03.2019 подписанные представителем АО «ВЗМ» ФИО4

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая категорию спора, его сложность, фактический объем оказанных услуг, размер заявленного требования, отзыв ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, полагает разумной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., в том числе 3000 руб. – за составление претензии, 8000 руб. – за составление искового заявления.

В этой связи, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 11000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33214 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33214 руб. по платежным поручениям № 1578 от 16.05.2019 и № 1977 от 11.06.2019. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Владимирский завод Металлорукавов» (г. Владимир, Владимирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2086934 руб. 93 коп., в том числе 2011587 руб. 30 коп. основного долга, 31133 руб. 63 коп. неустойки, 11000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 33214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова