ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.12.2019

Дело № А40-307746/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.04.2019 № 16, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бурейская строительно-монтажная компания» 

на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейская строительно-монтажная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» 

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурейская строительно-монтажная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 907 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не исследованы и не оценены представленные истцом доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, факт оказания услуг ответчику в рамках заключенного договора, принятие услуг ответчиком и наличия задолженности в заявленном размере, подтверждены надлежащим образом. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и третьим лицом 15.08.2018 был заключен договор уступки прав требования по оплате услуг, оказанных на основании договора №18/05.

Обращаясь в арбитражный суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора от 18.05.2017 № 18/05 об оказании услуг техникой, заключенного, по его мнению, между третьим лицом и ответчиком, последним оплата услуг в сумме 2 907 000 рублей не произведена. При этом истец указал, что ответчиком указанный договор не подписан, однако оплата выставленных в его адрес счетов, а также направление в его адрес по электронной почте экземпляра договора, подтверждают его заключение. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора на оказание услуг и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств существования между цедентом и ответчиком договорных отношений, пришли к выводу о недоказанности истцом (цессионарием уступленного права требования) наличия задолженности у ответчика перед цедентом и, как следствие, отсутствии у истца права требования к ответчику, которое могло бы быть передано по договору уступки права требования, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушение норм процессуального права,  являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А40-307746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                  В.В. Петрова