ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34773/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-3827/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2020, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024, паспорт;

от третьего лица – директор ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грандо Инвест Трейдинг СРЛ (Grando Invest Trading Societate CU Raspundere) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 08.02.2024 по делу № А53-34773/2023 

по иску АО «Таганрогский морской торговый порт»

к Грандо Инвест Трейдинг СРЛ (Grando Invest Trading Societate CU Raspundere)при участии третьего лица ООО «Агора»

о реализации хранимого груза,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» (далее – истец, АО «ТМТП») обратилось в арбитражный суд с требованием к Grando Invest Trading Societate CU Raspundere limitate (далее – ответчик) о разрешении реализации хранимого груза.

Grando Invest Trading Societate CU Raspundere limitate обратилось со встречным иском к АО «Таганрогский морской торговый порт» о взыскании1 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 встречное исковое заявление возвращено. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено. Исковые требования удовлетворены. Суд разрешил акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» реализацию принадлежащих Грандо Инвест Трейдинг СРЛ Республика Молдова (регистрационный номер 1013600034569) 1690,0584 т селитры аммиачной марки Б, установив начальную продажную цену 23 627 016 рублей 40 копеек, и 577,845 т сульфонитрата марки NS 30-7, установив начальную продажную цену7 095 936 рублей 60 копеек. С Грандо Инвест Трейдинг СРЛ Республика Молдова (регистрационный номер 1013600034569) в пользу акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» взыскано 6 000 руб. судебных расходов. Представителю Грандо Инвест Трейдинг СРЛ Республика Молдова (регистрационный номер 1013600034569) ФИО4 из федерального бюджета возвращено 23 000 руб. государственной пошлины по платежной квитанции от 7.02.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ы Грандо Инвест Трейдинг СРЛ (Grando Invest Trading Societate CU Raspundere) обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы с учетом дополнений, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции должным образом не изучен вопрос правомерности вывоза спорного груза за пределы порта Таганрога и помещение его на склад ООО «Агора». ООО «Агора» должно иметь лицензию и быть зарегистрированным в государственном реестре, что позволило бы обществу осуществлять хранение данного вида товара. Ответчик не давал никакого согласия на перемещения своего груза на другой склад. Ответчик не согласен с определенной рыночной стоимостью спорного груза. АО «ТМТП», даже после заключения с ООО «Агора» договора хранения от 28.07.2023 ТФД-673-2023 продолжает нести обязанность, предусмотренную ч.1,2 ст. 889 ГК РФ, согласно которым хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Судом в должной степени не изучен объём и степень повреждений, причиненных спорному грузу в результате его перемещения на неспециализированную площадку и продолжительное хранение в несоответствующих условиях; не рассмотрен вопрос о разумности понесенных АО «ТМТП» расходов, а также их соразмерности по соотношению стоимости предоставляемых ООО «Агора» услуг и качества данных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство  о назначении экспертизы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против ходатайства возражал.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли требованиям, установленным законодательством, условия хранения аммиачная селитра в количестве 1690,0584 тонн и сульфонитрата в количестве 577,845 тонн, на площадке ООО «Агора», находящейся по адресу: 

<

...>?

2) Определить материальный ущерб, связанный с нарушением условий хранения и длительным сроком хранения аммиачной селитры в количестве 1690,0584 тонн и сульфонитрата в количестве 577,845 тонн, связанных с длительным хранением Груза, на площадке ООО «Агора», находящейся по адресу: 

<

...>, выраженный в снижение рыночной стоимости Груза за период с 01.08.2023 по день проведения экспертной оценки.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Таганрогский морской торговый порт» в период с 27.10.2022 по 29.12.2022 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЬ142543, ЭЭ405439, ЭЭ538534, ЭЭ459571, N ЭЭ830508 прибыло 6 714,093 т груза аммония нитрата (селитра аммиачная марка Б), по накладной NЭА095373 2 504,346 т груза сульфонитрата марки NS 30-7. Груз помещен на склад истца на хранение.

Собственником груза являлась компания «НЕТРО СТАР ФЗЕ», находящееся по адресу: Арендованное офисное здание, офис N 1G-I9, Свободная экономическая зона Хамрия, г. Шарджа, Объединенные Арабские Эмираты, телефон:+971 504 690 736. Наименование и адрес компании «ПЕТЮ СТАР ФЗЕ» на английском языке: PETRO STAR FZE, Address: Leased Office Bldg., Office No. 1G-19, Hamriyah Free Zone, Sharjah, U.A.E. 

По контракту от 13.04.2023 N PS 80/09-22 компания «ПЕТРО СТАР ФЗЕ» продала находящиеся на хранении у истца 5 301,706 т селитры аммиачной компании Транслоджистик-13 СРЛ (ответчик, новое наименование с «07» августа 2023 Грандо Инвест Трейдинг СРЛ). 

По контракту от 13.04.2023 N PS 94/12-22 компания «ПЕТРО СТАР ФЗЕ» продала находящиеся на хранении у истца 577,845 т сульфонитрата компании Транслоджистик-13 СРЛ. 

Оставшаяся часть груза в количестве 1 412,387 селитры аммиачной и1 926,501 т сульфонитрата была вывезена со склада истца по назначению. 

Истец заключил с ответчиком договор от 26.04.2023 N Д-353-2023 на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание 5 301,706 т селитры аммиачной и 577,845 т сульфонитрата. 

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон «О морских портах») установлено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом. Срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского порта, определяется договором перевалки груза в соответствии с установленными правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту. 

Пунктом 3 приложения N 1 к договору N Д-353-2023 установлен нормативный срок технологического накопления груза - 20 суток. 

Пунктом 17 приложения N 2 к договору N Д-353-2023 истец и ответчик согласовали, что первым днем технологического накопления является дата приема груза на склад истца в соответствии с приемными актами. 

Пунктом 3.2.19 договора установлена обязанность заказчика (ответчика) вывезти груз из порта в согласованные сроки. 

По договору N Д-353-2023 ответчик вывез со склада истца 3 611 647,6 т селитры аммиачной. 

Ответчик до настоящего времени не принял мер к вывозу 1690,0584 тонн селитры аммиачной и 577,845 тонн сульфонитрата. 

Частью 5 статьи 22 Федерального закона «О морских портах» установлено, что оператор морского терминала должен уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором. 

Пунктом 10.7. договора N Д-353-2023 истец и ответчик согласовали преимущественно факсимильный и электронный способ обмена данных и передачи информации. 

Письмом от 18.07.2023 истец уведомил ответчика об истечении срока, установленного договором N Д-353-2023 перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, которое было направлено ответчику средствами электронной почты. 

Письмом от 21.07.2023 N 1010 истец уведомил ответчика об истечении срока, установленного договором N Д-353-2023 перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, которое было направлено ответчику средствами электронной почты. 

Письмом от 31.07.2023 N 1044 истец уведомил ответчика об истечении срока, установленного договором N Д-353-2023 перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, которое было направлено ответчику средствами электронной почты. 

Истец направил ответчику также письмо от 31.08.2023 N 1154 по электронной почте, что подтверждается отчетом о доставке, с досылкой Почтой России, что подтверждается описью вложений и квитанцией к почтовому отправлению N EL059100088RU, о необходимости исполнить условия договора N Д-353-2023 и вывезти спорный груз, которое по своему содержанию и преследуемой цели было направлено на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.3 договора N Д-353-2023 истца с ответчиком и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик прекратил контакты с истцом, на письменные запросы не отвечает, о намерениях в отношении груза истца не известил. 

Селитра аммиачная является окислителем, горючим, пожароопасным и взрывоопасным веществом. По степени воздействия на организм является веществом 3 класса опасности, при перевозке является грузом 5 класса опасности. 

Сульфонитрат является окислителем и пожароопасным веществом. По степени воздействия на организм является веществом 3 класса опасности, при перевозке является грузом 5 класса опасности. 

Общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является то, что Морской порт Таганрог, на территории которого истец осуществляет хозяйственную деятельность и где находятся склады истца, расположен в историческом центре города Таганрога, состоящем из жилой застройки и общественных мест для отдыха горожан. Длительное хранение спорного опасного груза на территории истца создает повышенную опасность для жителей и объектов города Таганрога. 

Частью 4 статьи 22 Федерального закона «О морских портах» определено, что оператор морского терминала должен принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах и направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок. 

Принимая во внимание взрывоопасные и пожароопасные свойства груза ответчика, истец принял решение вывезти груз за пределы морского порта Таганрог и города Таганрога, для чего заключил с ООО «Агора» договор хранения от 28.07.2023 N Д-673-2023. Спорный груз ответчика был вывезен со склада истца и помещен на склад ООО «Агора», что подтверждается актом от 01.08.2023 N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 

По заявке истца автономная некоммерческая организация Консалтинговый Центр «Судебных экспертов» определила рыночную стоимость груза по весу брутто, по результатам которой было составлено заключение специалиста от 06.09.2023 N 001/09-23, в соответствии с которым по состоянию на 06.09.2023: 

- рыночная стоимость селитры аммиачной марка Б в количестве 1686 биг-бегов весом брутто 1690,0584 тонны составила 23 627 016,40 руб., 

- рыночная стоимость сульфонитрата марка NS 30-7 в количестве 1152 биг-бега весом брутто 577,845 тонн составила 7 095 936,60 руб. 

Всего рыночная стоимость спорного груза составила 30 722 953 руб. 

Отчет об оценке как доказательство по делу ответчиком не оспорен и не опровергнут. Содержание документа отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки, вследствие чего отчет принят судом как надлежащее доказательство. 

Истец осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов и внесен в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 N АД-321-р как оператор морского терминала в морском порту Таганрог. 

Истец утверждает, что его расходы, связанные с хранением спорного груза по состоянию на 25.09.2023 в соответствии с представленным расчетом составляют 17 294 967,14 руб., что соразмерно рыночной стоимости груза. 

Ссылаясь на два обстоятельства (не вывоз груза в установленный срок и наличие долга по оплате за хранение) как основание возникновения у него права на продажу хранимого, порт обратился в суд с требованием о разрешении реализации хранимого груза. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена общая норма о праве удержания кредитором вещи, подлежащей передаче должнику в обеспечение платежей в отношении такой вещи. 

Нормы указанной статьи получили развитие в регулировании отдельных институтов договорного права, в том числе - в регулировании договоров хранения и транспортной экспедиции. 

Пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. 

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. 

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Таким образом, истец правомерно утверждает, что при неисполнении ответчиком обязательств по оплате платежей в отношении обработанного груза, вправе удержать и продать такой груз независимо от того на каком праве (вещном или обязательственном) он принадлежит ответчику. 

Судом отмечено, что в данном случае требования о взыскании платы за хранение не заявлены, однако это не лишает иск законного основания. 

Статья 23 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (ред. от 21.11.2022) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает право удержания грузов. 

Согласно пункту 1 названной нормы, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом платежей. В этом случае требования оператора морского терминала, осуществляющего удержание грузов, удовлетворяются за счет стоимости грузов, реализуемых в порядке, установленном настоящей статьей. Оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом, с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов. 

Пункт 2 статьи определяет, что грузы могут быть полностью или частично реализованы оператором морского терминала на основании судебного решения в случае, если в течение срока, предусмотренного договором перевалки груза, сданные оператору морского терминала грузы не востребованы и (или) не вывезены из морского порта либо заказчиком не погашена задолженность перед оператором морского терминала по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, закон не ставит право порта на реализацию груза в зависимость от наличия долга по оплате услуг оператора. Норма сформулирована альтернативно. Достаточным условием для возникновения этого права является то, что в течение срока, предусмотренного договором перевалки груза, сданные оператору морского терминала грузы не востребованы и (или) не вывезены из морского порта. 

Из описанного выше следует, что это условие наступило, а потому иск порта обоснован по факту и по праву и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и принимает во внимание то обстоятельство, что фактически вывоз истцом груза на склад ООО «Агора» был необходим для обеспечения его сохранности, принимая во внимание опасные свойства груза, повышенную опасность для жителей и объектов города Таганрога и его длительное хранение по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права удерживать груз не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми истец обладает статусом оператора морского терминала и на этом основании в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона «О морских портах» вправе удерживать грузы, если они не востребованы или не вывезены из морского порта, либо заказчиком не погашена задолженность перед оператором морского терминала по платежам, предусмотренным договором перевалки груза. Также и пунктом 3.1.48 договора №Д-353-2023 установлено право истца удерживать груз при его невывозе ответчиком в установленные сроки.

Сданный ответчиком истцу (оператору морского терминала) груз не был вывезен ответчиком из морского порта в установленные договором №Д-353-2023 сроки и на этом основании истец вправе реализовать груз ответчика, что предполагает, при необходимости, его удержание. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик до настоящего времени не предпринял мер к вывозу груза, и он находится на ответственности истца на основании принятых на себя истцом по договору №Д-353-2023 обязательств по хранению спорного груза.

Как установлено апелляционным судом, основанием иска явилось нарушение ответчиком норм частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О морских портах» и условий договора №Д-353-2023, обязывающих ответчика вывезти груз из морского порта в согласованные сроки.

Предметом иска является требование истца о получении права на реализацию груза на основании части 2 статьи 23 Федерального закона «О морских портах», вследствие его длительного нахождения на территории истца в морском порту Таганрог.

В этой связи, апелляционная коллегия отмечает, что возражения ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы отсутствия у хранителя специального разрешения и специальной площадки для хранения груза, в связи с чем товарные качества спорного груза были испорчены; ненадлежащем исполнении хранителем (истцом) своих обязанностей в части обеспечения сохранности груза и его качества; объема и степень повреждений спорного груза в результате его перемещения на склад ООО «Агора»; о разумности понесенных истцом расходов и их соразмерности, не относятся к основанию и предмету иска, и не могли повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции и принятое им решение.

При этом как порт имеет право на возмещение из вырученной за товар суммы получить причитающиеся ему платеж, так и ответчик имеет право на получение суммы, оставшейся от продажи груза после расчетов с портом. 

В случае возникновения спора о распределении платежей, вырученных от продажи груза, стороны не лишены права на соответствующий иск. 

Более того, ответчик не лишен права при исполнении судебного акта принять меры к реализации груза, к выкупу его по согласованию с портом, к погашению долга и вывозу груза. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу №А53-34773/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин