105/2022-54680(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5028/2021

г. Салехард

03 марта 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  

Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального  производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального  образования город Лабытнанги «Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 754 953 рублей,  

с привлечением к участию в деле к качестве третьих лиц без самостоятельных требований  на предмет спора ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и ЗАО «ТАКСНЕТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

при участвующих в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности № 4 от 11.01.2021, от ООО «СтройМонтаж» ФИО3 по доверенности от 09.12.2021, от ЗАО «ТаксНет» ФИО4 по доверенности от 24.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

МПП ЖКХ МО город Лабытнанги «Ямал» обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «СтройМонтаж» о взыскании неотработанного аванса по договору  поставки № 2020.490886 в размере 754 953 рублей.  

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил  в отзыве на иск, в котором указал, что не участвовал в закупках и электронных торгах  любой формы, не вёл переговоры с истцом, не заключал спорный договор, не получал  денежные средства от истца и не открывал счёт в ПАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на  

Для доступа к материалам дела А81-5028/2021в режиме ограниченного доступа на 

 

Дону.  

При этом ответчик пояснил, что неустановленными лицами были  сфальсифицированы документы от имени ООО «СтройМонтаж» ОГРН 

<

***>,  открыт расчётный счёт в банке, велись переговоры с третьими лицами о заключении  договоров с ООО «СтройМонтаж» помимо воли последнего.  

В своих пояснениях от 03.03.2022 ответчик указывает, что ООО «Строймонтаж»  не открывало расчетный счет № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк», на который  истцом по платежному поручению № 1663 от 16.09.2020 были перечислены денежные  средства в размере 754 953 рубля.  

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда  Ростовской области по делу № А53-992/2021, в соответствии с которым сделка об  открытии расчетного счета № 

<

***> в ПАО «МТС-Банк» признана  недействительной. Указанное решение вступило в законную силу.  

ООО «Строймонтаж» и его руководитель ФИО5 никогда не обращались  в ЗАО «ТАКСНЕТ», не отправляли документы для выпуска сертификата электронной  цифровой подписи: номер сертификата - 25585ееа000100048fa8, срок действия  сертификата - 26.05.2020 по 26.08.2021 и издатель сертификата - ЗАО «ТАКСНЕТ».  

Директор ООО «Строймонтаж» ФИО5 не подписывал заявления на  создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 26.05.2020,  квалифицированная электронная подпись получена в отсутствие воли  ООО «Строймонтаж», в связи с чем квалифицированная электронная подпись  с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи с серийным  номером 2558 5ЕЕА 0001 0004 8FA8 на имя директора ООО «Строймонтаж» ФИО5 является недействительной.  

По указанным фактам мошенничества возбуждено уголовное дело. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14464/2020  и решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11622/2021.  

В связи с чем ответчик полагает, что в удовлетворении иска о взыскании  с ООО «Строймонтаж» денежных средств в размере 754 953 рубле, следует отказать.  

ЗАО «ТаксНет» представило отзыв на иск, пояснив обстоятельства выдачи  сертификата ключа проверки электронной подписи, владельцем которого являлся  директор ООО «Строймонтаж» ФИО5.  

До начала судебного заседания стороны дополнительных возражений,  пояснений по делу не представили.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании  в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.  

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, поддерживает  доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснениях к нему.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 25.08.2020  подведения итогов запроса котировок № 1845709 «Поставка контейнерной  автомобильной заправочной станции», № извещения в ЕИС 32009399942 между  Муниципальным образованием г. Лабытнанги «Ямал» и обществом с ограниченной  ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор поставки от 07.09.2020   № 2020.490886, предметом которого является поставка истцу контейнерной  автомобильной заправочной станции.  

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного  электронными подписями уполномоченных лиц истца и ответчика: от имени истца,  в лице заместителя директора по финансово-экономическим вопросам ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 1,  от имени ответчика в лице директора ФИО5, действующего на  основании Устава.  

В соответствии с п.1.3. договора ответчик принял на себя обязательство  осуществить поставку товара (передать товар Истцу) в срок не позднее 90 (девяносто)  рабочих дней с даты подписания сторонами договора.  

Цена договора составляет 2 516 510 рублей. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата товара производится истцом  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в следующем  порядке:  

- авансовый платеж в размере 30% цены договора в течение 10 алендарных дней  с даты подписания сторонами договора;  

- окончательный расчет в размере 70 % цены договора производится истцом в  течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки товара и  товарной накладной (или универсального передаточного документа).  

Во исполнение п. 3.3. договора платёжным поручением № 1663 от 16.09.2020 на  основании выставленного ответчиком счета № 33 от 07.09.2020, истец произвёл оплату  аванса по договору в размере 30% цены договора в размере 754 953 рублей.  

С учетом фактической даты заключения договора и положений статьи 191  ГК РФ поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок не позднее  20.01.2021, однако обязательства ответчиком исполнены не были, что послужило  основанием для направления в адрес ответчика претензионного требования по  договору № 12/189 от 26.01.2021.  

По состоянию на текущую дату поставка товара ответчиком не осуществлена,  ответ на требование не представлен, на телефонные звонки (адресованные на  телефонные номера указанные ответчиком в анкете) ответчик не отвечает, что  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования истца не признал, указал на то, что договор  поставки с истцом № 2020.490886 от 07.09.2020 не заключал, никогда не участвовало  в процедурах закупок, не выставляло в адрес истца счет № 33 от 07.09.2020, печать  ООО «Строймонтаж» на данном счете не соответствует печати общества, а также  подпись от имени руководителя ООО «Строймонтаж» выполнена неустановленным  лицом, также ООО «Строймонтаж» никогда не открывало расчетный счет  в ПАО «МТС-Банк» и не получало денежных средств от истца.  

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит  из следующего.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений, а в силу ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для  выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела  и принятия законного и обоснованного судебного акта  

Требования истца основаны на том, что по договору поставки от 07.09.2020   № 2020.490886 истец на основании счета № 33 от 07.09.2020 ответчика произвел оплата  авансового платежа в размере 754 953 рублей.  

Ответчик факт заключения спорного договора оспаривает, говорит  о фальсификации документов от имени общества.  

Действующий руководитель общества ФИО5 не имел намерения  заключать указанный договор и не вел переписку с истцом, не открывал расчетный  счет в ПАО «МТС-Банк», не подавал заявок на участие в торгах.  

В рамках дела № А53-992/2021 сделка по открытию расчетных счетов  в ПАО «МТС-Банк» признана недействительной.  

Кроме того, в рамках уголовного дела № 12101009702000090, возбужденного  Архангельским линейным отделом МВД РФ на транспорте, была проведена выемка  оригиналов документов по выдаче ООО «Строймонтаж» сертификата электронной  цифровой подписи у ЗАО «ТАКСНЕТ» и проведена почерковедческая экспертиза по  установлению подлинности подписи ФИО5 в следующих документах:  Заявление о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» от  26.05.2020, Заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной  подписи от 26.05.2020 г.  

По результатам проведеной экспертизы было установлено, что в указанных  документах подписи выполнены не ФИО5  

Из изложенного следует, что ответчик - ООО «Строймонтаж», не заключал  с истцом договор поставки от 07.09.2020 № 2020.490886, предметом которого является  поставка истцу контейнерной автомобильной заправочной станции и не получал от  истца.  

Материалами дела не подтверждается факт, что спорный договор истец  заключил именно с ответчиком.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что материалами дела не  установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований  о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2020.490886 в размере  754 953 рублей, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  результатам рассмотрения дела суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального производственного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги  «Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, 2 А81-5028/2021  ОГРН 

<

***>) неотработанного аванса по договору поставки № 2020.490886 в  размере 754 953 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  ЯмалоНенецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления)  его в полном объеме.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного  суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  http://faszso.arbitr.ru  

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья О.В. Максимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий  центр Казначейство РоссииДата 18.05.2022 8:49:00

Кому выдана Максимова Ольга Викторовна