АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10272/2018

г. Астрахань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании задолженности, 

третьи лица: 

Финансово-казначейское управление администрации МО "Город Астрахань", 

МУП г. Астрахани "Астрводоканал",

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, 

от МУП г. Астрахани "Астрводоканал" – ФИО5, представитель по доверенности,

от Финансово-казначейское управление администрации МО "Город Астрахань" – не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице  Управления  по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани о  взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 636 200 руб., а также  сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Финансово-казначейское управление администрации МО "Город Астрахань" в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести  судебное  заседание в отсутствие не явившегося  третьего лица.

Истец исковые требования по уточненной сумме ущерба просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме, судебные расходы в заявленной истцом сумме считает чрезмерными.

Представитель МУП г. Астрахани "Астрводоканал" поддержал позицию ответчика.

Исследовав представленные в материалы арбитражного дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года в 23 час. 45 мин. по ул. Куйбышева, 30  в  г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  BMW 745i г/н 3ЕА 744 О, под управлением ФИО6    

Согласно определения 30МВ № 051457 от 10.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО6 25.04.2017  в 23 час. 45 мин. на ул. Куйбышева, 30 в  г. Астрахани, управляя автомобилем  BMW 745i г/н 3ЕА 744 О, совершил наезд на выбоину на проезжей части (размер 6,0х5,0х0,2), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Имеется схема происшествия.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль  BMW 745i г/н 3ЕА 744 О принадлежит на праве собственности  ФИО6

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО6 обратился к эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. 

При этом в дело представлено письмо ФИО6, врученное Администрации  МО «Город Астрахань» 30.05.2017 о приглашении на осмотр автомобиля, с указанием даты и времени осмотра. 

В соответствии с экспертным заключением №152/17 по состоянию на 25.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 357 300 руб. без учета износа.

04.09.2017 ФИО6 обратился в Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани с  претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 2 357 300 руб.

15.09.2017 Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани сообщило ФИО6 о том, что 04.05.2016  Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани было выдано разрешение №234 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на производство восстановительных работ на сети водопровода по адресу: 

<

...>.

31.01.2018 ФИО6 обратился с аналогичной претензией МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 2 357 300 руб.

12.02.2018 МУП г. Астрахани «Астрводоканал» сообщило ФИО6 о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

17.07.2018 между собственником автомобиля ФИО6  (цедент)  и  ИП  ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 08-07/2018, по условиям которого,  Цедент  уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «BMW 745i г/н 3ЕА 744 О,  имевшего место 25 апреля 2017 года приблизительно в 23 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>. 

08.08.2018 ИП ФИО2 направила в адрес Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани уведомление о переуступке права требования.

Отсутствие возмещения ущерба, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо,  если это не противоречит закону или договору.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Истец в рамках настоящего дела предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Судом установлено, что 25.04.2017 был поврежден автомобиль марки  BMW 7451 г/н 3ЕА 744 О в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на выбоины по адресу: 

<

...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30МВ №051457.

Автомобильная дорога по ул. Куйбышева, д.30 г. Астрахани, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы от 3 сентября 2015г. №79, в полномочия управления входит осуществление организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения:

- содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань»;

- установка и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения:

- создание и обеспечение функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «Город Астрахань»;

- взаимодействие с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон, судом назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено  ФИО8 - эксперту ООО «Региональный центр независимой экспертизы». 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Имелась ли у водителя автомобиля «BMW 745i» государственный регистрационный номер  3ЕА 7440, возможность 25.04.2017 в 23 час.45 мин. предотвратить наезд автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части  по адресу: 

<

...>?

- Какие повреждения получил автомобиля «BMW 745i» государственный регистрационный номер  3ЕА 7440, в результате наезда на выбоину 25.04.2017 в 23 час.45 мин. по адресу 

<

...> и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 745i» государственный регистрационный номер  3ЕА 7440,  на дату ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы № 32-02  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 636 200  руб.  без учета износа.

Эксперт также определил, что в рассматриваемой дорожной ситуации, исходя из произведенных расчетов, водитель ФИО6, управляя автомобилем «BMW 745i» государственный регистрационный номер  3ЕА 7440, при движении в темное время суток с включенным ближнем светом фар располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, поскольку величина остановочного пути автомобиля «BMW 745i» государственный регистрационный номер 3ЕА 7440, в дорожных условиях места происшествия, меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд  принимает во внимание заключение,  составленное ООО «Региональный центр независимой экспертизы», по результатам экспертизы назначенной судом, надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Перед производством экспертизы эксперт  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках  производства по делу, на основании определения суда. Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

О повторной либо дополнительной экспертизе сторонами не заявлено.

Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги лежит на Муниципальном образовании «Город Астрахань», поскольку в соответствии с Уставом Муниципального образования «Город Астрахань» к вопросам местного значения г.Астрахани относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения  в границах г.Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также  иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства  путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

   В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

 Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильной дороги осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку автомобильная дорога по ул. Куйбышева, д.30 в г. Астрахани, на которой произошло ДТП 25.04.2017, находится в зоне ответственности Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, то управление является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждении транспортного средства марки «BMW 745i» государственный регистрационный номер  3ЕА 7440, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань». 

Таким образом, между указанным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортно средства марки    ««BMW 745i» государственный регистрационный номер  3ЕА 7440 усматривается прямая причинно-следственная связь.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненного ущерба.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец с учетом проведенной экспертизы представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика  ущерб в сумме  636 200 руб.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ответственность в связи с образованием выбоины по адресу: 

<

...> несет МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на основании выданного разрешения на производство аварийно-восстановительных работ №234 от 04.05.2016, поскольку разрешение выдано на производство работ по адресу: 

<

...>, а выбоина образовалась, и произошло ДТП по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика о том, что факт совершения ДТП не доказан, опровергается материалами дела, а именно: определением 30МВ №051457 от 10.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что 25.04.2017 в 23 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО6, управляя автомобилем BMW 745i г/н 3ЕА 744 О, совершил наезд на выбоину на проезжей части (размер 6,0х5,0х0,2), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что повреждение не связано с наездом автомобиля на выбоину.

Судебной экспертизой установлена связь между ДТП и полученными автомобилем повреждениями, а также стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП.

Суд, оценив представленные доказательства, считает требования истца о взыскании ущерба в  сумме 636 200 руб.  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Факт наличия выбоины подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергается.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по которому исполнитель оказывает юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, который понес ФИО6, от повреждения  результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства BMW 745i г/н 3ЕА 744 О, имевшего место 25 апреля 2017 года в 23 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>.

В объем оказываемых услуг входит сбор и подготовка необходимых документов, изготовление искового заявления, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Астрахань», представительство интересов Заказчика в арбитражном суде (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено, подано с документами в суд,  иск подписан представителем истца по доверенности ФИО3, копия  доверенности приобщена к исковому заявлению. В ходе заседаний истцом предоставлялись дополнительно документы. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 рублей истцом представлен расходно-кассовый ордер №81  от 10.09.2018. 

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условий фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца  работы,  суд считает, что  судебные  расходы в размере  50 000 руб., заявленные истцом,  не отвечают критерию разумности. Суд считает, что подлежащей возмещению истцу по расходам на представителя за оказание услуг по рассмотрению настоящего иска будет являться сумма 25 000 рублей, что отвечает принципам разумности таких расходов и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы  составила 10 000 руб.

Истец перечислил на депозитный счет суда 10 000 руб. платежным поручением №104 от 17.12.2018 для оплаты эксперту за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной экспертом ООО «РЦНЭ», суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ООО «РЦНЭ».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования  «Город Астрахань»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 636 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выплатить ООО «Региональный центр независимой экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 10 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов