АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231232/22-23-1600

09 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «БИЛДТЕКС»  

к АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» 

о взыскании задолженности в размере 1 466 994 руб. 41 коп., неустойки в размере  884 022 руб. 31 коп. и с 20.10.2022 по день оплаты долга в размере 0,1 % за каждый  день просрочки,  

при участии: от истца – Блехов К.О. (доверенность от 17.09.2022г.), 

от ответчика – Заботнов К.А. (доверенность от 01.01.2023г.),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЛДТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о  взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по  арендной плате в размере 1 466 994 руб. 41 коп., неустойки в размере 884 022 руб. 31  коп. и с 20.10.2022 по день оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления с учетом уточнений.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва.  

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договора аренды № 01/02/20 от 01.02.2020, по условиям которого  арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению им  

и по его технической эксплуатации, а арендатор произвести оплату на условиях,  установленных договором.  

Факт предоставления техники и оказания услуг по управлению и эксплуатации  подтверждается актами № 2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от  31.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 7 от 31.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020,   № 11 от 31.10.2020, № 12 от 30.11.2020, копии которых представлены в материалы дела  и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 3.4 договора, оплата производится в срок, не превышающий пять  рабочих дней с момента подписания акта.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате в  соответствии с представленными актами, в результате чего за ответчиком образовалась  задолженность в размере 1 466 994 руб. 41 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в соответствии с  представленными актами в полном объеме, требование истца о взыскании  задолженности в размере 1 466 994 руб. 41 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606,  614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению  предусмотренных договором аренды платежей, истцом заявлено о взыскании с  ответчика согласно п. 4.5 договора неустойки в размере 0,1 % от суммы оказанных  услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств согласно п. 3.4 договора.  

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому акту,  размер неустойки за период с 09.11.2020 по 19.10.2022 составил 884 022,31 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 4.5 договора неустойку (пени) суд рассматривает  как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению  предусмотренных договором платежей.  

Истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.  

Размер пени (неустойки) в соотношении с суммой основного долга обусловлен  не значительным размером ответственности, а длительностью периода допущенной  просрочки.  

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК  РФ.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных  договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не  представил, заявленное истцом требование о взыскании 884 022,31 руб. неустойки  (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической  оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению  предусмотренных договором платежей установлен, заявленное истцом требование о  взыскании пени (неустойки) с 20.10.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1 342 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110,  167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1147746714070,  143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 6, пом. II) в пользу ООО  «БИЛДТЕКС» (ОГРН 1107746119580, 119034, г. Москва, Малый Лёвшинский пер., д.  10, оф. 4) задолженность в размере 2 351 016 руб. 72 коп., из которой: сумма основного  долга в размере 1 466 994 руб. 41 коп., неустойка в размере 884 022 руб. 31 коп. и с  20.10.2022 по день оплаты долга в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 755  руб.  

Возвратить ООО «БИЛДТЕКС» (ОГРН 1107746119580, ИНН 7704747218) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 342 руб., перечисленную  платежным поручением № 397 от 18.10.2022.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 5:39:48

Кому выдана Гамулин Андрей Александрович