ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1443/2023

11 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-988/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2024 по делу № А70-1443/2023 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй» – представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности № 2/40-24 от 25.10.2024, сроком действия по 31.12.2025);  

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.05.2025, сроком действия один год),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 26.01.2023 (электронно), зарегистрировано канцелярией 27.01.2023, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее – ООО «Энки Строй», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Энки Строй» сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 98 (7543) от 03.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Энки Строй».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) в отношении ООО «Энки Строй» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 15 (7705) от 27.01.2024.  

09.08.2024 («Мой арбитр») в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, просил:  

1) Признать сделки ООО «Энки Строй» по перечислению денежных средств на сумму 31 317 370,71 рублей в пользу ООО «Дом-строй» недействительными;  

2) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дом-строй» денежных средств в размере 31 317 370,71 рублей в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 20.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд установил аффилированность сторон, что подтверждено судебными актами и актами налоговых проверок, в настоящий обособленный спор ответчик представил акты оказанных услуг, путевые листы и налоговые декларации, вместе с этим не учтено, что ранее между сторонами имелся формальный документооборот, что следует из преюдициального судебного акта. Конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с переданными конкурсному управляющему документами работники должника уволились в течение марта 2021 года, большая часть уволилась 31.03.2021, после 31.03.2021 заработную плату получал только бывший генеральный директор ФИО2 Более того, ответчик приобщил транспортные накладные, которые составлены за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года. Часть указанных транспортных накладных не отвечают требованиям оформления. Материалами налоговых проверок подтверждается, что ООО «Энки Строй» фактически окончательно прекратило свою деятельность в конце 1 квартала 2021 года. Экономическая целесообразность в договоре поставки отсутствовала. Более того, согласно спорным актам и счетам-фактурам, представленным ответчиком, стоимость транспортных услуг составила 30 157 543,14 рублей. Вместе с тем ООО «Энки Строй» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 31 317 370,71 рублей. В части имеющейся переплаты со стороны ООО «Энки Строй» в размере 1 159 827,57 рублей (31 317 370,71 - 30 157 543,14) ответчик не представил первичных документов бухгалтерского учёта. Таким образом, произошло уменьшение имущества должника на сумму денежных средств в размере 1 159 827,57 рублей за счёт выбытия актива без равноценного встречного предоставления. Встречность и возмездность якобы оказанных транспортных услуг в части указанной суммы поставки грузов не подтверждена доказательствами.  

В настоящий обособленный спор ответчик не представил достаточный комплект документов, подтверждающих транспортировку, доставку товара, надлежащим образом заполненные товарно-транспортные накладные за весь период оказания транспортных услуг, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и иные документы, подтверждающие реальность поставки грузов. Таким образом, не соблюдён повышенный стандарт доказывания, который применяется к доказательствам, представляемым аффилированными лицами.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.  

От ООО «Дом-строй» в материалы дела 30.04.2025, 07.05.2025 поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву. От ФИО2 в материалы дела 07.05.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Определением суда от 23.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.06.2025 для представления дополнительных пояснений.  

От ООО «Дом-строй» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного заседания.  

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «Дом-строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024 по настоящему делу.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  

клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом, конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию. Как следует из заявления и приложенных к нему документов, согласно банковским выпискам ООО «Энки Строй», в период с 28.05.2020 по 26.01.2022 с расчётных счетов должника в пользу ООО «УК «Инвестиции»» перечислены денежные средства в общем размере 33 229 525,51 руб.  

Полагая, что должник не получил встречного исполнения со стороны аффилированного ответчика и что произведённые должником перечисления денежных средств имеют признаки недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Конкурсным управляющим оспариваются платёжные операции, совершённые должником в период с 28.05.2020 по 26.01.2022 в адрес ответчика. Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энки Строй» было возбуждено 21.02.2023, оспариваемые перечисления денежных средств в адрес ответчика в период с 28.05.2020 по 26.01.2022 были совершены в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Энки Строй». Таким образом, сделки подлежат оспариванию по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого совершались оспариваемые платежи.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энки Строй» (заказчик) и ООО «Дом-Строй» (исполнитель) 09.01.2019 был заключён договор № 05/12/05 возмездного оказания услуг (транспорт).  

По условиям указанного договора ООО «Дом-Строй» приняло обязательства в период действия договора по заявкам заказчика оказывать последнему транспортные услуги, связанные с использованием транспортных средств исполнителя, в том числе в городе Ишиме и городе Тобольске, а ООО «ЭНКИ Строй» обязалось оплачивать оказанные транспортные услуги в порядке, сроки и на условиях договора. Перечень привлекаемых к оказанию услуг транспортных средств исполнителя приведён в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.3. договора).  

Стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2019. При отсутствии письменного уведомления одной из сторон о намерении расторгнуть настоящий договор в срок за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. В последующие годы применяется аналогичный порядок пролонгации договора (п. 7.1 Договора).  

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 к договору возмездного оказания услуг (транспорт) № 05/12/05 от 09.01.2020 сторонами было утверждено Приложение № 1 (Прайс-лист ООО «Дом-Строй» на оказание транспортных услуг с 16.03.2020).  

Услуги в рамках данного договора ООО «Дом-Строй» оказывало по заявкам ООО «ЭНКИ Строй» собственным транспортом, а также арендованными транспортными средствами по договорам аренды с ООО «Тюменьмолоко».  

В штате организации имеется соответствующий персонал – водители-экспедиторы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, ведомость амортизации за период январь 2020 - декабрь 2021, договоры аренды транспортного средства, паспорта транспортных средств, штатные расписания на 2020-2022 гг, штатная расстановка, путевые листы).  

По факту оказания услуг в указанный конкурсным управляющим период с 26.02.2020 по 11.04.2022 сторонами подписаны акты №№ 161, 162, 163, 164, 165 , 166 , 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173 от 29.02.2020, № 196 от 15.03.2020, № 210 от 22.03.2020, № 232 от 31.03.2020. № 265 от 12.04.2020, №№ 274, 275 от 19.04.2020, № 286 от 26.04.2020, № 302 от 30.04.2020, № 321 от 10.05.2020, № 336 от 17.05.2020, № 351 от 24.05.2020, № 363 от 31.05.2020. № 389 от 07.06.2020, № 409 от 21.06.2020, № 428 от 30.06.2020, № 455 от 12.07.2020, № 486 от 26.07.2020, № 501 от 31.07.2020, № 530 от 09.08.2020, № 542 от 16.08.2020, № 569 от 31.08.2020, , № 590 от 06.09.2020, № 603 от 13.09.2020, № 627 от 20.09.2020, № 655 от 30.09.2020, № 679 от 11.10.2020, № 696 от 18.10.2020, № 708 от 25.10.2020, № 725 от 31.10.2020, № 751 от 15.11.2020, № 773 от 22.11.2020, № 802 от  

30.11.2020, № 823 от 06.12.2020, 3842 от 13.12.2020, № 858 от 20.12.2020, № 876 от № 887 от 31.12.2020, № 4 от 10.01.2021, № 31 от 17.01.2021, № 44 от 24.01.2021, 370 от № 84 от 07.02.2021, № 111 от 14.02.2021, № 131 от 21.02.2021, № 152 от 28.02.2021, № 176 от 07.03.2021, № 200 от 14.03.2021, № 219 от 21.03.2021, № 243 от 31.03.2021, № 517 от 11.04.2021, № 518 от 18.04.2021, № 519 от 25.04.2021, № 520 от 30.04.2021, № 521 от 09.05.2021, № 522 от 16.05.2021, № 526 от 23.05.2021, № 527 от 31.05.2021, № 523 от 06.06.2021, № 524 от 13.06.2021, № 528 от 30.06.2021, № 549 от 19.07.2021, № 566 от 20.07.2021, № 587 от 25.07.2021, № 612 от 31.07.2021, № 640 от 08.08.2021, № 661 от 22.08.2021, № 682 от 31.08.2021, № 737 от 12.09.2021, № 756 от 30.09.2021, № 810 от 17.10.2021, № 828 от 24.10.2021, № 838 от 31.10.2021, № 866 от 07.11.2021, № 897 от 14.11.2021, № 909 от 21.11.2021, № 934 от 30.11.2021, № 956 от 05.12.2021, № 986 от 12.12.2021, № 994 от 19.12.2021, № 1021 от 26.12.2021.  

Оплата оказанных услуг в рамках указанного договора в период с 26.02.2020 по 11.04.2022 произведена ООО «Энки Строй» платёжными поручениями: № 477 от 26.02.2020 на сумму 50 000 руб., № 485 от 27.02.2020 на сумму 100 000 руб., № 401 от 02.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 534 от 03.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 542 от 04.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 553 от 05.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 494 от 10.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 603 от 11.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 623 от 12.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 596 от 13.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 650 от 16.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 654 от 17.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 666 от 18.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 692 от 19.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 696 от 20.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 740 от 23.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 762 от 24.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 647 от 25.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 788 от 26.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 739 от 27.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 864 от 13.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 871 от 14.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 895 от 16.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 903 от 17.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 851 от 20.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 936 от 22.04.2020 на сумму 200 000 руб., № 952 от 23.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 961 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 935 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 995 от 29.04.2020 на сумму 200 000 руб., № 985 от 30.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 1027 от 06.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1038 от 07.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1022 от 08.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1081 от 12.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1099 от 13.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1105 от 14.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1121 от 15.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1080 от 18.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1143 от 19.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1171 от 13 А70-1443/2023 20.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1184 от 21.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1203 от 22.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1129 от 25.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1236 от 26.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1258 от 27.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1272 от 28.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1225 от 29.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 1296 от 01.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1315 от 02.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1329 от 03.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1341 от 04.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1282 от 05.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1363 от 08.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1373 от 09.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1379 от 10.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1426 от 11.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1434 от 15.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1449 от 16.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1463 от 17.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1474 от 18.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1504 от 19.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1350 от 22.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1644 от 25.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1550 от 26.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1561 от 29.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1529 от 30.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 1579 от 02.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1589 от 03.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1601 от 06.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1608 от 07.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1656 от 09.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 1571 от 10.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1696 от 14.07.2020 на сумму 200 000 руб., № 1717 от 15.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1722 от 16.07.2020 на сумму 100  

000 руб., № 1737 от 17.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1769 от 20.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1783 от 21.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1794 от 22.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1808 от 23.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1818 от 24.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1834 от 27.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1848 от 28.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1855 от 29.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1867 от 30.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1875 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 1914 от 05.08.2020 на сумму 300 000 руб., № 1920 от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 1938 от 07.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 1973 от 10.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 1994от 11.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2020 от 12.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2034 от 14.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2047 от 17.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 2064 от 18.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 2076 от 19.08.2020 на сумму 100 000 руб., № 2096 от 21.08.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 2183 от 01.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 2181 от 04.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 2228 от 07.09.2020 на сумму 200 000 руб., № 2250 от 09.09.2020 на сумму 300 ООО руб., № 2297 от 14.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 2376 от 24.09.2020 на сумму 300 000 руб., № 2390 от 28.09.2020 на сумму 300 000 руб., № 2398 от 29.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 2771 от 12.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 2454 от 07.10.2020 на сумму 700 000 руб., № 2494 от 12.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 2554 от 20.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 2653 от 28.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 2693 от 03.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 2833 от 20.11.2020 на сумму 400 000 руб., № 2853 от 25.11.2020 на сумму 200 000 руб., № 2920 от 02.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 2213 от 04.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 2978 от 08.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 3054 от 11.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 3084 от 16.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 3114 от 21.12.2020 на сумму 200 000 руб., № 3157 от 24.12.2020 на сумму 500 000 руб., № 3166 от 25.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 3211 от 30.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 57 от 15.01.2021 на сумму 50 000 руб., № 158 от 25.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 188 от 29.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 222 от 04.02.2021 на сумму 100 000 руб., № 235 от 05.02.2021 на сумму 100 000 руб., № 242 от 08.02.2021 на сумму 100 000 руб., № 262 от 09.02.2021 на сумму 300 000 руб., № 320 от 15.02.2021 на сумму 350 000 руб., № 379 от 24.02.2021 на сумму 100 000 руб., № 408 от 02.03.2021 на сумму 200 000 руб., № 503 от 10.03.2021 на сумму 200 000 руб., № 547 от 15.03.2021 на сумму 400 000 руб., № 616 от 23.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 657 от 26.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 684 от 30.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 779 от 06.04.2021 на сумму 300 000 руб., № 785 от 07.04.2021 на сумму 300 000 руб., № 806 от 09.04.2021 на сумму 300 000 руб., № 824 от 15.04.2021 на сумму 300 000 руб., № 852 от 20.04.2021 на сумму 200 000 руб., № 1212 от 27.07.2021 на сумму 300 000 руб., № 1240 от 14 А70-1443/2023 02.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 1250 от 05.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 1272 от 13.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 1276 от 17.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 1360 от 11.10.2021 на сумму 300 000 руб., № 1395 от 28.10.2021 на сумму 500 000 руб., № 1439 от 18.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 1451 от 22.11.2021 на сумму 300 000 руб., № 1452 от 22.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 1463 от 08.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 1473 от 10.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 1482 от 23.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 101 от 11.04.2022 на сумму 167 370, 71 руб.  

Поступило платежей по указанному договору за период с 29.02.2020 по 11.04.2022 на сумму 31 317 370, 71 руб.  

Суд первой инстанции указал, что сам факт исполнения ответчиком договорных обязательств не свидетельствует о наличии цели (намерения) на причинение вреда иным участникам гражданских правоотношений либо иной недобросовестности ответчика.  

ООО «Дом-Строй» предоставляло транспортные средства ООО «ЭНКИ Строй» для перевозки строительных материалов, металлоконструкций, сельхозпродукции. Реализация оказанных транспортных услуг отражена в бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Дом-Строй» за 2020-2021 годы в полном объёме.  

Так, налоговые декларации по НДС с книгами продаж за 1,2,3,4 кв.2020, 1,2,3,4 кв.2021, содержат сведения об учёте выставленных в адрес контрагента ООО «Дом- Строй», ИНН 

<

***>, счетов-фактур, стоимости продаж, суммах налога.  

Согласно книгам продаж за отчётные периоды 2020-2021 гг., ООО «Дом-Строй» в адрес ООО «ЭНКИ Строй» выставило соответствующие счета - фактуры: № 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167 от 29.02.2020, № 186 от 15.03.2020, № 200 от 22.03.2020, № 222 от 31.03.2020. № 257 от 12.04.2020, №№ 269, 270 от 19.04.2020, № 281 от 26.04.2020, № 297 от 30.04.2020, № 317 от 10.05.2020, № 332 от 17.05.2020, № 347 от 24.05.2020, № 359 от 31.05.2020 № 386 от 07.06.2020, № 406 от 21.06.2020, № 425 от 30.06.2020, № 453 от 12.07.2020, № 484 от 26.07.2020, № 499 от 31.07.2020, № 529 от 09.08.2020, № 541 от 16.08.2020, № 568 от 31.08.2020, , № 589 от 06.09.2020, № 602 от 13.09.2020, № 626 от 20.09.2020, № 654 от 30.09.2020, № 680 от 11.10.2020, № 697 от 18.10.2020, № 709 от 25.10.2020, № 726 от 31.10.2020, № 752 от 15.11.2020, № 774 от 22.11.2020, № 803 от 30.11.2020, № 824 от № 843 от 13.12.2020, № 859 от 20.12.2020, № 877 от 27.12.2020, № 887 от 31.12.2020, № 4 от 10.01.2021, № 31 от 17.01.2021, № 44 от 24.01.2021, № 70 от 31.01.2021, № 84 от 07.02.2021, № 111 от 14.02.2021, № 131 от 21.02.2021, № 152 от 28.02.2021, № 176 от 07.03.2021, № 200 от № 218 от 21.03.2021, № 243 от 31.03.2021, № 520 от 11.04.2021, № 521 от 18.04.2021, № 522 от 25.04.2021, № 523 от 30.04.2021, № 524 от 09.05.2021, № 525 от 16.05.2021, № 529 от 23.05.2021, № 530 от 31.05.2021, № 526 от 06.06.2021, № 527 от 13.06.2021, № 531от 30.06.2021, № 552 от 19.07.2021, № 569 от 20.07.2021, № 590 от 25.07.2021, № 615 от 31.07.2021, № 643 от 08.08.2021, № 664 от 22.08.2021, № 686 от 31.08.2021, № 741 от 12.09.2021, № 760 от 30.09.2021, № 814 от 17.10.2021, № 832 от 24.10.2021, № 842 от 31.10.2021, № 870 от 07.11.2021, № 900 от 14.11.2021, № 913 от 21.11.2021, № 937 от 30.11.2021, № 959 от 05.12.2021, № 989 от 12.12.2021, № 997 от 19.12.2021, № 1024 от 26.12.2021на общую сумму 30 706 776, 14 рублей, в том числе НДС.  

По указанным взаимоотношениям сторон в адрес ООО «Дом-Строй» поступали требования в ходе проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок о представлении подтверждающих документов. В ответ на требование № 13-2/15859 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности по взаимоотношениям с ООО «ЭНКИ Строй» за 2019-2020 год ООО «Дом-Строй» представило договор № 5/12/05 от 09.01.2019 с приложениями, договоры аренды, договоры на приобретение транспортных средств, счета-фактуры, акты, путевые листы, платёжные поручения, информацию о конкретных транспортных средствах, использованных для перевозки грузов, сообщило, что заявки на перевозку грузов не хранятся, товарно- транспортные накладные не составлялись, доверенности водителям не выдавались.  

Подтверждающие оказание услуг документы и сведения представлены ООО «Дом- Строй» также в ответ на требования № 12-5-25/30920 от 29.07.2021 (за период апрель-июнь 2021) , № 4111 от 07.02.2022, № 6046 от 15.02.2022 (за октябрь-декабрь 2021), № 28355 от 05.07.2022, № 30627 от 01.08.2022 (за 3 квартал 2021).  

Претензий относительно достоверности совершенных сделок, правильности оформления подтверждающих документов налоговым органом заявлено не было.  

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых платежей причинён вред имущественным правам кредиторов должника, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника без предоставления ему каких- либо благ взамен.  

Иных надлежащих доказательств того, что спорные платежи являются выводом активов из хозяйственного оборота, отсутствовало встречное предоставление по оспариваемым платежам, конкурсный управляющий не представил.  

В связи с указанным суд первой инстанции счёл заявленные требования не подлежащими удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.  

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очерёдности удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатёжеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) по делу № А47-12729/2017, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020.  

Так, в своём заявлении конкурсный управляющий указывает на наличие у должника задолженности по налоговым обязательствам за 3 квартал 2019 года со ссылкой на страницы акта налоговой проверки от 18.04.2022 № 13-3-39/11, которая была подтверждена решением УФНС России по Тюменской области от 13.01.2023 № 0016.  

Соответственно на даты совершения оспариваемых платежей должник не мог предвидеть её предъявление в будущем и не был осведомлён о её наличии. Акт налоговой проверки № 13-3-3911 датирован 18.04.2022, последний оспариваемый платёж совершён 11.04.2022. Кроме того, должник оспаривал в последующем налоговые доначисления в судебном порядке.  

В пункте 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 Верховный суд РФ указал, что помимо самого факта установления налоговой задолженности по результатам налоговой проверки необходимо также устанавливать наличие признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества у должника в данный период.  

При этом исходя из приложенных к письменным пояснениям конкурсного управляющего сведений из бухгалтерской отчётности у должника на конец 2019 года имелись запасы в сумме 452 975 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 771 055 руб., финансовые вложения в сумме 165 064 тыс. руб., денежные средства в сумме 1 341 тыс. руб.  

На конец 2020 года у должника имелись запасы в сумме 650 538 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 1 265 166 руб., финансовые вложения в сумме 397 447 тыс. руб., денежные средства в сумме 9 442 тыс. руб. Сумма указанных активов превышала сумму доначисленных налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем должник не отвечал признакам недостаточности имущества в спорный период, а проведение платежей в оспариваемых период с иными контрагентами  

по некоторым из которых конкурсным управляющим также поданы отдельные заявления об их оспаривании, свидетельствует и об отсутствии признаков неплатёжеспособности.  

При этом конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства недостоверности данных бухгалтерской отчётности должника в спорный период.  

Наличие вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами судебная коллегия находит не доказанным.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10), одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несёт бремя опровержения этих обстоятельств.  

Основания оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении хозяйственных операций с ООО «Дом-Строй» отсутствуют.  

Так, исходя из данных бухгалтерской отчётности ООО «ЭНКИ Строй» стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 409 522 тыс. руб.  

Соответственно 20% стоимости активов ООО «ЭНКИ Строй» на 31.12.2019 составляет 281 904,4 тыс. руб., что значительно больше, чем суммы перечисленных в адрес ООО «Дом-Строй» денежных средств – 31 317,37 тыс. руб., являющихся предметом оспаривания. Исходя из данных бухгалтерской отчётности ООО «ЭНКИ Строй», стоимость активов по состоянию на 31.12.2020 составляет 2 329 807 тыс. руб.  

Соответственно, 20% стоимости активов ООО «ЭНКИ Строй» на 31.12.2020 составляет 465 961,4 тыс. руб., что значительно больше, чем суммы перечисленных в адрес ООО «Дом-Строй» денежных средств – 31 317,37 тыс. руб.  

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС21-25831(13), от 14.11.2022 № 305-ЭС21-25831(17), от 24.11.2022 № 305-ЭС21-25831(18) по делу № А40-5070/2020 относительно возможности оспаривания платежей общества по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве судебная коллегия отмечала, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идёт о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости ши размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).  

То есть не всякое уменьшение стоимости активов и увеличение размера обязательств может причинять вред, а именно в случаях изменения общего соотношения совокупных активов должника и всех его обязательств. Поэтому в ситуации, когда должник осуществляет платёж кредитору по своему существующему эквивалентному обязательству перед этим кредитором, вред от сделки отсутствует, поскольку общее соотношение активов и пассивов в результате остаётся неизменным.  

В данном случае конкурсный управляющий ООО «ЭНКИ Строй», оспаривая сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, в качестве обоснования вреда кредиторам указывает при этом на предпочтительное исполнение должником обязательств перед ООО «Дом-Строй». При этом вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и указанных выше разъяснений ВС РФ не может быть причинён самим фактом предпочтения.  

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве нужно исходить из того, что если сделка с предпочтением совершена в 3-летний период, но не позднее чем за 6 месяцев до банкротства, то нужно доказывать всю совокупность обстоятельств по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для оспаривания сделки в пользу аффилированного лица по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит наличие вреда, в то время как предпочтение о вреде не может свидетельствовать, необходимо установить негативное изменение общего соотношения активов и обязательств должника.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018 указано, что недопустимо обосновывать вред по п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве через доводы о приоритетном удовлетворении требований, подменять понятия и обходить специальные основания недействительности. Обратный подход лишает смысла наличие ст. 61.3 Закона о банкротстве, которая была бы поглощена составом оспаривания фраудаторных сделок.  

Поскольку конкурсный управляющий ООО «ЭНКИ Строй» в обоснование своих требований фактически ссылается только на нарушения интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований, спорные платежи могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, под срок которых не подпадают совершённые платежи, а не статьёй 61.2 этого Закона.  

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается совершение ООО «Энки Строй» платежей в адрес ООО «Дом-Строй» в сумме 31 317 370,71 руб. за оказание транспортных услуг. При этом между ООО УК «Инвестиции» и ООО «Дом-Строй» 09.01.2019 был заключён договор № 05/12/05 возмездного оказания услуг (транспорт). В подтверждение реальности в материалы дела представлены: список транспортных средств, принадлежащих ООО «Дом Строй» на праве собственности и на праве аренды; данные из системы «Глонасс» за 2019, 2020, 2021 года; список транспортных средств, которые использовались ООО «Дом Строй» при оказании услуг ООО «Энки Строй» в рамках Договора № 05/12/05 возмездного оказания услуг (транспорт) от 09.01.2019; договоры ООО «Дом Строй» с контрагентами, по которым оказывались услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств ответчика, поставки топлива; реестр платёжных поручений ООО «Энки Строй» за период с 26.02.2020 по 11.04.2022 на сумму 31 317 370 руб. 71 коп. с привязкой к налоговому периоду; паспорта транспортных средств, принадлежащих ООО «Дом Строй», договоры аренды транспортных средств, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за период январь 2020 по декабрь 2021, штатное расписание, штатная расстановка, путевые листы, двусторонние акты выполненных работ в рамках договора № 05/12/05 возмездного оказания услуг (транспорт) от 09.01.2019, подписанные сторонами, платёжные поручения ООО «Энки Строй» за период с 26.02.2020 по 11.04.2022 на сумму 31 317 370 руб. 71 коп.  

Указанное подтверждает, что ООО «Дом-Строй» оказывались реальные, документально подтверждённые услуги по перевозке товара должника (реализация услуг отражена в бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Дом-Строй» за 2020-2021 годы в полном объёме). Необходимо отметить, что взаимоотношения сторон ООО «Энки Строй» и ООО «Домстрой» были предметом рассмотрения уполномоченного органа при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен Акт ВНП № 13-3-39/25 от 18.04.2022 (стр. 29) (ответы на требования № 12-5-25/30920 от 29.07.2021 (за период апрель-июнь 2021), № 4111 от 07.02.2022, № 6046 от 15.02.2022 (за октябрь-декабрь 2021), № 28355 от 05.07.2022, № 30627 от 01.08.2022 (за 3 квартал 2021)). Претензий относительно достоверности совершённых сделок, правильности оформления подтверждающих документов налоговым органом выявлено не было.  

Таким образом, ООО «Дом-Строй» оказывались реальные, документально подтверждённые услуги по перевозке товара должника: ООО «Дом-Строй» предоставляло транспортные средства ООО «ЭНКИ Строй» для перевозки строительных материалов, металлоконструкций, сельхозпродукции; погрузка осуществлялась на базах, принадлежащих ООО «ЭНКИ Строй» ( № 1- № 10), то есть велась активная хозяйственная деятельность.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате совершенных хозяйственных операций с ООО «ЭНКИ Строй» причинён существенный вред правам каких-либо кредиторов должника. Расчёты ООО «ЭНКИ Строй» за фактически оказанные транспортные услуги не явились причиной объективного банкротства должника.  

Ссылка апеллянта на дело № А70-4614/2023 в качестве доказательства существования между сторонами формального документооборота несостоятельна, не доказывает обстоятельства и факты настоящего дела, поскольку порочность одной сделки не доказывает и не свидетельствует о порочности иной сделки.  

Довод конкурсного управляющего в части имеющейся, по мнению конкурсного управляющего, документально неподтверждённой переплаты со стороны ООО «Энки Строй» в размере 1 159 827, 57 руб., что привело, по его мнению, к выбытию активов без равноценного встречного предоставления, несостоятелен, противоречит материалам дела и искажает фактические обстоятельства.  

Так, конкурсным управляющим оспариваются платёжные операции, совершённые должником в адрес ответчика в период 26.02.2020-11.04.2022 (период подозрительности). В связи с этим ООО «Дом-строй» в возражениях на заявление о признании сделки недействительной ссылалось на первичные документы (акты, путевые листы и т.д.), имеющие отношение исключительно к этому периоду; платёжные поручения, оформляющие расчёты по договору № 05/12/05 от 09.01.2019. Представленные в материалы дела акты датируются, начиная с 15.03.2020. Представленные в материалы дела платёжные поручения с 26.02.2020 подтверждают оплату стоимости оказанных услуг в соответствии с подписанными сторонами в рамках договора № 05/12/05 от 09.01.2019, актов оказанных транспортных услуг, в том числе подписанных сторонами актов оказанных услуг до 26.02.2020: № № 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 110 от 11.02.2020, № 124, 125, 126, 127,129, 130, 131, 132, 133, 134 от 18. 02.2020, № 61, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72., 73 от 31.01.2020, № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 21.01.2020.  

Таким образом, переплат со стороны ООО «Энки Строй» в адрес ООО «Дом- строй» в размере 1 159 827,57 руб. не имелось, выбытие активов должника без равноценного встречного предоставления не произошло.  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.», утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023, абзацем 6 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания: сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (аффилированности сторон, осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника и иные составные элементы подозрительности), не имеют правового значения.  

При надлежащих и достоверных доказательствах реального исполнения оспариваемой сделки сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не свидетельствует о её недействительности (определение Верховного суда РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17871).  

С учётом указанных выше обстоятельств требования конкурсного управляющего о признании сделок ООО «Энки Строй» по перечислению денежных средств на сумму 31 317 370,71 рублей в пользу ООО «Дом-строй» недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дом-строй» денежных средств в размере 31 317 370,71 рублей в конкурсную массу должника необоснованны, не подтверждаются материалами дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2024 вынесено на основании правильного толкования и применения норм материального и процессуального права, судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, верно оценены доказательства и доводы участвующих в деле лиц на предмет их  

относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что привело к верным выводам суда и принятию правосудного судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2024 по делу № А70-1443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова